СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14927/2023-ГК

г. Пермь

11 июня 2024 года

Дело № А60-37083/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024; 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Александрит»: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.02.2024; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2024 года 

о разъяснении судебного акта

по делу № А60-37083/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Александрит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении заключить основной договор купли-продажи машино-мест, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – истец, ООО «Техснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ИТС-Групп» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания ИТС-Групп») о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи машино-мест. Также истцом заявлено о присуждении судебной неустойки размере 5 000 руб. в случае просрочки исполнения судебного акта применительно к каждому из требований о понуждении к заключению договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Александрит», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Решением суда от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены. На общество «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич - жилая недвижимость», не позднее 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу возложена обязанность заключить с обществом «Техснаб» договор купли-продажи машино-места № 69, общей площадью 15,9 кв.м, расположенного в встроенно-пристроенной автостоянке (№ 5 по ПЗУ) по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...> дом, 3, кадастровый номер: 66:41:0000000:187319 по цене 890 000 рублей 00 копеек, оплачиваемых ООО «Техснаб» путём безналичного перечисления на расчётный счёт ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в течении 3 рабочих дней с момента заключения договора. На общество «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич - жилая недвижимость»,  не позднее 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, возложена обязанность заключить с обществом «Техснаб» договор купли-продажи машино-места № 73, общей площадью 16,3 кв.м, расположенного в встроенно-пристроенной автостоянке (№ 5 по ПЗУ) по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...> дом, 3, кадастровый номер: 66:41:0000000:187323 по цене 890 000 рублей 00 копеек, оплачиваемых ООО «Техснаб» путём безналичного перечисления на расчётный счёт ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента заключения договора. На общество «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич - жилая недвижимость», не позднее 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, возложена обязанность заключить с обществом «Техснаб» договор купли-продажи машино-места № 74, общей площадью 16,2 кв.м, расположенного в встроенно-пристроенной автостоянке (№ 5 по ПЗУ) по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...> дом, 3, кадастровый номер: 66:41:0000000:187324 по цене 890 000 рублей 00 копеек, оплачиваемых ООО «Техснаб» путём безналичного перечисления на расчётный счёт ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в течении 3 рабочих дней с момента заключения договора. Также с общества «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу общества «Техснаб» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу по истечении установленного срока на его добровольное исполнение. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. 

16.04.2024 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановленного по делу решения, а именно, требуется ли для регистрации перехода права собственности заключение основных договоров купли-продажи либо решение суда является основанием для их регистрации, а также наличия заявления ответчика о государственной регистрации перехода права собственности. 

Определением от 19.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от  13.11.2023, судом разъяснено с указанием на то, что в изложенном истцом случае для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости заключение основных договоров купли-продажи не требуется, равно как не требуется, равно как не требуется и заявление ответчика о государственной регистрации перехода права собственности. Решение суда после его вступления в законную силу является основанием для регистрации перехода права собственности на указанные в решении суда машино-места.

Определение суда от 19.04.2024 обжаловано ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, поскольку его текст носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения судебного акта доступен и понятен, судебный акт не содержит расплывчатых, неясных выводов и формулировок, то есть основания для разъяснения судебного акта отсутствовали, поскольку изложенные в нем выводы не содержали неясностей, требующих разъяснений. Ответчик считает, что суд в обжалуемом определении изменил содержание решения суда от 13.11.2023, указав, что данный судебный акт является основанием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу без заявления ответчика о государственной регистрации перехода права собственности. Предметом спора по настоящему делу являлось понуждение ответчика к заключению договоров купли-продажи, а не прекращение прав ответчика на спорное имущество и признание права собственности за истцом. Ответчик отмечает, что в ответе от 25.03.2024 на запрос Управления Росреестра по Свердловской области суд первой инстанции прямо указал, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60-37083/2023 не является основанием для погашения права общей долевой собственности ответчика и регистрации права собственности истца в отсутствие заключенного между сторонами основного договора купли-продажи, поскольку право собственности на имущество на основании судебного акта к истцу не перешло. Также ответчик указывает на то, что во исполнение решения по настоящему делу 07.02.2024 направил в адрес истца три предложения (оферты) о заключении договоров купли-продажи машино-мест № 69, 73 и 74 в доме № 3 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге. К каждому предложению были приложены 3 экземпляра договора купли-продажи, подписанных со стороны ответчика. Ответчик совершил все необходимые и зависящие от него действия по заключению договоров купли-продажи спорного имущества, решение суда ответчиком исполнено, следовательно, его разъяснение в силу ч. 2 ст. 179 АПК РФ не допускается.

ООО «Техснаб» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» и ООО «Александрит» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 на ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» возложена обязанность не позднее 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с обществом «Техснаб» три договора купли-продажи машино-мест № 69, 73, 74, общей площадью 15, 9 кв.м, 16, 3 кв.м, 12, 2 кв.м, с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:187319, 66:41:0000000:187323, 66:41:0000000:187324, расположенных в встроенно-пристроенной автостоянке (№ 5 по ПЗУ) по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...> дом, 3, кадастровый номер: 66:41:0000000:187324 по цене 890 000 руб. каждое, оплачиваемых ООО «Техснаб» путём безналичного перечисления на расчётный счёт ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в течении 3 рабочих дней с момента заключения договора, со взысканием  с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу по истечении установленного срока на его добровольное исполнение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 01.02.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» на вышеуказанное решение прекращено в связи с отказом ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» от апелляционной жалобы. 

Решение суда вступило в законную силу. 

16.04.2023 ООО «Техснаб» обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановленного по делу решения, а именно, требуется ли для регистрации перехода права собственности заключение основных договоров купли-продажи либо решение суда является основанием для их регистрации, а также наличия заявления ответчика о государственной регистрации перехода права собственности. 

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции посчитал необходимым разъяснить судебный акт, указав, что в изложенном истцом случае для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости заключение основных договоров купли-продажи не требуется, равно как не требуется и заявление ответчика о государственной регистрации перехода права собственности. Решение суда после его вступления в законную силу является основанием для регистрации перехода права собственности на указанные в решении суда машино-места.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положениями законодательства, наделяющими арбитражный суд правом вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Положения процессуального законодательства о разъяснении судебного акта допускают разъяснение в тех случаях, когда решение содержит неясности, затрудняющие его реализацию (часть 1 статьи 179), обеспечивают полноту, ясность и непротиворечивость судебного решения, и тем самым устанавливают процессуальные гарантии права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту (определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 108-О, 31.03.2022 № 659-О).

По смыслу приведенной нормы права разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2022 № 301-ЭС20-22100).

В данном деле заявление о разъяснении судебного акта обусловлено ООО «Техснаб» не необходимостью в более полном и ясном изложении решения, а мотивировано необходимостью разъяснения порядка его исполнения, в том числе тех вопросов, которые, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, не являлись предметом рассмотрения.

В резолютивной части решения суда от 13.11.2024 на ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» возложена обязанность не позднее 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с обществом «Техснаб» три договора купли-продажи машино-мест, со взысканием судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу по истечении установленного срока на его добровольное исполнение, тогда как в разъяснении судом указанного решения содержится указание на то, что для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости заключение основных договоров купли-продажи не требуется, равно как не требуется и заявление ответчика о государственной регистрации перехода права собственности, решение суда после его вступления в законную силу является основанием для регистрации перехода права собственности на указанные в решении суда машино-места.

Вышеприведенным разъяснением суд первой инстанции внес в решение от 13.11.20203 изменения и дополнения на основе данных, которые не были предметом судебного разбирательства, не отражены в судебном акте. 

В рассматриваемом деле спор относительно разногласий сторон по условиям заключения основных договоров купли-продажи не разрешался. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что требования о понуждении к заключению основных договоров купли-продажи заявлены истцом своевременно, от ответчика возражений не поступило, обстоятельства, препятствующие заключению основных договоров купли-продажи, с учетом условий предварительных договоров купли-продажи, не установлены.   Оснований для разъяснения решения суда с применением п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось, спор был разрешен по правилам ст.429 ГК РФ. В результате разъяснений суд первой инстанции установил обстоятельства, которые не являлись предметом оценки при разрешении спора, фактически поставленный истцом вопрос не касается полноты и ясности изложения самого судебного акта, вопрос исполнения решения суда не может быть разрешен по правилам ст.179 АПК РФ.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ. 

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года о разъяснении судебного акта по делу № А60-37083/2023 отменить.

В удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина