4/2019-196823(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-28434/2018

18 сентября 2019 года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.  Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой  

ФИО1 (шифр судьи 39-606), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  

предпринимателя ФИО3 г. Нижний Новгород  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Национальная  

страховая группа - «Росэнерго» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  

предмет спора, гражданина ФИО4 г. Нижний Новгород  

 о взыскании 26 046 руб. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  - от истца: ФИО5 – представителя, доверенность от 20.06.17;  

- от ответчика: не явился;  - от третьего лица: не явился.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Национальная  

страховая группа - «Росэнерго» в лице Нижегородского филиала о взыскании: 

- страхового возмещения в сумме 5 400 руб., - законной неустойки за период с 06.06.18 по 24.07.18 в сумме 2 646 руб., 

а также за период с 25.07.18 по день фактической оплаты долга, 

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., 

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,  - расходов на оценку в сумме 3 000 руб.,  

- почтовых расходов в сумме 92 руб. 

обратился индивидуальный предприниматель ФИО3  

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО4  

С.В. 

Определением от 18.12.18 производство по делу приостановлено в связи  с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы  

по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  Ниссан Х-Trail № К046НК29, проведение которой поручено ООО «КТК».  

Определением от 25.03.19 произведена замена судьи в порядке,  предусмотренном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело передано  для рассмотрения судье Снегиревой И.Г.  

Определением от 12.08.19 производство по делу возобновлено. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без  их участия.  

В судебном заседании 16.09.19 стороны заявили следующие ходатайства: 1. Истец: 

- об отказе от иска в части взыскания 5 400 руб. страхового возмещения  и 3 000 руб. расходов на оценку,  

- об уточнении периода начисления законной неустойки с 07.06.18 по 24.07.18  и уменьшении суммы пени до 2 068 руб.,  

- об уменьшении суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика  до 10 050 руб.  

Суд согласно п. п. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял  к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска.  

2. Ответчик: 

- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  - об уменьшении расходов на оплату услуг независимого оценщика  

и представителя. 

Данные ходатайства приняты судом к рассмотрению.  

Кроме того, в судебном заседании 16.09.16 ходатайство ответчика о назначении  судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства судом рассмотрено и отклонено в силу  следующего.  

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  

от 04.04.14 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или  

с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами  и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения,  подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого  соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда  лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие  

на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению 

на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит  определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь  положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Судом установлено, что обязанность по перечислению на депозитный счет  Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 10 000 руб.  

на оплату судебной экспертизы ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго»  в лице Нижегородского филиала не исполнена, что также не оспорено ответчиком.  

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в судебном заседании 16.09.19 объявлена резолютивная часть решения.  

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд  усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 206 руб. 80 коп.  законной неустойки за период с 07.06.18 по 24.07.18, 10 050 руб. расходов на оплату  услуг независимого оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  

и прекращения производства по делу в части взыскания 5 400 руб. страхового  возмещения, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.  

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального  и процессуального права.  

 05.05.18 около дома № 7, корпус 6 на ул. Б. Панина в г. Нижнем Новгороде  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих  автомобилей:  

- Шахман № М952МН152, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под управлением ФИО7,  

- Ниссан Х-Trail № К046НК29, принадлежащего на праве собственности  ФИО4, находящегося под его управлением.  

Водитель ФИО7, управляя автомобилем Шахман № М952МН152,  во время движения совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Trail  

 № К046НК29, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина  водителя ФИО7 подтверждаются определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД  России по г. Нижнему Новгороду от 10.05.18 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении и установочными данными к нему.  

Повреждение принадлежащего ФИО4 автомобиля Ниссан Х-Trail   № К046НК29 подтверждено определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России  

по г. Нижнему Новгороду от 10.05.18 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении и установочными данными.  

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда  застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», что  подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395405432.  

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее,  Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового  случая от 17.05.18.  

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему  по платежному поручению от 06.06.18 № 016378 страховое возмещение в сумме  

31 500 руб., в том числе: 28 500 руб. в счет страхового возмещения, 3 000 руб. в счет  компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика – ООО «АПЭКС  ГРУПП».  

Между тем, ФИО4 определил стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Ниссан Х-Trail № К046НК29 на основании экспертного заключения ООО  «Центр Судебной Экспертизы» от 28.06.18 № 1205180730 в сумме 52 700 руб. без  учета износа и 36 900 руб. с учетом износа.  

Кроме того, потерпевшим понесены расходы на оплату услуг независимого  оценщика ООО «АПЭКС ГРУПП» на основании договора от 17.05.18 в сумме  

3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 17.05.18 № 308.  

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» от 17.05.18  № 1151201 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Trail 

 № К046НК29 определена в сумме 43 063 руб. 41 коп. без учета износа и 28 500 руб.  с учетом износа.  

Впоследствии ФИО4 обратился к ответчику с претензией о выплате  страхового возмещения в полном объеме, приложив копию экспертного заключения.  

Ответчик, рассмотрев данную претензию, выплатил потерпевшему 

по платежному поручению от 25.07.18 № 52389 денежные средства в сумме 9 350  руб., в том числе: 4 400 руб. в счет страхового возмещения, 4 950 руб. в счет  компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика – ООО «Центр  Судебной Экспертизы».  

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО4  (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.06.18  

 № НОВК18092, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает  права требования к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», возникшее  

в результате повреждений автомобиля Ниссан Х-Trail № К046НК29, полученных  

в результате страхового события, произошедшего 05.05.18 по адресу: 

<

...>, в сумме основного долга, а также право  требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за  пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить  цеденту.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. 

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового  возмещения и законной неустойки, а также расходов на оплату услуг независимого  оценщика, однако ответчик от оплаты пени и понесенных расходов уклонился, что  послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом  

в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  

в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  имуществу;  

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух  транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых  застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных  

в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании  представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию  возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного  страхования.  

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу  потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет  прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении  

убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей  статьи.  

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17   № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» предъявление  выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не  исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения  выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на  получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.  

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58  передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного  страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные  с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному  осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты  неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2,  3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации,  поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на  основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).  

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя  (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это  лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые  действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384  Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую  компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с  приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество  для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены  ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, 

за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков  

и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты  или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента  

от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере  одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта  

поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за  каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных  страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона  об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня,  следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового  возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления  потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до  дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору  включительно.  

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может  превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому  потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт допущенной  ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами  дела.  

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно. 

Расчет неустойки (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом  и признан обоснованным за период с 07.06.18 по 24.07.18 в сумме 2 068 руб.  

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения  ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной  ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  исходя из следующих обстоятельств.  

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8  

 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним 

из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд  

в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен  установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой  принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается  применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен  полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе  

 и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333  Гражданского кодекса РФ.  

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы  пени за период с 07.06.18 по 24.07.18 до 206 руб. 80 коп.  

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17   № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший,  не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно  организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость  относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст.  98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным  вопросам судебной экспертизы.  

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика издержек  

на оплату услуг независимого оценщика предъявлено обоснованно, подтверждено  материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 10 050 руб. (с учетом  заявленного уточнения), поскольку данная сумма издержек является разумной  

и необходимой. 

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов  

по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд  исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  

с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  

в арбитражном суде. 

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец  представил договоры на оказание юридических услуг от 26.06.18 №№ НО22469,  НО22485, заключенные между истцом и ООО «Авто-Арбитр», а также квитанции  

к приходным кассовым ордерам от 26.06.18 №№ 37422, 37379, подтверждающие  оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.  

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов  указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем  

и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  

о разумности этих расходов. 

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца  необходимых доказательств, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает  возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме  

5 000 руб. 

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов  

на направление искового заявления и приложенных к нему документов в общей сумме  92 руб. удовлетворению за счет ответчика не подлежит, поскольку указанная сумма  судебных издержек документально не подтверждена.  

Рассматривая отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме  

5 400 руб. и расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 000 руб., суд  проверил законность действий истца.  

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо  третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части  взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 5 400 руб. и расходов на  оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 000 руб. в соответствии с п. 1.4 ст.  150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176,  ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

суд 

РЕШИЛ:

В части взыскания страхового возмещения в сумме 5 400 руб. и расходов  

на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 000 руб. производство по делу  прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная  страховая группа - «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН  

<

***>) г. Челябинск 206 руб. 80 коп. законной неустойки за период  

с 07.06.18 по 24.07.18, 10 050 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату  услуг независимого оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  

и 2 000 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 07.06.18  

по 24.07.18 и 92 руб. почтовых расходов в удовлетворении иска истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Судья И. Г. Снегирева  

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54