АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11926/2019

г. Тюмень

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Промгеосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 454 819,64 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 332 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.05.2019; ФИО2 по доверенности от  21.05.2019;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 03.09.2019;

установил:

ООО «Промгеосервис» (далее – Общество, страхователь, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО ГСК «Югория» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 454 819,64 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 332 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 123 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе производства по делу ответчик сообщил об изменении его наименования. Новым наименованием ответчика является Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.09.2017 между АО ГСК «Югория» (Страховщик) и ООО «Промгеосервис» (Страхователь) был заключен добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, № 04(7-2)-1021647-01/17. 

В соответствии с договором неотъемлемой его частью являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория», утвержденные приказом №354 Генерального директора от 12.08.2016  (далее по тексту – «Правила страхования»).

Застрахованным риском по договору страхования являлся, в том числе, риск ущерба от дорожно транспортного происшествия (подп. «а» п. 3.1.1 Правил страхования).

Согласно договору страхования при повреждении транспортного средства в результате страхового случая предусмотрен ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства без учета износа.

Страховая сумма по договору - 3 500 000 руб.  При этом договором страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма.

Договором страхования от 11.09.2017 №04(7-2)-1021647-01/17 также предусмотрена безусловная, постоянно применяемая франшиза в размере 19 900 руб.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному риску является  истец. 

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FM-Truck, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащий ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС», под управлением ФИО4 и автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

13.09.2018 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д.27)

Полный комплект документов был подан истцом 17.09.2018 ( л.д. 48).

21.09.2019 после осмотра транспортного средства страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «Тюменьремсервис Кузовной».

В соответствии с ремонт-калькуляцией от 05.10.2018 №001/18-04 стоимость ремонта транспортного средства составила 3 302 238 руб.

По результатам оценки стоимости ремонта страховщик признал, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно.

30.10.2018  ответчик утвердил страховой акт.

Платежным поручением от 01.11.2018 №81212 страховщик перечислил на счет истца 1 480 100 руб. страхового возмещения.

06.11.2018 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от автомобиля (годных остатков) и выплате сумы страхового возмещения в размере 3 500 000 руб.

23.11.2018 истец повторно направил заявление об отказе автомобиля  

<

...> в пользу Страховщика.

19.12.2018 был подписан акт приема-передачи  поврежденного VOLVO FM-Truck государственный регистрационный знак 

<

***>. 

25.01.2019 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 1 545 179,64 руб., в связи с передачей страховщику годных остатков.

30.05.2019 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 454 819,64 руб.

Таким образом, истцом соблюден обязательный претензионный порядок.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение Правил страхования не выплатил полную страховую сумму 3 500 000 руб. в установленные сроки.

Учитывая, что ответчик выплатил 3 025 279,64 руб., а франшиза составляет 19 900 руб. не доплаченное страховое возмещение, по мнению истца, составляет 454 819,64 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, считает, что в полном объеме выполнил обязанности, установленные договором страхования. Указывает, что истец уклонялся от подписания соглашения о передаче поврежденного транспортного средства и нарушил условия договора в части передачи автомобиля с полной комплектации.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (часть 2). 

В соответствии со страховым полисом от 11.09.2017 договор страхования действует на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования от 11.09.2017.

Как установлено материалами дела, 06.09.2018 застрахованный автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно п. 15.3 Правил страхования после предоставления Страхователем документов, указанных в разделе 15. настоящих Правил, Страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

Как установлено материалами дела, полный комплект документов был представлен страховщику 17.09.2018, следовательно, событие  подлежит признанию страховым не позднее 01.10.2019.

 Согласно п.14.2.5.1. Правил страхования при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом. 

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, после чего 18.09.2018 автомобиль был направлен на СТОА для определения стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Тюменьремсервис Кузовной» стоимость ремонта установлена в 3 302 238 руб. (ремонт-калькуляция от 05.10.2018 №001/18-04).

В соответствии с п. 1.5 Правил страхования «Тотальное повреждение» – повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. 

«Экономическая нецелесообразность» – это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС .

Как было указано ранее, договором предусмотрена изменяющаяся страховая сумма, которая на момент ДТП с учетом положений п. 6.8.1  составила на дату ДТП (06.09.2019)  3 115 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила страховую сумму на 187 238 руб. (3 302 238-3 115 000), повреждением признано страховщиком тотальным, а ремонт экономически нецелесообразным.

По результатам проведения специализированных торгов в соответствии с обязывающим предложением ООО «МИГАС» № 94474 от 12.10.2018 стоимость годных остатков составила 1 615 000 руб.

Судом установлено, что поскольку на 30.10.2018 у ответчика отсутствовало заявления страхователя о передаче транспортного средства, страховщиком был применен п. 16.2.1 Правил страхования.

В соответствии  п. 16.2.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется:  при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: 

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); 

б) франшиз, установленных в договоре страхования; 

в) стоимости поврежденного ТС. 

«Стоимость поврежденного ТС» – стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства (п. 1.5. Правил страхования).

Согласно п. 14.2.5.1.1. Правил страхования Страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказ-наряда, осуществляет его проверку на соответствие объема, стоимости указанных в заказ-наряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события.

В соответствии с п. 14.2.10 Правил страхования страховщик оформляет Страховой акт в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к Страховщику распоряжения Страхователя (Выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения

Материалами дела установлено, что ремонт-калькуляция поступила ответчику 05.10.2018, следовательно, не позднее 26.10.2018 подлежал утверждению страховой акт.

 Страховой акт  утвержден  только 30.10.2018. При этом суд отклоняет ссылку  ответчика на п. 14.2.5.1.1. Правил страхования,  поскольку  сроки утверждения страхового акта урегулированы. 14.2.10 Правил страхования.

Согласно п. 14.2.11 страховщик производит страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления и подписания Страхового акта.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения установлен  не позднее  19.11.2018 (истечение 15 рабочих дней, исчисляемого судом с 27.10.2018).

30.10.2018 страховщиком утвержден страховой акт и выдано распоряжение на выплату №001/18-04-008356/01/09 на сумму 1 480 100 руб. (3 115 000 – 1 615 000 – 19 900), где 3 115 000 руб. – страховая сумма; 1 615 000 руб. – стоимость  годных остатков, оставшихся в распоряжении истца; 19 900 – франшиза.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения в размере 1 480 100 руб. соблюден.

Согласно п. 14.2.9 Правил страхования при тотальном повреждении в случае признания Страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора Страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного ТС Страховщику», Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать его Страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом изготовителем ТС, и подписать соглашение о передаче ТС Страховщику. В случае невыполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 14.2.9. настоящих Правил, или при отказе им совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на ТС в пользу Страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1. настоящих Правил. 

30.10.2018 страховщик в соответствии с требованиями п. 4.2.9 Правил страхования направил в адрес истца письмо№ 01-05/14338 с предложением передать страховщику годные остатки с приложением для подписания соглашения о выплате страхового возмещения в размере 1 480 100 руб. и соглашения о передаче транспортного средства по цене 1 615 000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Указанные документы были получены истцом 06.11.2018, о чем свидетельствует подпись представителя истца на письме от 30.10.2018 № 01-05/14338.

06.11.2018 Общество было направлено заявление об отказе от транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме (3 500 000 руб.) (т. 1 л.д. 51).

Отказавшись от годных остатков, истец не подписал соглашение о передаче транспортного средства по цене 1 615 000 руб.  При этом как следует  из материалов  дела, истец фактически стоимость годных остатков в размере 1 615 000 руб. не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в соответствии с п. 14.2.9 Правил страхования истец не имел оснований для принятия годных остатков без подписания соответствующего соглашения.

23.11.2018 истец вновь направил заявление (исх. №93/18) о принятии годных остатков транспортного средства (т. 1 л.д. 55).

В ответ на указанное обращение страховщик письмом от 03.12.2018 № 01-10/417 изъявил желание принять годные остатки не по соглашению о передаче транспортного средства,  как это предусмотрено п. 14.2.9 Правил страхования, а по акту приема-передачи транспортного средства. Из указанного письма также усматривается, что автомобиль будет принят по акт-приема-передачи после его фактического осмотра представителем страховщика.

Согласно пояснениям представителя ответчика, стороны устно согласовали дату проведения осмотра 05.12.2018.

Согласно пояснениям ответчика, 05.12.2018 при осмотре транспортного средства автомобиль находился в разобранном состоянии. Указанный факт подтвержден представленным ответчиком фотоматериалом и Актом об отказе от 05.12.2018, в соответствии с которым ООО «Транс СИ» отказалось приобретать транспортное средство у ООО «МИГАС» (покупатель автомобиля у страховщика) в связи с его неполной комплектацией.

Из материалов дела следует, что акт прима передачи-автомобиля был подписан истцом и ответчиком только 19.12.2018 (т. 1 л.д. 56).

Страховщик, действуя разумно и добросовестно, организовал независимую экспертизу для определения стоимости недостающих деталей.

Согласно заключению ООО «ВПК-А» от 11.01.2019 №001/18-04-008356 стоимость непереданного оборудования и инструментов автомобиля VOLVO FM-Truck, Государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом стоимости замены непреданного оборудования и инструментов составляет 69 820,36 руб.

24.01.2019 ответчиком был утвержден страховой акт №001/18-04-008356/01/10.

В соответствии с платежным поручением от 25.01.2019 № 100995 ответчик перечислил истцу 1 545 179,64 руб., из расчета 1 615 000 руб. (стоимость годных остатков) – 69 820, 36  руб.  = 1 545 179,64 руб.

Истец считает, что с учетом того, что размер страховая сумма составляет  3 500 000 руб., выплатив страховое возмещение в размере 3 025 279,74 руб. с учетом франшизы в размере 19 900 руб., ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 454 819, 64 руб. 

Судом установлено, что при производстве указанного расчета истцом  допущена  арифметическая ошибка (1 480 100руб+  1 545 179,64 руб.-19 900 руб.= 454 820,26 руб.)

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, применению подлежат положения п. 16.2.2 Правил страхования.

В соответствии с п. 16.2.2 Правил страхования при условии передачи поврежденного ТС Страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», размер страхового возмещения определяется за вычетом: 

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); 

б) франшиз, установленных в договоре страхования. 

По мнению истца, применению подлежит п. 16.2.2. Правил страхования, поскольку поврежденное транспортное средство передано страховщику.

Ответчик произвел расчет размера страхового возмещения по формуле 3 115 000 руб. (изменяющаяся страховая сумма) –19 900 руб. (франшиза)= 3 095 100 руб. - 1 615 000 (стоимость годных остатков)= 1 480 100 руб. (первая выплата).

Далее, 1 615 000 руб. (стоимость годных остатков) – 69 820, 36 руб. (стоимость непереданного оборудования и инструментов, стоимость замены непереданного оборудования)= 1 545 179,64 руб. (вторая выплата).

Как указывает ответчик, исчисление размера страхового возмещения от  страховой суммы в размере 3 115 000 руб., а не 3 500 000 руб. как указывает истец, обусловлено установлением в договоре страхования изменяющейся  страховой суммы.

Указанные доводы ответчика суд поддерживает  с учетом следующего.

Из буквального содержания страхового полиса усматривается, что страховая сумма установлена сторонами в размере 3 500 000 руб. При этом страховая сумма является неагрегатной-изменяющейся.

В соответствии с п. 6.8.2 Правил  страхования  изменяющаяся страховая сумма – по данному варианту страховая сумма по рискам  «ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года  - на 6% от первоначальной суммы за первый месяц, 4 % за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для  ТС  со сроком  эксплуатации  более одного года – на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора  страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5%.

Как указывалось выше, страховщик рассчитал размер изменяющейся страховой суммы, который с учетом  положений п. 6.8.2 Правил страхования составил 3 115 000 руб.

С учетом того, что условиями договора страхования предусмотрена  изменяющаяся страховая сумма, при применении п. 16.2.2 Правил страхования ответчик правомерно учел в расчете страхового возмещения именно изменяющуюся страховую сумму в размере 3 115 000 руб., должным образом применив термин «страховая сумма», указанный в п. 16.2.2. Правил  страхования.

Учитывая, что сторонами согласована именно изменяющаяся страхования сумма, ссылки истца о том, что только п. 16.2.1 Правил страхования содержит отсылку  к п. 6.8.2 Правил страхования судом отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам истца п. 16.2.1 Правил страхования ответчиком не применялся при определении доплаты страхового возмещения.

Согласно доводам дополнения к исковому заявлению, истец также не согласен исключением 69 820,36  руб. 

Согласно п. 14.2.9 Правил страхования при тотальном повреждении в случае признания Страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора Страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного ТС Страховщику», Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать его Страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом изготовителем ТС, и подписать соглашение о передаче ТС Страховщику. В случае невыполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 14.2.9. настоящих Правил, или при отказе им совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на ТС в пользу Страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1. настоящих Правил. 

Таким образом, указанной нормой Правил страхования предусмотрено, что истец должен был передать ответчику транспортное средство в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом изготовителем.

Материалами дела подтверждается, что истец требования п. 14.2.9 Правил  страхования не исполнил, поскольку транспортное средство было передано в ненадлежащей комплектации.

Ответчик в материалы дела представил заключению ООО «ВПК-А» от 11.01.2019 №001/18-04-008356.

Согласно заключению ООО «ВПК-А» от 11.01.2019 №001/18-04-008356 стоимость непереданного оборудования и инструментов, стоимость их замены составляет 69 820,36 руб.

Судом установлено, что относимыми и допустимыми доказательствами истец не опроверг выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

Доводы истца о том, что он является третьим хозяином транспортного средства, не исключает действие п. 14.2.9 Правил страхования, предусматривающего обязанность передать страховщику поврежденное транспортное средство в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом изготовителем ТС. В нарушение положений ст. 65 АПКРФ истец документально не подтвердил, что транспортное средство не было укомплектовано заводом-изготовителем какими-либо запасными частями, из числа указанных  в экспертном заключении.

Ссылки истца на то обстоятельство, что исключение 69 820,36 руб. противоречит положениям п. 16.2.2 Правил страхования, судом отклоняется, поскольку указанная норма Правил страхования не регулирует комплектность передаваемого страховщику транспортного средства.

При указанных  обстоятельствах, суд  считает, что ответчик правомерно исключил из размера страхового возмещения 69 820,36 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 332 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Из текста искового заявления усматривается, что истец начисляет проценты на сумму 1 999 999,28 руб. начиная с 02.11.2018. В данной части истец исходит  из того, что вторая часть страхового возмещения была выплачена несвоевременно. Кроме того, при указании суммы, на которую начислены проценты, истец исходит из занижения ответчиком размера страхового возмещения.

В дополнении к исковому заявлению, ссылаясь на п. 14.2.10 и п.14.2.11 Правил  страхования истец указывает в качестве начала периода просрочки 09.11.2018.

Указанные доводы  истца суд отклоняет по следующим основаниям.

Как указывалось выше, срок выплаты страхового возмещения определен  судом  как 19.11.2019. При этом 1 480 100 руб. выплачено ответчиком 01.11.2018, то есть в пределах установленного срока. Выплата произведена ответчиком с учетом отсутствия  заявления истца о передаче годных остатков страхователю.

Как установлено выше, по состоянию на 23.11.2018 (повторная подача заявления передаче годных остатков страховщику), у последнего отсутствовали основания для принятия годных остатков в виду нарушения истцом требований  п. 14.2.9 Правил  страхования в связи с неподписанием истцом соглашения о передаче транспортного средства.

В силу буквального толкования положений требований п. 14.2.9 Правил  страхования страховщик в этом случае имел право не принимать годные остатки.

Таким образом, по состоянию на 19.11.2018 суд не усматривает наличия просрочки исполнения обязанности со стороны страховщика.

В связи с повторным поступлением заявления о передаче годных остатков  страховщику, ответчик письмом от 03.12.2018 № 01-10/417 изъявил желание принять годные остатки не по соглашению о передаче транспортного средства, как это предусмотрено п. 14.2.9 Правил страхования, а по акту приема-передачи транспортного средства. 

Судом установлено, что для указанной правовой ситуации правила страхования не содержат условий о порядке и сроках доплаты страхового возмещения.

С учетом установленных выше  обстоятельств, акт прима передачи-автомобиля был подписан истцом и ответчиком только 19.12.2018. Просрочка принятия страховщиком автомобиля в данном случае также отсутствует, поскольку поврежденное транспортное  средство было предоставлено в разобранном виде.

Действуя разумно, осмотрительно и добросовестно страховщик организовал независимую экспертизу определения стоимости недостающих запасных частей, не представленных истцом при передаче транспортного средства.

Экспертиза получена  ответчиком не ранее 11.01.2019 (с учетом даты экспертного заключения).

24.01.2019 ответчик утвердил страховой акт на сумму доплаты  в размере 1 545 179,64 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 1 545 179,64 руб. выплата произведена страховщиком 25.01.2019, то сесть в пределах разумного срока.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.