433/2023-11805(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-16381/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 на определение от 28.09.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 07.12.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.)  по делу № А45-16381/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Брик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению ФИО3 о включении требования о передаче жилого  помещения в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Брик» (далее – общество «Брик», компания) ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений общества «Брик»  требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 57 общей  площадью 54,4 кв. м, приведённой площадью 58,93 кв. м, этаж – 10, находящейся  в многоэтажном жилом доме по улице Журинская, 37 в городе Новосибирске (земельный  участок с кадастровым номером 54:35:101275:93), оплаченной в размере 3 300 080 руб.  

 Определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 07.12.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Брик» ФИО2 (далее  - управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что кредитором  не подтверждена финансовая возможность оплаты спорной квартиры, так как договор  

займа на сумму 10 000 000 руб. уже приобщался в рамках иного дела № А45-2012/2019  в качестве подтверждения финансовой возможности приобретения двух квартир  на общую сумму 10 898 550 руб., что исключает оплату по нему в настоящем споре.  

По мнению кассатора, заявление ФИО3 следует квалифицировать  как требование профессионального инвестора, а не обычного гражданина-дольщика,  являющегося участником строительства, в виду того, что ей не раскрыта цель  приобретения спорной квартиры, при наличии в собственности иных жилых помещений  в строящихся домах.  

В заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между компанией (застройщик)  и ФИО3 (участник долевого строительства) заключён договор участия  в долевом строительстве от 09.09.2014 № 10-1 (далее - договор), согласно которому  застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями  общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: город Новосибирск,  Центральный район, улица Журинская, 37 и передать участнику долевого строительства  квартиру.  

Согласно пункту 2.1 договора объектом долевого строительства является жилое  помещение (квартира) и общее имущество жилого дома, подлежащее передаче участнику  в порядке и на условиях, предусмотренных договором: строительный номер квартиры 57;  количество комнат - 1; этаж 10, приведённая площадь 58,93 кв. м, общая площадь  54,4 кв. м, стоимость одного квадратного метра приведённой площадью – 56 000 руб.  

Пунктом 3.1 договора цена квартиры определена в размере 3 300 080 руб. 

Договор прошёл процедуру государственной регистрации в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новосибирской области.  

Обязательства перед компанией по внесению денежных средств исполнены  полностью в размере 3 300 080 руб., что подтверждается квитанцией от 08.12.2014  к приходному кассовому ордеру № 5.  

Решением суда от 19.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные  параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Впоследствии ФИО3 обратилась к управляющему с требованием  участника строительства о передаче жилого помещения.  

Уведомлением от 12.09.2022 управляющий отказал ФИО3  во включении её требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества  «Брик».  

Обращаясь в суд с настоящими возражениями по результатам рассмотрения  управляющим требования о включении в реестр о передаче жилых помещений,  ФИО3 указала на неисполнение компанией обязательств по передаче  квартиры и отказ управляющего во включении её требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из того,  что договор об участии в долевом строительстве соответствует требованиям пункта 6  статьи 201.1 Закона о банкротстве и является надлежащим правовым основанием  для признания за кредитором права требования предоставления жилого помещения,  оговоренного в вышеуказанном договоре, приобретённого для удовлетворения семейных  потребностей по улучшению жилищных условий; участником строительства подтверждён  как факт оплаты по договору долевого участия в строительстве, так и наличие финансовой  возможности рассчитаться по обязательствам.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности  обстоятельств осуществления участником строительства оплаты стоимости квартиры  и наличия у него соответствующей финансовой возможности.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования  о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке,  установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, по правилам которых возражения  могут быть предъявлены также арбитражным управляющим.  

С учётом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет  доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения  судебной оценке подлежат доказательства, подтверждающие полную или частичную  оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1  статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование  о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых  помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства  застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения,  и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать  наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения  или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом  строительстве.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются  ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте  и отчётности и т.д. Поэтому при рассмотрении данной категории споров на основании  исследования достоверных доказательств подлежат установлению обстоятельства  фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства  жилых помещений.  

Судами не установлена аффилированность ФИО3 с должником,  что позволило бы применить к её требованию наиболее строгий стандарт доказывания  (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения  в обоснованности требования).  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства (сведения  о предпринимательской деятельности кредитора на момент покупки спорной квартиры,  договор займа от 05.09.2013, заключённый с ФИО4  (далее – ФИО4) на сумму 10 000 000 руб., а также доказательства финансовой  возможности ФИО4 предоставить указанный займ, а именно: налоговые  декларации за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, платёжные поручения от 14.04.2011 № 11,  от 17.01.2012 № 3, от 16.01.2013 № 4), а также доходы его супруги ФИО5 в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  учитывая, что презумпция добросовестности действий кредитора в спорном  правоотношении опровергнута не была, представленные им в обоснование своего  требования доказательства не скомпрометированы, суды, установив факт оплаты  по договору участия в долевом строительстве, его регистрацию в установленном законом  порядке, а также отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательств  по передаче объекта долевого строительства в срок, пришли к выводу об удовлетворении  заявленных требований о передаче жилого помещения и включении требования  ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений.  

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности платёжных и иных  документов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод управляющего о том, что в ином деле ФИО3 также ссылалась  на договор займа с ФИО4, суд округа считает несостоятельным, так как этот  факт не исключает наличие у кредитора финансовой возможности на приобретение  спорной квартиры. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в своих  пояснениях ФИО3 сама указала на приобретение ею иной недвижимости,  с учётом совокупных доходов, полученных от предпринимательской деятельности  (магазины по продаже меховых изделий на вещевых рынках).  

Проанализировав представленные заявителями сведения о нуждаемости семьи  кредитора в жилье, возможности улучшения жилищных условий за счёт его реализации,  не усмотрев инвестиционного (коммерческого) характера правоотношений с должником,  суды обоснованно включили требование ФИО3 в реестр жилых помещений,  несмотря на приобретение ею нескольких квартир.  

Доводы подателя кассационной жалобы документально не подтверждены  и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционных инстанций, которая  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием  для отмены оспариваемых определения и постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288  АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-16381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи С.А. Доронин 

ФИО1