Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-34503/2020

г. Краснодар

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «НК «Роснефть», г. Москва, 

к ОАО «ИПП», г. Новороссийск, 

о взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ИПП» в пользу ПАО «НК «Роснефть» убытков в размере 481 500 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просить считать требованиями по делу: о взыскании с ОАО «ИПП» в пользу ПАО «НК «Роснефть» убытков в размере 370 500 руб. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.08.2021 объявлен перерыв до 27.08.2021 до 15-10 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ОАО «НК «Роснефть» (заказчик) (в настоящее время ПАО «НК «Роснефть») и ОАО «ИПП» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по перевалке нефтепродуктов № 100016/02162Д/86/21/16 от 08.02.2016 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по перевалке и транспортной экспедиции нефтепродуктов, включая, в частности: прием от железной дороги, выгрузка из ж/д цистерн, расстановка вагонов по фронтам погрузки- выгрузки, доставка вагонов от станции Новороссийск СКЖд до границы путей необщего пользования исполнителя, хранение вагонов, а заказчик - обязательство принять и оплатить эти услуги согласно условиям договора.

В соответствии с п.п. 5.21 договора, исполнитель обязан обеспечить прием, слив нефтепродуктов из цистерн заказчика и отправку цистерн со станции выгрузки в срок, не превышающий 48 (сорок восемь) часов с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения.

Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с момента прибытия груженых цистерн на пути необщего пользования исполнителя, до момента передачи порожних цистерн перевозчику с путей необщего пользования грузополучателя.

Согласно п. 9.1.3 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере реального ущерба, подтвержденного соответствующими документами за убытки, причиненные заказчику по вине исполнителя.

В рамках договора, в 2019 году ответчиком были оказаны услуги по перевалке нефтепродуктов в объеме, согласованном сторонами.

В то же время истцом с его экспедитором (АО «PH-Транс») заключены договоры транспортной экспедиции № 4350018/0682Д 100018/08049Д от 07.12.2018 в соответствии с условиями которых нормативное время для выгрузки нефтепродуктов при их поставке в вагонах экспедитора составляет двое суток. В случае простоя вагонов на станциях назначения (выгрузки) ПАО «НК «Роснефть» обязуется уплатить экспедитору неустойку.

В адрес ПАО «НК «Роснефть» от собственника грузового подвижного состава/экспедитора АО «PH-Транс» поступили претензии на общую сумму 3 615 000,00 руб. Из предъявленных экспедитором претензий следует, что сверхнормативный простой вагонов, поступивших в адрес ответчика в рамках договора оказания услуг по перевалке № 100016/02162Д/86/21/16 от 08.02.2016, произошел по причинам, от него зависящим.

Истцом в адрес АО «PH-Транс» направлено гарантийное письмо об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 73-42212 от 04.08.2020.

Посчитав, что обязанность ПАО «НК «Роснефть» уплатить АО «РН-Транс» неустойку за сверхнормативный простой вагонов, возникла по вине ООО «ИПП» и свидетельствует о возникновении на стороне ПАО «НК «Роснефть» убытков, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков. 

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (клиент) и АО «РН-Транс» (экспедитор) 07.12.2018 заключен договор транспортной экспедиции при организации экспортных перевозок в порты РФ № 4350018/0682Д100018/08049Д (далее – договор транспортной экспедиции), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с грузоотправлением грузов при экспортных перевозках до грузополучателей в порты РФ железнодорожным транспортом для его последующего таможенного оформления в портах РФ и  транспортировки на экспорт, выполняя при этом функции грузоотправителя (п. 2.1).

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, нормативное время для выгрузки нефтепродуктов при их поставке в вагонах экспедитора составляет двое суток. 

П. 7.3 договора транспортной экспедиции установлено, что в случае простоя вагонов экспедитора на станциях назначения (выгрузки), экспедитор вправе предъявить клиенту, а клиент обязуется уплатить экспедитору неустойку в размере 2 000,00 руб. за вагон для перевозки газов углеводородных сжиженных и лёгкого углеводородного сырья под избыточным давлением, 1500,00 руб. за вагон для перевозки нефти, нефтепродуктов, нефтехимии за сутки нарушения в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.3.8. настоящего договора (НДС не облагается).

Вместе с тем, согласно информационным данным ГВЦ ОАО «РЖД», ПАО «НК «Роснефть» был допущен простой вагонов-цистерн, что послужило основанием для начисления АО «РН-Транс» истцу неустойки.

В соответствии с п. 5.21 договора оказания услуг по перевалке нефтепродуктов № 100016/02162Д/86/21/16 от 08.02.2016, заключенного между ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «ИПП», исполнитель обязан обеспечить прием, слив нефтепродуктов из цистерн заказчика и отправку цистерн со станции выгрузки в срок, не превышающий 48 (Сорок восемь) часов с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения.

На основании п. 4.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по перевалке и транспортной экспедиции нефтепродуктов, включая, в частности: прием от железной дороги, выгрузка из ж/д цистерн, расстановка вагонов по фронтам погрузки- выгрузки, доставка вагонов от станции Новороссийск СКЖд до границы путей необщего пользования исполнителя, хранение вагонов,

Таким образом, простой вагонов допущен по вине ответчика.

Довод ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов, поскольку не был соблюден график отгрузки, отраженный в заявках формы ГУ-12, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 5.1 договора, заказчик обязан ежемесячно согласовывать с исполнителем сроки и объемы поставки нефтепродуктов на станцию Новороссийск, СК ж.д. для перевалки через терминал.

При этом, в соответствии со статьей 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Следовательно, обязательство поставщика по соблюдение суточного графика поставки должно быть прямо оговорено в условиях договора.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», данная заявка предоставляется грузоотправителем в адрес перевозчика, при этом ответчик не является ни грузоотправителем, ни перевозчиком и данный график отношения к ОАО «ИПП» не имеет.

Пунктом 5.44 договора, определены погодные условия, при которых Исполнитель не имеет возможности проведения технологических операций и как следствие не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору.

Согласно п. 5.32. договора, в случае возникновения любых ситуаций, повлекших остановку грузовых операций на танкере, или существенное снижение грузовой скорости, исполнитель обязан незамедлительно известить об этом заказчика.

Ответчик в отзыв на исковое заявление ссылается на наличие в период нахождения вагона на принадлежащих ему путях необщего пользования неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5.12 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232, запрещается проводить сливоналивные операции судов на причалах, железнодорожных и автомобильных цистерн на эстакадах при грозе и скорости ветра 15 м/с и более; выполнять работы (отбор проб, измерение уровня и др.) на резервуарах, железнодорожных и автомобильных цистернах и других конструкциях на высоте при грозе и скорости ветра 12,5 м/с и более; проводить сливоналивные операции на причалах без установки боновых заграждений, приведения в готовность к применению средств борьбы с нефтеразливами и пожаротушения; производить погрузку - выгрузку затаренных нефтепродуктов башенными и портальными кранами и погрузочными мостами при скорости ветра 12 м/с и более, остальными средствами - при скорости ветра 15 м/с и более.

В обосновании своей позиции ответчиком представлены в материалы дела справки из Гидрометеорологического бюро Новороссийск «О состоянии погоды по порту Новороссийск», в частности 521, 524, 533, 563, 570, 661, 694, 701, 718. 

Однако, согласно памятке приемосдатчика № 5692, в адрес Ответчика 26.08.2019, 27.08.2019прибыло 24 вагона. Из них 14 вагонов, прибывших 27.08.2019, были выгружены и отправлены 29.08.2019, т.е. в пределах нормативного срока на выгрузку - 2-е суток. При этом, согласно справок №521 от 28.08.2019г., 524 от 30.08.2019 неблагоприятные погодные условия имели место быть в период с 26.08.2019 по 29.08.2019. Таким образом, при прочих равных погодных условий 14 в/ц выгружается и отправляется своевременно, а 10 в/ц, прибывших 26.08.2019, своевременной выгрузке помешали погодные условия.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что причиной нарушения нормативного срока на выгрузку, послужили иные обстоятельства, не связанные с метеоусловиями.

Аналогичная ситуация сложилась:

· по вагону № 74977927, указанному в памятке приемосдатчика № 5768. Согласно названной памятке в адрес ответчика, в период с 29.08.2019 по 31.08.2019, прибыло 24 2 в/ц. Согласно справке № 533 от 03.09.2019, в период с 29.08.2019 по 31.08.2019 были одинаковые неблагоприятные условия. Таким образом, при прочих равных погодных условий 23 в/ц выгружается и отправляется своевременно, а 1-му в/ц, прибывшему 29.08.2019, своевременной выгрузке помешали погодные условия.

· по вагонам №№ 55712186, 55705917, 57256935, 50488261, 51489490, 54482054, 51056687, 54718184, 51993384, указанным в памятке приемосдатчика №6066. Согласно названной памятке в адрес ответчика, 13.09.2019 и 11.09.2019, прибыло 19 в/ц. Согласно справкам № 563 от 12.09.2019, № 570 от 16.09.2019, в период с 11.09.2019 по 13.09.2019 были одинаковые неблагоприятные условия. Таким образом, при прочих равных погодных условий 10 в/ц выгружается и отправляется своевременно, а 19-ти в/ц, прибывшим 11.09.2019, своевременной выгрузке помешали погодные условия.

· по вагонам №№ 58300005, 57225898, 50570662, 75028225, 51935401, 54759782, указанным в памятке приемосдатчика № 7142. Согласно названной памятке в адрес ответчика, 01.11.2019 и 03.11.2019, прибыло 22 в/ц. Согласно справке № 661 от 05.11.2019, в период с 01.11.2019 по 04.11.2019 были одинаковые неблагоприятные условия. Таким образом, при прочих равных погодных условий 16 в/ц выгружается и отправляется своевременно, а 6-ти в/ц, прибывшим 01.11.2019, своевременной выгрузке помешали погодные условия.

· по вагонам №№ 73094237, 75033068, 73909715, 74046202, 74919549, 54641048, указанным в памятке приемосдатчика №7522. Согласно названной памятке в адрес ответчика, 21.11.2019 и 24.11.2019, прибыло 22 в/ц. Согласно справкам № 694 от 22.11.2019, № 701 от 23.11.2019, №718 от 27.11.2019, в период с 20.11.2019 по 23.11.2019 были одинаковые неблагоприятные условия. Таким образом, при прочих равных погодных условий 16 в/ц выгружается и отправляется своевременно, а 6-ти в/ц, прибывшим 21.11.2019, своевременной выгрузке помешали погодные условия.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что причиной нарушения нормативного срока на выгрузку послужили иные обстоятельства, не связанные с метеоусловиями.

Таким образом, вина ответчика в простое вагонов-цистерн подтверждается материалами дела.

Факт уплаты истцом экспедитору суммы штрафа за простой вагонов в размере 370 500 рублей подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 № 60862.

Однако доказательств возмещения убытков ответчиком в дело не представлено.

При  изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 370 500 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 41 075 рублей.

В ходе судебного разбирательства уменьшен размер исковых требований до 370 500 рублей, в связи с чем, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 210 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 4 210 рублей; сумма государственной пошлины в размере 36 865 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ИПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 370 500 руб., а также 4 210 руб. госпошлины. 

Возвратить ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 36 865 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №71017 от 10.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        И.Н. Бондаренко