Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-9264/2019

г. Владивосток

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Беби»,

апелляционное производство № 05АП-2767/2020 

на решение от 27.02.2020 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-9264/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беби»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №41017/19/1171936 от 18.03.2019, внесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю ФИО2,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беби» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Бэби») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 41017/19/1171936 от 18.03.2019, внесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2  Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому).

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю, Межрайонный ОСП).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей правовой позиции общество в качестве уважительных причин пропуска срока указывая, что получил копию обжалуемого постановления только 12.12.2019, а также ссылаясь на неполучение заказного письма с идентификационным номером 80083733006989, возвращенного отправителю 29.04.2019, и на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что указанное заказное письмо было получено адресатом 06.05.2019. Также, указывает, что основное требование, содержащееся в исполнительном документе, было исполнено ООО «Беби» в 5-дневный срок для добровольного исполнения. Считает, что суд первой инстанции формально изучил представленные доказательства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

13.10.2017 судебный пристав-исполнитель на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 04.10.2017 № 19182, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому, возбудил в отношении общества исполнительное производство № 29029/17/41017-ИП, о чем вынес соответствующее постановление. 

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В пункте 4 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2017 получено представителем общества по доверенности 19.04.2018.

Поскольку исполнительный документ обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель 18.03.2019 вынес постановление № 41017/19/1171936 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.03.2019 № 69 постановление от 18.03.2019 направлено в адрес общества 27.03.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019 исполнительное производство  №  29029/17/41017-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, и постановлением от 06.05.2019 в отношении общества возбуждено исполнительного производство № 22599/19/41017-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев уважительных причин для восстановления, и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 29029/17/41017-ИП, которое направлено заявителю 27.03.2019, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083733006989 заказное письмо 28.03.2019 прибыло в место вручения, а 29.04.2019 возвращено отделу по иным обстоятельствам, 06.05.2019 письмо вернулось отправителю. 

С заявлением о признании незаконным спорного постановления судебного пристава-исполнителя общество обратилось только 20.12.2019 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть с нарушением установленного законодательством десятидневного срока.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало на то, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении от 18.03.2019 только 12.12.2019 при обращении в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП по Камчатскому краю.

Оценивая критически указанный довод апеллянта, коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (часть 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ – в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно части 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как установлено частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что адресом (местом нахождения) общества, указанным в ЕГРЮЛ, является: 683031, 

<

...>. 

Согласно сведениям об отслеживании корреспонденции заказное письмо с почтовым идентификатором 80083733006989 возвращено отправителю 29.04.2019 после месяца хранения в почтовом отделении адресата и получено отправителем 06.05.2019, что в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ считается надлежащим извещением участника исполнительного производства.

Каких либо доводов о ненадлежащем исполнении органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции заявителем в жалобе не приведено.

Таким образом, заявитель в данном случае несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимых сообщений по его адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем обеспечении заявителем всех необходимых мер для получения корреспонденции по месту своего нахождения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении доводы в качестве доказательств отсутствия у него объективной возможности обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением до истечения предусмотренного в статье 122 Закона об исполнительном производстве срока, не могут быть расценены в качестве уважительных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока для обращения в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления. 

Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока относится к дискреционным полномочиям суда и разрешение вопроса о возможности восстановления процессуального срока является прерогативой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении. При этом, судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Как указано коллегией ранее, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05).

При установленных обстоятельствах арбитражный суд обосновано отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявления без рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, является неправомерным, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019 задолженность была погашена в 2018 году, подлежит отклонению, как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего спора и не подтвержденный материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020  по делу №А24-9264/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская