/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1287/2018

25 апреля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: Е.П. Филимоновой, И.А. Мильчиной  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»: представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Берникова Д.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2017 № 196;

от Магаданской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 03.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018

по делу №  А37-1370/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Адаркина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г.Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН 1024900953857, ИНН 4909053889,   место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Портовая, 1)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5)

третье лицо: Магаданская таможня

о взыскании убытков в размере 209 800,30 рублей

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о взыскании убытков, причиненных действиями таможенного органа в результате незаконного запрета выпуска тары, в размере 209 800,30 рублей.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская таможня (далее – таможенный орган).

 

Решением суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены, в пользу общества с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 209 800,30 рублей, государственная пошлина в размере 7196 рублей.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ФТС России, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с судебными актами о взыскании убытков в результате предоставления таможенным органом недостоверной консультации по вопросу декларирования тароупаковочных материалов в качестве припасов рыболовного судна; заявитель жалобы указывает, что поскольку в письме общества о даче разъяснений по указанному вопросу отсутствовала ссылка на статью 11 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) или Административный регламент по предоставлению государственной услуги по консультированию, утвержденный Приказом ФТС России от 09.06.2012 № 1128 (далее – Регламент), следовательно, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу, что фактически таможенным органом была дана консультация; полагает, что письмо таможенного органа от 03.08.2015 на обращение общества не содержит каких-либо обязательных для него распоряжений и предписаний, не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права общества, носит информационно-рекомендательный характер; по мнению подателя кассационной жалобы, обществом самостоятельно выбрана таможенная процедура выпуска товаров - тароупаковочных материалов для внутреннего потребления, предусматривающая уплату таможенных платежей.

 

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами кассационной жалобы не согласилось, указав, что они сводятся к иному толкованию подлежащих применению норм права и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФТС России поддержал свои доводы и возражения.

 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

 

Как установлено судами, 04.08.2015 через морской порт города Магадана на таможенную территорию Таможенного союза прибыло принадлежащее обществу на праве собственности рыболовное судно «Вестерн Энтерпрайс», которое в период с 02.09.2015 по 13.09.2015 направлялось на промысел камчатского краба в территориальном море и исключительной экономической зоне. Находящиеся на судне тароупаковочные материалы предназначались для выпуска выловленной в период промысла продукции.

 

Руководствуясь письмом таможенного органа от 03.08.2015 № 17-29/5219 о невозможности выпуска тароупаковочных материалов в качестве припасов судна, общество поместило тароупаковочные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

 

03.08.2015 общество обратилось в таможенный орган с письмом  о согласовании выгрузки крабовой тары в 20-ти футовых контейнерах для помещения на склад временного хранения. 04.08.2015 тароупаковочные материалы были выгружены в Магаданском торговом порту с борта судна на временное хранение.

 

07.08.2015 общество задекларировало тароупаковочные материалы, необходимые для предстоящего промысла, в виде тары крабовой в количестве 3250 шт., вкладыша полиэтиленового в количестве 3250 шт. по декларации № 10706020/070815/0000663. Впоследствии тара была использована в период промысла (отчет по таре с 01.09.2015 по 17.09.2015, акт списания материальных запасов от 17.09.2015).

 

Тара, предназначенная для последующего промысла, находилась на хранении на складе временного хранения и была вывезена за пределы территории России при выходе судна в очередной рейс 17.09.2015 (письмо от 15.09.2015 № 562, заявление на право выхода судна из порта от 17.09.2015, генеральная декларация на отход от 17.09.2015, приложения 11-14 грузовой декларации от 17.09.2015).

 

Посчитав, что помещая тароупаковочные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, с учетом  разъяснений таможенного органа, приведенных в письме от 03.08.2015 № 17-29/5219, общество понесло убытки, последнее обратилось в арбитражный суд.

 

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходи из того, что поскольку в силу пункта 4 статьи 52 ТК ТС (действующего на момент рассматриваемых правоотношений) запрашиваемая информация была предоставлена в недостоверном виде, следовательно, у лица, обратившегося за консультацией, образовались убытки. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

 

Судами установлено, что судно «Вестерн Энтерпрайс» является рыболовным (рыбопромысловым), специализируется на осуществлении промышленного рыболовства, в период с 02.09.2015 по 13.09.2015 занималось промыслом краба.

 

Согласно техническим условиям «Стандарт отрасли. Крабы варено-мороженые» 15-159-2003 определены обязательные требования к производству крабов варено-мороженых: продукция должна быть упакована в тару и тароупаковочные материалы. Пунктом 2.16 СанПИН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» установлено общее правило для продовольственного сырья и пищевых продуктов - они должны быть расфасованы и упакованы в материалы, разрешенные для контакта с пищевыми продуктами, такими способами, которые позволяют обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации, в том числе с пролонгированными сроками годности.

 

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС к припасам отнесены товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания «река – море», судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования.

 

Как установлено судебными инстанциями и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, деятельность рыбопромыслового судна общества напрямую связана с выловом и обработкой, включая упаковку, морских биоресурсов. Спорные упаковочные материалы потреблялись и расходовались в процессе обработки биоресурсов, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что нормальная эксплуатация рыболовного (рыбопромыслового) судна для целей рыболовства не представляется возможной без наличия на нем и использования тароупаковочных материалов, необходимых для обеспечения упаковки продукции из водных биоресурсов, судебные инстанции правомерно отнесли тару и упаковку к судовым припасам, понятие которых определено в подпункте 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС.

 

Согласно пункту 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 ТК ТС таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства Таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

 

Согласно статье 52 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела, входящим в компетенцию этих органов. Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме. Порядок организации информирования и консультирования таможенными органами определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

 

Согласно пунктам 65 и 66 Регламента, определяющего порядок предоставления государственной услуги по информированию, основанием для осуществления консультирования по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, является запрос лица о предоставлении консультации в соответствующее подразделение, предоставляющее государственную услугу. Консультирование по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, предоставляется по конкретным таможенным правоотношениям, касающимся, в том числе порядка таможенного декларирования товаров и транспортных средств, представления документов при таможенном декларировании товаров и транспортных средств, выпуска товаров.

 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в письме таможенного органа от 03.08.2015 № 17-29/5219 содержался вывод о невозможности применения положений главы 50 ТК ТС в отношении тароупаковочных материалов, которые, по мнению таможенного органа, должны проходить процедуру декларирования как товары и помещаться под соответствующие таможенные процедуры.

 

Учитывая данное обстоятельство, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие в письме общества ссылок на статью 11 ТК ТС или Регламент, исходя из поставленного вопроса – просьбы разъяснить порядок таможенного декларирования конкретных тароупаковочных материалов, находящихся на рыболовном судне общества, возможности их декларирования в качестве припасов (пункт 66 Регламента) и данного в ответ разъяснения о порядке таможенного декларирования, а именно невозможности таможенного декларирования тароупаковочных материалов в качестве припасов, фактически таможенным органом была дана консультация в соответствии с положениями статьи 11 ТК ТС и статьи 52 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ).

 

Судебные инстанции оценили консультацию таможенного органа о невозможности декларирования тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов как недостоверную, поскольку для таможенных целей, исходя из подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, тароупаковочные материалы подлежат отнесению к судовым припасам. На момент предоставления консультации, не соответствующей нормам таможенного законодательства, информация о том, что такая консультация будет являться недостоверной, у таможенного органа имелась.

 

Частью 4 статьи 52 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что, если запрашиваемая информация была предоставлена таможенным органом в недостоверном виде, что привело к убыткам лица, обратившегося за консультацией, возмещение убытков осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

 

Убытки возмещаются за счет казны Российской Федерации в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в лице органа, которым в данном случае выступает ФТС России.

 

В силу положений главы 59 ГК РФ для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие какого-либо из элементов является основанием для отказа в иске.

Из совокупности положений статей 15, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

 

Как верно отметили судебные инстанции, незаконность действий таможенного органа выразилась в предоставлении по запросу общества информации  (консультации) в недостоверном виде.

 

Суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли во внимание сложившуюся судебную практику, полно установили фактические обстоятельства по делу, в том числе, связанные с отсутствием у общества обязанности по помещению тароупаковочных материалов под таможенную процедуру выпуска товаров для внутреннего потребления.

 

При этом суды обоснованно руководствовались положениями гражданского законодательства и пришли к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные обществу убытки в размере 209 800,30 рублей, включающие в себя расходы по оплате таможенных сборов, по сертификации тароупаковочных материалов, по оплате услуг по хранению, погрузке и выгрузке тары на складе временного хранения, по оплате перевозки контейнера с тарой на склад и на рыболовное судно.

 

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, как и доводам ФТС России, указанным в кассационной жалобе, в частности доводу о не подтверждении факта понесенных обществом вышепоименованных расходов. Данный довод отклоняется судом округа, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

В жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы судов обеих инстанций, при этом они фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №  А37-1370/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       М.А. Басос

 

Судьи                                                                                Е.П. Филимонова

 

И.А. Мильчина