ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8107/2020

г. Саратов

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Дубровиной О.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года по делу  № А57-8107/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645017300044), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312645307300010, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЭК-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318645100084350, ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 320645100063232, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, комитета по управлению имуществом г. Саратова, общества с ограниченной ответственностью «Сота»,

о разделе земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя ФИО2  представитель ФИО16 по доверенности от 01.09.2020, выданной сроком на 3 года, представитель ФИО17 по доверенности от 12.05.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- индивидуальный предприниматель ФИО3 лично, паспорт обозревался.

- от общества с ограниченной ответственностью «КОМТЭК-А» представитель ФИО18 по доверенности от 23.03.2021, выданной сроком до 31.12.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Сота» представитель ФИО16 по доверенности от 15.05.2023, выданной сроком на 2 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- эксперт ФИО19 лично, паспорт обозревался.

- эксперт ФИО20 лично, паспорт обозревался.

- эксперт ФИО21 лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЭК-А», индивидуальному предпринимателю ФИО4, администрации муниципального образования «Город Саратов», о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85.

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 заявляет требование о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО22 (т.д. 1 л.д. 12-14).

В ходе судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя ФИО6 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление, в котором заявитель полагает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 подлежит удовлетворению. При этом, индивидуальным предпринимателем ФИО6 заявлено самостоятельные требования о разделе участка в том числе, с образованием из исходного участка, кроме предложенного ИП ФИО2 участка площадью 1 320 кв.м., еще одного участка площадью 729 кв.м. под зданием литер Ааа1, согласно предлагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО22 (т.д. 3 л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление ИП ФИО6 о вступлении в дело в качестве соистца с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, ИП ФИО2 и ИП ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд округа указал на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, фактически спор не разрешили. При рассмотрении настоящего дела суды не учли зависимость способа и пределов защиты по такого рода спорам от объема прав, предоставленных собственнику объекта недвижимости, от правовых и физических характеристик спорного земельного участка. Кроме того, судами надлежащим образом не рассмотрены вопросы возможности выдела земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (в частности, с учетом сохранения разрешенного использования земельных участков, соблюдения норм отвода земельных площадей для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости), что препятствует по оформлению реализованных и гарантированных законодателем посредством статьи 39.20 ЗК РФ прав у предпринимателей на спорный земельный участок.

При новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 произведена процессуальная замена истца по делу №А57-8107/2020 индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено заявление соистцов об уточнении исковых требований.

Из заявления об уточнении исковых требований усматривается, что соистцы просят:

«Принять уточнение исковых требований, исковые требования, первоначально заявленные ФИО6, о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 с образованием земельного участка под зданием литер А (ФИО6) с сохранением исходного участка в измененных границах удовлетворить с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы №05/21-23 от 21 мая 2021г. в координатах N X Y 1 499647,74 2301294,42 2 499645,44 2301297,80 3 499644,70 2301297,30 4 499644,29 2301297,91 5 499643,08 2301297,09 6 499641,40 2301297,03 7 499615,93 2301334,37 8 499604,04 2301326,38 9 499606,45 2301322,57 10 499632,21 2301284,96 11 499640,73 2301290,90. Полагаю, что требования ФИО2 необходимо удовлетворить в соответствии со схемой расположения земельного участка площадью 1 320 кв.м, под зданием литер Б, кадастровый номер земельного участка 64:48:010140:85:ЗУ1 на кадастровом плане территории, подготовленной по заданию предпринимателя ФИО2 (т.д.1 л.д.12-14), с сохранением исходного участка в измененных границах.»

Исковые требования рассмотрены с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, комитета по управлению имуществом г. Саратова, общества с ограниченной ответственностью «Сота».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ИП ФИО2, и лично ИП ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменит, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Комтек» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Сота» поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, ИП ФИО3, просил требования истцов удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Л.Ю. Луеву.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 ИП ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:0085 в аренду на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Постановлением администрации от 18.09.2017 № 2533 предпринимателю отказано в предоставлении указанного земельного участка.

В качестве основания отказа указано, что документы, подтверждающие невозможность образования земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими заявителям, из земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:0085 площадью 7 142 кв.м, не представлены.

27 апреля 2018 года ИП ФИО2 обратилась к уполномоченному публичному собственнику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 320 кв.м, кадастровый номер земельного участка 64:48:010140:85:ЗУ1 на кадастровом плане территории с указанием, в числе прочего, фактического использования земельного участка - для размещения нежилого здания магазина.

Письмом Комитета по управлению имуществом города Саратова от 29.05.2018 №12.06/11468 предпринимателю сообщено о возврате представленных документов.

Действия, выраженные в письме от 29.05.2018 №12.06/11468, признаны незаконными решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 по делу №А57-20575/2018.

Суд признал нерассмотренным заявление предпринимателя от 27.04.2018 №1. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов возложил обязанность рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с действующими нормами права, подлежащими применению в рамках рассмотрения указанных заявлений.

Рассмотрев повторно заявление, Администрация муниципального образования «Город Саратов» постановлением №419 от 12.03.2019 отказала предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка по следующим основаниям: 1) образование земельных участка допускается при наличии согласия, в том числе арендаторов исходных участков; 2) исключительное право на приобретение земельных участков имеют собственники зданий, сооружений, в то время как ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение.

Считая постановление Администрация муниципального образования «Город Саратов» №419 от 12.03.2019 незаконным, ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года по делу № А57-7126/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что подготовленная по её заказу схема расположения земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85:ЗУ1 изначально была согласована и подписана всеми землепользователями, кроме ООО «Комтек-А».

Указанная схема также не согласована ФИО4

Утверждение данной схемы, как и раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85, является невозможным ввиду несогласия ООО «Комтэк-А».

Кроме того, 08.08.2019 ФИО6 обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 729 кв.м, подготовленной кадастровым инженером ФИО22 В утверждении указанной схемы отказано постановлением Администрация муниципального образования «Город Саратов» №1744 от 21.08.2019 со ссылкой на отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 на образование земельного участка площадью 729 кв.м.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 116,3 кв.м в здании литер Б, расположенного по адресу: 

<

...> д. №1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2007 № 677911.

ФИО6 является собственником нежилого помещения, площадью 47,4  кв.м в здании литер Ааа1, расположенного по адресу: 

<

...> д. №1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010140:0085.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:010140:0085 площадью 7142 кв.м находится в аренде у следующих лиц: ФИО23, ФИО7, ФИО8, ООО «Комтэк-А», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, на указанном земельном участке расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, привлеченным к участию в деле.

ИП ФИО2 и ИП ФИО6, в отсутствие указанного согласия землепользователей на разделение земельного участка по предложенной ими схеме, обратились в суд с иском о разделении спорного земельного участка в судебном порядке.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Истцы при обращении в администрацию с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствующее согласие не получили ввиду наличия между собственниками расположенных на земельном участке объектов недвижимости спора о площадях и границах земельных участков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются, судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает административный порядок раздела земельного участка. Однако эта статья не может рассматриваться как запрещающая раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора об основаниях такого раздела или о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков.

Возможность раздела земельного участка в судебном порядке прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, статьей 64 Земельного кодекса РФ.

По результатам проведения судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с заключением эксперта от 13.05.2021 N 05/2021-61 земельный участок с кадастровым номером 64:48:010140:85 находится в зоне ОД-1.1 -зоне развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения. Для территориальной зоны ОД-1.1 площадь земельного участка (минимальная и максимальная), длина лицевой границы и лицевой границы углового участка, процент периметра участка, прилегающего к линии регулирования застройки не регламентируются.

Эксперты указали, что на земельном участке: 85:ЗУ1 (т.д. 1 л.д. 12 - 14), в границах которого размещено здание литера Б, расположено также сооружение - разгрузочная (кадастровый номер 64:48:010140:1786), представляющее собой отдельный объект, функционально не связанный со зданием (литера Б). Земельный участок: 85:ЗУ1 (т.д. 3 л.д. 79 - 80) образован без учета имеющихся строений (кадастровые номера 64:48:010140:1791, 64:48:010140:1515, 64:48:010140:1516). На основании изложенного, эксперты сделали вывод, что осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 в соответствии с вариантом, предложенным истцом ИП ФИО2 (согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО22 (т.д. 1 л.д. 12 - 14) и вариантом, предложенным истцом ИП ФИО6 (согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО22 (т.д. 3 л.д. 79 - 80) не представляется возможным.

Выделяемые земельные участки 64:48:010140:85:ЗУ1 и 64:48:010140:85:ЗУ2, а также участок с кадастровым номером 64:48:010140:85 в измененных границах, отвечают требованиям, предъявляемым к образуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 ЗК РФ, раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 возможен.

При повторном рассмотрении иска, с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021, исходя из заявленных заявителями требований и их обоснования, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 по делу №А57-8107/2020 назначена  судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство "Аргумент» - ФИО20, ФИО24.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с правами собственников помещений, находящихся в отдельно стоящих нежилых зданиях, сооружений, расположенных на указанном земельном участке? В случае невозможности раздела, указать причину.

2.Если раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85, расположенного по адресу: 

<

...>, возможен, разработать вариант(ы) раздела указанного земельного участка в соответствии с правами собственников всех нежилых помещений, расположенных в здании литер Б, а также в соответствии с правами собственников всех нежилых помещений, расположенных в здании литер Ааа1, на указанном земельном участке с возможностью доступа ко всем имеющимся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010140:85 объектам недвижимого имущества, сооружениям через земли общего пользования? При разработке варианта (ов) учесть, что формирование вновь образуемых земельных участков, в том числе определение их границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода; дальнейшее использование таких образуемых участков не может противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости, не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

3. Возможен ли с учетом соблюдения всех требований к разделу земельного участка, изложенных в вопросе 2, раздел указанного земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 под зданием литер Б в соответствии с вариантом, предложенным истцом ИП ФИО2 (согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО22 т.д. 1 л.д. 12-14) и под зданием литер Ааа1 в соответствие с вариантом, предложенным истцом ИП ФИО3 с координатами характерных точек границ:

N

X

Y

1

499647,74

2301294,42

2

499645,44

2301297,80

3

499644,70

2301297,30

4

499644,29

2301297,91

5

499643,08

2301297,09

6

499641,40

2301297,03

7

499615,93

2301334,37

8

499604,04

2301326,38

9

499606,45

2301322,57

10

499632,21

2301284,96

11

499640,73

2301290,90

 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Экспертное агентство "Аргумент», произведена замена эксперта ФИО24 на эксперта ФИО19, которой поручить проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 по делу № А57- 8107/2020.

Через канцелярию суда 27.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство "Аргумент" поступило заключение эксперта №081-01/22 от 26.12.2022.

Экспертами сделаны следующие выводы:

по вопросу 1

В связи с тем, что при производстве экспертизы не присутствовали все собственники помещений, что не позволило полностью исследовать все помещения и их принадлежность какому либо из собственников, также не представилось возможным определить принадлежность и правовой статус строений под литерами «ЖЖ1жж1», то соответственно определить раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с правами собственников помещений, находящихся в отдельно стоящих нежилых зданиях, сооружений, расположенных на указанном земельном участке в рамках настоящей экспертизы определить не представляется возможным.

по вопросу 2

Учитывая сложившуюся застройку территории спорного земельного участка, а также с учетом возможной организации проезда к имеющимся зданиям и к земельному участку смежному со стороны тыльной межи экспертами на усмотрение суда предлагается вариант №1 с учетом сложившегося порядка пользования.

Согласно предложенного варианта №1 предлагается выделить земельные участки под каждым строением, расположенным на спорном участке и земельного участка общего пользования (публичный сервитут) без возможности использования для расположения   автостоянки   транспорта,   размещения   навесов   и   складирования строительного материала, препятствующих для доступа к каждому из объектов капитального строительства расположенных на данном участке.

Вариант №1 раздела спорного участка представлен на схематичном плане в приложении №1 к Заключению эксперта.

Каталог координат участков при предложенном варианте№1 раздела представлен в приложениях: №1.1, 1.2, 1.3. Зеленым цветом заштрихован земельный участок публичного сервитута.

Демонстрационная схема земельного участка общего пользования при предложенном варианте раздела №1 спорного земельного участка представлена в приложении №1 к настоящему заключению эксперта. Каталог координат публичного сервитута при предложенном варианте раздела №1 спорного земельного участка представлена в приложении №1.3 к настоящему заключению эксперта.

При предложенном варианте №1 формирование вновь образуемых земельных участков, осуществлено с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода, когда дальнейшее использование таких образуемых участков не будет противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости и не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, за исключением свободного доступа для разгрузки, погрузки и въезда транспорта через ворота, расположены со стороны левого фасада нежилого помещения в пользовании истца ФИО2

по вопросу 3

Учитывая сложившуюся застройку земельного участка, необходимость обеспечения проезда к смежным земельным участков со стороны тыльной межи и организацию подъездов к существующим зданиям, раздел указанного земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 под зданием литер Б с учетом соблюдения всех требований к разделу земельного участка, изложенных в вопросе 2 в соответствии с вариантом, предложенным истцом ИП ФИО2 (согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО22 т.д. 1 л.д. 12-14) и под зданием литер Aaal в соответствие с вариантом, предложенным истцом ИП ФИО3 с координатами характерных точек границ, не представляется возможным так как в данном случае будет ограничен доступ собственников к объектам недвижимости под литерой «ЖЖжж1» в соответствии с назначением объектов недвижимости.

Экспертами на усмотрение суда предложен вариант №2 раздела спорного земельного участка с учетом организации доступа подъезда для разгрузки и загрузки к строению под литерой «Б» со стороны левого фасада. При данном варианте №2 раздела подъезд к левому фасаду строения под литерой «Б» для разгрузки и загрузки товара возможен со стороны передней межи и со стороны земли общего пользования (публичный сервитут). Также следует отметить, что для рационального использования, и j исключения возникновения препятствия для подъезда транспорта для загрузки -разгрузки товаров необходимо исключить организацию стоянки автотранспорта на территории публичного сервитута.

При предложенном варианте №2 формирование вновь образуемых земельных участков, осуществлено с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода, когда дальнейшее использование таких образуемых участков не будет противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости и не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице с обеспечением свободного доступа для разгрузки, погрузки и въезда транспорта через ворота, расположены со стороны левого фасада нежилого помещения в пользовании истца ФИО2 Однако данный вариант №2 возможно рассматривать при условии демонтажа или переноса объектов некапитального строительства, расположенных между строением под литерой «Б» и строением пункта охраны с кадастровым номером 64:48:010140:1787.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2023 экспертом ФИО20 даны ответы на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2023 экспертом ФИО19 даны ответы на вопросы сторон и суда.

По результатам дачи ответов экспертами в материалы дела даны письменные пояснения по поставленным перед ними вопросам, представлено уточненное приложение 1, 1.1, 1.2, 1.3, 2, 2.1, 2.2 к заключению экспертов.

Данное заключение эксперта №081-01/22 от 26.12.2022 принято в качестве надлежащего доказательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся  в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения №081-01/22 от 26.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный экспертами 1 вариант приведет к тому, что такой выдел с учетом сложившейся застройки земельного участка возможен без использования для расположения автостоянки транспорта, размещения навесов и складирования строительного материала, препятствующих для доступа к каждому из объектов капитального строительства расположенных на данном участке.

Раздел спорного земельного участка по варианту 2, с учетом сложившейся застройки земельного участка, предлагается экспертами при условии демонтажа или переноса объектов некапитального строительства, расположенных между строением под литерой Б и строением пункта охраны. А также экспертами выдвинуто требование о необходимости наличия территории публичного сервитута.

Дав оценку указанным вариантам раздела земельного участка, суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,  пришел к верному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010140:85 является неделимым земельным участком, образование земельных участков под объектами недвижимого имущества истцов приведет к нарушению целевого назначения исходного участка ("рынок строительных материалов"), которое предполагает совместное его использование всеми собственниками недвижимости для эксплуатации существующих объектов. Следовательно, раздел этого участка в нарушение требований земельного законодательства означает изменение существующего режима землепользования и неизбежно затрагивает права и законные интересы каждого из собственников объектов недвижимости, находящихся на соответствующем участке.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявители апелляционной жалобы указывают на то, что выводы суда первой инстанции о неделимости спорного земельного участка, является ошибочным, противоречащий нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

В целях проверки данного довода апелляционной жалобы и выполняя указания суда кассационной инстанции, коллегия судей, определениями суда от 15.05.2023 и от 22.06.2023 обязала явиться в судебное заседание на повторный допрос экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» ФИО25 и ФИО21 дял дачи пояснений по экспертному заключению№05/2021-61, экспертов  общества с ограниченной ответственностью экспертного агентства «Аргумент» ФИО19 и ФИО20 для дачи пояснений по  экспертному заключению №081-01/22 от 26.12.2022 по делу № А57-8107/2020.

Явившиеся в судебное заседание эксперты ФИО19, ФИО20, дали ответы и пояснения по вопросам сторон и суда, где эксперты отвечая на вопросы суда си сторон однозначно утвердительно поддержали свои выводы относительно невозможности деления спорного земельного участка, указав что оба варианта предложенного раздела будут иметь нарушения требований земельного  законодательства, что означает изменение существующего режима землепользования.

Впоследствии апелляционный суд отложил судебное заседание, сторонам предложено представить дополнительные вопросы по судебным экспертным заключениям, экспертам было предложено представить письменные  пояснения на вопросы сторон и суда.

После отложения,  в судебное заседание повторно явились эксперты ФИО19, ФИО20, которые вновь ответили на вопросы суда и истца поддержали свои выводы по судебной экспертизе о невозможности деления земельного участка без нарушений правил землепользования и застройки.

Также в судебное заседание явился эксперт ФИО21, который на вопросы  суда и сторон указал, что в ходе проведения экспертизы производил только геодезическую съемку, в связи с чем, однозначно пояснить относительно возможности раздела земельного участка суду не может. Эксперт ФИО25 по вызову в суд апелляционной инстанции не явилась.

Допрос экспертов зафиксирован на аудиозаписи судебного заседания в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщенной к материалам настоящего дела (протоколы судебного заседания от 15.06.2023, 13.07.2023).

Кроме того, 12.07.2022 от экспертов ФИО19, ФИО20 поступили письменные пояснения, согласно которым следует, что при существующей плотности застройки исходного участка, с учетом его использования как строительный рынок, который в свою очередь предусматривает перемещение по территории грузовой техники и спецтехники, а также площадки для погрузки разгрузки строительных материалов (которые в свою очередь могут быть как крупногабаритные, так и сыпучие) произвести раздел спорного участка  с соблюдением всех требований не представляется возможным.

Эксперты также пояснили суду, что для использования территории земельного участка такого рода должен быть разработан и использоваться генплан. В генплане должны быть учтены все условия для регионального и безопасного использования участка с соблюдением прав всех собственников. В данном случае должны быть предусмотрены площадки для погрузо-разгрузочных работ, площадки для временного и постоянного хранения товара различных габаритов с соблюдением необходим по закону пожарных требований безопасности, проходы и проезды для покупателей с целью отсутствия угроз жизни и здоровью граждан.

Из пояснений экспертов  и самого экспертного заключения также следует, что  в случае выделения земельных участков под зданиями с соблюдением процентного соотношения застройки к площади образуемого участка, где 80% будет приходиться на застроенную площадь, образуемые участки будут иметь конфигурацию изломанности границ. А также в этом случае не возможно будет учесть возможность устройства беспрепятственного проезда с поворотно-разворотными площадками и площадками погрузо-разгрузочных работ. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае раздел спорного земельного участка невозможен, поскольку  раздел земельного участка в предложенных истцами вариантах не позволяют использовать вновь образуемые земельные участки как самостоятельные объекты в соответствии с разрешенным использованием в целях размещения и эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.

 При указанных обстоятельствах, и оценивая в совокупности все содержащиеся в деле доказательства и с учетом проведенных экспертных исследований по делу, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о возможности деления спорного земельного участка, как необоснованный и не нашедший своего документального подтверждения.

Довод апеллянтов относительно того, что судебными актами суда общей юрисдикции по делу №88-30045/2022 установлено, что нежилое здание на месте бывшего литер Г и литер ЖЖ1 признано объектами самовольного строительства, в связи с чем, при сносе данного объекта возможно использование второго варианта раздела земельного участка, предложенного экспертами, также подлежит отклонению, поскольку как пояснили суду эксперты на земельном участке помимо самовольной постройки находятся иные строения законность возведения, которых, в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем раздел земельного участка также невозможен, что  утвердительно было пояснено экспертом ФИО19 в ходе допроса в судебном заседании.

Коллегия судей также отмечает, что вывод суда общей юрисдикции по делу №88-30045/2022 о самовольном строении объекта на данный момент не может быть оценен судебной коллегией, поскольку определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022, судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, как следует из судебных актов суда общей юрисдикции по делу №88-30045/2022, согласно акту по приемке объекта в эксплуатацию от 03.12.2002 предъявлена к приемке вторая очередь рынка строительных материалов и сопутствующих товаров, среди прочих объектов был введен в эксплуатацию ангар (литер ЖЖ1) общей площадью 716,3 кв.м., и лишь после был надстроен второй этаж, который по мнению суда общей юрисдикции является самовольной постройкой, но решение по данном делу, после нового рассмотрения еще не вступило в законную силу. Вместе с тем как следует из указанного судебного акта,  требования о сносе первого этажа здания не заявлены в данном споре. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение указанного дела суда общей юрисдикции не может повлиять на  вопрос о разделе спорного земельного участка, также суд учитывает пояснения экспертов относительно того, что при рассмотрении предложенного варианта №2 учтены аналогичные условия, как при рассмотрении вариант №1, но при условии демонтажа или переноса объектов некапитального строительства, расположенных между строением под литерой Б и строением пункта охраны с кадастровым номером 64:48:010140:1787, что неизбежно затрагивает права и законные интересы каждого из собственников объектов недвижимости, находящихся на соответствующем участке.

При этом права (интересы) иных лиц, использующих в предпринимательских целях участок с кадастровым номером 64:48:010140:85, будут нарушены без наличия территории публичного сервитута.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку,  выполнил указания кассационной инстанции, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей по 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 21 февраля 2023 года по делу № А57-8107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645017300044) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312645307300010, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО26 

 

СудьиО.А. Дубровина

 

Л. Ю. Луева