СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6153/2013

г. Томск

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия лиц, извещенным надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» (рег. № 07АП-9675/2013(10)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года (судья Сорокина  Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственные фонды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 630083, 

<

...>) по заявлению акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ненадлежащими  действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Производственные фонды» ФИО2, отстранении конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013  ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью  «Производственные фонды» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в  общем размере 267 476 748 рублей включено в реестр требований кредиторов должника  как обеспеченное залогом имущества должника на основании определений арбитражного  

суда от 03.12.2013.  

29.12.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее – банк, заявитель) о признании ненадлежащими действий конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Производственные фонды» ФИО2 и ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года  отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» о признании ненадлежащими действий конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственные фонды»  ФИО2 и об отстранении ФИО2 от  исполнении возложенных на него обязанностей.  

АО «Россельхозбанк» не согласилось с вынесенным определением, в  апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт:  

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  

«Производственные фонды» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер,  

направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  

третьих лиц, затягивании процедуры инвентаризации, непроведении оценки  

залогового имущества, непредставлении объективной и достоверной информации о  

должника и его имуществе, затягивании процедуры реализации предмета залога. 

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2, члена  

Некоммерческого партнерства – Саморегулируемой организации арбитражных  

управляющих «РАЗВИТИЕ» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

в деле № А45-6153/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственные  

фонды». 

В обоснование заявитель апелляционной жалобы не ссылается на какие-либо  основания, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» указывает, что конкурсный  управляющий до настоящего времени включил в конкурсную массу только 57 единиц  залогового производственного оборудования из 132, не проводит меры по установлению  данного имущества и включению его в конкурсную массу. За период с 24.06.2014 по  настоящее время имущество не сформировано в конкурсную массу и не выставлено на  реализацию, не выясняются причины отсутствия части имущества, не оспариваются  

сделки в случае отчуждения данного имущества без согласия залогодержателя. По  мнению заявителя, своим бездействием конкурсный управляющий нарушает законные  права и интересы АО «Россельхозбанк», что повлекло за собой несвоевременное  погашение кредиторской задолженности, необоснованное затягивание процедуры  конкурсного производства, а также возникновение у банка убытков, вызванных  отсутствием передачи залогового имущества на реализацию в полном объёме. Действия  арбитражного управляющего свидетельствуют о намеренном затягивании процедуры  банкротства, конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему  ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении своих  обязанностей.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку конкурсный  управляющий принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, иного имущества, нежели перечислено в инвентаризационных описях, не  обнаружено. АО «Россельхозбанк» не ответило на обращения конкурсного управляющего  с просьбой предоставить имеющиеся сведения о местонахождении имущества должника.  Руководитель должника до настоящего времени не передал истребованную у него  документацию и имущество должника. При утверждении порядка продажи имущества суд  отказал в утверждении положения, в котором будет указано все имущество должника,  указанное в договоре залога. Представленные акты осмотра подписаны не  уполномоченными лицами, конкурсный управляющий не был извещён о проведении  осмотра, акты содержат внутренние противоречия.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришёл к выводу, что до обращения АО «Россельхозбанк» с настоящей жалобой акты  проверки наличия залогового имущества не были представлены, акты представлены  

только после утверждения положения порядке, сроках и условиях реализации залогового  имущества, в которое включено лишь реально обнаруженное и проинвентаризированное  имущество. Часть представленных актов не подписаны со стороны залогодателя, часть –  подписаны представителями, полномочия которых не определены. Подавая настоящую  жалобу, банк пытается разрешать вопросы, имеющие производственную природу,  процессуальными способами, что не направлено на защиту прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя жалобы.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все  процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе  за деятельностью арбитражного управляющего.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что заявитель не доказал уклонение конкурсного управляющего от проведения  инвентаризации имущества должника и его поиска.  

То обстоятельство, что часть имущества должника, находящегося в залоге у АО  «Россельхозбанк», не была найдена конкурсным управляющим должника и не была  включена в конкурсную массу, не свидетельствует о бездействии конкурсного  управляющего по поиску имущества.  

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что конкурсный управляющий  должника направил запросы с целью установить местонахождение имущества должника;  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании от  бывшего руководителя должника ФИО3 документации и материальных  ценностей должника.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что представленные акты проверки залогового имущества (л.д. 8, 40-41) не  подтверждают бездействие конкурсного управляющего должника, поскольку в них  отсутствуют подписи уполномоченных конкурсным управляющим лиц; доказательства  уведомления конкурсного управляющего о проведении проверки залогового имущества  АО «Россельхозбанк» не представило.  

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  

участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

Поскольку основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника отсутствуют, арбитражный суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Производственные фонды».  

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы жалобы, поданной в  суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда  первой инстанции по существу.  

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года по делу   № А45-6153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца, путем  подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи М.Ю. Кайгородова 

 А.В. Назаров