РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93163/22-136-676

г. Москва

02 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «02» июня 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ВОЛГА" (410031, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 42/44, ОГРН: 1076450006280, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: 6450925977)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ" (123317, МОСКВА ГОРОД, ЛИТВИНА-СЕДОГО УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 5147746164099, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: 9705002437)

о взыскании 15721916,76 руб.

В судебное заседание явились: 

от истца - Петров Е.М.  по доверенности от 05.09.2022, 

от ответчика - Козлов Д.А. по доверенности от 23.12.2022,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2022 г. в размере 15 721 916 руб. 76 коп. 

На основании указанного искового заявления возбуждено производство по делу № A40-93163/22-136-676.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ПАО «Россети Волга» (далее – истец, исполнитель) и ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ» (далее - заказчик, Ответчик) подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 № 2020-006046 (далее - договор). 

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора и не оспаривается сторонами.

Разногласия между выставленными истцом документами об объеме оказанных услугах в исковой период и частично оплаченными услугами со стороны ответчика являются предметом спора. 

При этом истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что что передача электрической энергии по точкам: отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.7 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-2, а также: отходящие фидеры от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.17 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-4 (далее – спорные точки), в адрес ООО «ПК «Промтрактор» осуществляется, в том числе, с использованием сетей иной сетевой организации, кроме ООО «ЧСК» (моносетевая организация).

Вместе с тем, суд полагает, что со стороны ответчика надлежащим образом исполнена обязанность по оплате за принятые услуги в заявленный исковой период, а в связи с чем, обязательство сторон прекращены (ст. 408 ГК РФ), а следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вывод суда о надлежащем исполнении со стороны ответчика встречной обязанности по оплате за принятые услуги, основан на следующем. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, цены (тарифы) взаиморасчетов между сетевыми организациями подлежат государственному регулированию.

Частью 3 ст. 24 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 Закона об электроэнергетике, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

К основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике относится достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике), которому корреспондирует принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии (тарифов) (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

В силу требований пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций на срок не менее чем пять лет (на срок не менее чем три года при установлении впервые указанных цен (тарифов), их предельных уровней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФАС России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - Сводный прогнозный баланс).

Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации утвержден Приказом ФТС России от 12 апреля 2012 года № 53-э/1.

Согласно пункту 6 указанного Порядка основой для формирования сводного прогнозного баланса являются предложения, разрабатываемые участниками оптового рынка и сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче (далее - потерь), а также величины присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе, величина мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг в соответствии с Правилами № 861, и величина полезного отпуска электрической энергии потребителям услуг территориальной сетевой организации.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования при установлении тарифов регулирующие органы обязаны учитывать, в том числе изменение структуры потребления по группам потребителей и уровням напряжения относительно принятых при установлении соответствующих цен (тарифов).

Судом в рамках рассмотрения дела установлено, что Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, располагая при принятии решения сведениями об изменении ситуации на рынке потребительских услуг в связи документами направленными ООО «ЧСК» для установления тарифа как для моносетевой организации, свидетельствующими об изменении организации поставки электроэнергии потребителю ООО «ПК «Промтрактор» - от ПАО «Т Плюс» Чебоксарская ТЭЦ-2 через сети ООО «ЧСК», оценки данным сведениям и документам при принятии тарифного решения не дала.

Более того, суд отмечает, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов и оказывающихся сетевыми организациями (статья 3, пункты 1, 2 Закона № 35-ФЗ).

По смыслу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (утверждены Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила № 861) в том числе приведенных в пункте 2 понятий «сетевая организация» и «точка присоединения к электрической сети» оказание услуг по передаче электрической энергии предполагает в обязательном порядке присоединение потребителя таких услуг к сетям сетевой организации. Данное присоединение может быть как прямым, когда объекты электросетевого хозяйства потребителя услуг граничат с электросетевым хозяйством сетевой организации, так и опосредованным - объекты потребителя присоединены к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, производителей электрической энергии, либо бесхозяйные объекты.

Тогда в силу пункта 5 Правил № 861 потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки позиции истца данный пункт 5 Правил № 861 предусматривает исчерпывающий перечень вариантов опосредованного присоединения потребителя к сетям сетевой организации, которые возлагают на потребителя обязанность заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с такой сетевой организацией. 

Вариант опосредованного присоединяя при котором потребитель присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, которая требует оплату услуг, последовательно через объекты производителя электрической энергии, а затем сети моносетевой организации, в Правилах № 861 не предусмотрен.

Также нормативно - правовыми актами в области электрической энергии вопреки позиции истца не предусмотрен порядок действий потребителя по отсоединению установок от объектов сетевой организации при окончании действия договора, акты разграничения балансовой ответственности, подписанные между сторонами договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии определяют права и обязанности сторон в рамках данного договора, являются его частью и не могут безусловно, а тем более в рассматриваемой ситуации, подтверждать факт существования присоединения объектов потребителя к сетям истца после прекращения действия ранее заключенного договора.

Соответственно, вопреки утверждению и позиции истца в спорный период как непосредственное, так и опосредованное присоединения объектов потребителя к его сетям по спорным точкам отсутствовало.

При таких обстоятельствах, услуги по передаче электрической энергии через спорные точки поставки ответчик должен оплачивать ООО «ЧСК», что прямо следует из пункта 15 (4) Правил № 861, заключение по одним и тем же (спорным) точкам поставки двух договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с двумя сетевым организациями, к сетям одной из которых его объекты не присоединены, действующими нормативно - правовыми актами для потребителя не предусмотрено.

В сложившейся ситуации, истец имеет право на оплату услуг только в случае наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ПАО «Т Плюс» (производителя) и далее через моносетевую организацию потребителю в объеме такого перетока, поскольку исключительно в указанном случае сети истца будут действительно использоваться для снабжения ответчика электрической энергией. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела подобного рода обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, истец не представил ни одного документа, который подтверждает, что имел место факт перетока электрической энергии из сетей Истца в сети моносетевой организации (ООО «ЧСК»). 

Кроме того, сводные акты учета электрической энергии, представленные истцом, не подтверждают, что объемы, указанные последним, переданы в сети моносетевой организации, напротив, данные акты подтверждают, что истец не оказывает услуг по передаче электрической энергии.

Суд отмечает, что сама возможность такого перетока не создает для истца права требовать с ответчика денежные средства за ее обеспечение, поскольку нормативно - правовыми актами это не предусмотрено.

Более того, исходя из пункта 14 (1) Правил № 861 истец не может рассматриваться как лицо, обеспечивающее первую категорию надежности для потребителя ответчика, поскольку в отсутствие непосредственного присоединения к сетям ООО «ЧСК» его объекты не могут выступать в роли независимого источника снабжения электрической энергией, наличие которого необходимо для обеспечения первой категория, в случае выхода из строя сетей моносетевой организации наличие возможности перетока электрической энергии в сети ПАО «Т Плюс» не приведет к восстановлению электроснабжения потребителя. Даже в случае, если бы истец действительно обеспечивал для ответчика первую категорию надежности, взимание платы за такое обеспечение в силу нормативно - правовых актов невозможно.

В соответствии с пунктом 15(4) Правил № 861 для потребителя услуг, объем оказываемых услуг по передаче электрической энергии которому является преимущественным для территориальной сетевой организации, стоимость услуги по передаче электрической энергии определяется и оплачивается исходя из объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя, и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. 

В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются в том числе территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Из статьи 3 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.2014 № 179 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам электроэнергетики» определены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к моносетевым организациям, а также внесены изменения в Постановление № 861 и Основы ценообразования, согласно которым потребителям услуг гарантированы равные котловые тарифы, а моносетевые организации выведены из котловой модели оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 15(4) Постановления № 861, пунктом 81 Основ ценообразования, если для передачи электрической энергии монопотребителю используются также сети территориальных сетевых организаций, то оплата оказываемых ими услуг осуществляется отдельно по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, из буквального толкования пункта 15(4) Правил № 861 следует, что оплате подлежат исключительно услуги тех сетевых организаций, которые участвуют в передаче электрической энергии. 

Однако, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что сети истца не участвуют в оказании спорных слуг, в связи с чем оплате не подлежат.

Оптовый рынок электрической энергии и мощности (ОРЭМ) – сфера обращения особых товаров (электрической энергии и мощности) в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации. Правовые основы функционирования оптового рынка устанавливаются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

ОРЭМ является инструментом, определяющим ценообразование и механизмы расчетов за приобретенную электрическую энергию. 

Таким образом, приобретается электрическая энергия, произведенная на объектах генерации, расположенных на всей территории РФ. 

Гарантирующий поставщик приобретает электрическую энергию, произведенную как Чувашской республике, так и на объектах, расположенных в различных регионах РФ, например, Московской области. 

Однако данный факт не означает, что приобретенная электрическая энергия, произведенная на объектах генерации Московской области, Ленинградской области, Ростовской области и других регионов РФ, будет передаваться по сетям Истца в Чувашскую республику – это физически невозможно осуществить. 

Таким образом, ОРЭМ является исключительно финансовым инструментом.

Электроэнергия, произведенная на конкретном объекте генерации, будет потребляться потребителями, имеющими присоединение к данному объекту и/или к сетям ТСО, которое в свою очередь присоединено к объекту генерации. 

Довод истца об оказании услуг по спорным точкам из группы точек поставки GCHUVEN4 в группу точек поставки PCHUVENE не состоятелен, поскольку по спорным точкам (помимо прочих) проходит сечение ПАО «Т плюс» и Гарантирующего поставщика (GCHUVEN4 – PCHUVENE), а также граница балансовой принадлежности между ПАО «Т плюс» и ООО «ЧСК», передача из спорной точки, выше которой расположен объект генерации, в эту же спорную точку, ниже которой находятся сети ООО «ЧСК», само по себе не является услугой по передаче, т.е. комплексом организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, за неимением последних.

Отсутствие у гарантирующего поставщика договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств ООО «ПК «Промтрактор» и самостоятельное урегулирование потребителем (покупателем потребителя) вопроса оказания услуг по передаче лишает ООО «ЧЭСК» права в спорных точках заказывать услугу у ПАО «Россети Волга». 

От внесения изменений в договор оказания услуг, заключенный между ООО «ЧЭСК» и ПАО «Россети Волга», истец уклоняется, Акты подписываются Сторонами с разногласиями.

В настоящем деле истец пытался доказать непринадлежность электрической энергии Чебоксаркой ТЭЦ-2, сравнивая экономическую модель ОРЭМ и физический процесс по передаче электрической энергии.

Сети ООО «ЧСК» и ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго» по аналогичным схемам присоединены к ОРУ-110 кВ ТЭЦ-2. ОРУ ТЭЦ - электроустановка, служащая для распределения электрической энергии одного класса напряжения, являющаяся центром питания присоединенных к ней ТСО. 

Точками присоединения в настоящем деле являются: Отходящие фидеры от зажимов натяжных гирлянд линейного портала соответствующих ячеек ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-2, ВЛ 110 кВ Тракторная-4, а также ВЛ 110 кВ ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго».

Таким образом ОРУ-110 кВ является центром питания объекта по производству электрической энергии, от которого ТСО осуществляют передачу электрической энергии потребителям по распределительным сетям.

Согласно ГОСТ Р 54130-2010 "Качество электрической энергии. Термины и определения":

"15. Центр питания (ЦП) - распределительное устройство генераторного напряжения электростанции или распределительное устройство вторичного напряжения электрической подстанции энергосистемы, к которым присоединены распределительные сети".

В соответствии с ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения.»:

«70. Распределительная электрическая сеть - Электрическая сеть, обеспечивающая распределение электрической энергии между пунктами потребления».

Также согласно указанного ГОСТ: «69. Системообразующая электрическая сеть - Электрическая сеть высших классов напряжения, обеспечивающая надежность и устойчивость энергосистемы как единого объекта».

Поскольку Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть (ЕНЭС) - комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств, критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к которой установлены Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 №41, передача электроэнергии по магистральным сетям осуществляется с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, а по распределительным сетям – при помощи объектов, не входящих в ЕНЭС. 

Территориальные сетевые организации, к числу которых одинаково относятся и ООО «ЧСК» и ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго», оказывают услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, принимая во внимание схему присоединения сетей обеих ТСО к центру питания, ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго» не является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО «ЧСК», и не осуществляет транспорт электрической энергии из собственных сетей в сети ООО «ЧСК».

Однако, в силу выбранной ООО «ЧСК» классической схемы взаиморасчетов («котел сверху») за оказанные транзитным потребителям гарантирующего поставщика (согласно условиям ДОУ №2020-006312 от 30.12.2020 г.) услуги, их оплату производит котлодержатель ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго» в соответствии с правилами функционирования котловой модели как финансового инструмента, которым, в отличии от рассматриваемого случая, не предполагается наличие обязательного фактического перетока электрической энергии, а также наличия собственных сетей, участвующих в процессе оказания услуг по передаче.

ПАО «Т Плюс» являясь производителем электрической энергии отдает всю произведенную электрическую энергию в присоединенные к ней сети, не оказывая услуги по передаче электрической энергии и не совмещая деятельность по производству с деятельностью по ее передаче.

Стоимость объемов электрической энергии, переданной по сетям потребителям электрической энергии с участием ТСО-участника котловой модели (ООО «ЭнергоСетьРемонт»), рассчитывается по единому котловому тарифу. ООО «ЭНК-СБЫТ» осуществил за оказанные ООО «ЭнергоСетьРемонт» в отношении ООО «ПК «Промтрактор» услуги оплату в адрес котлодержателя (истца) по котловому тарифу, за объемы, поставленные субабонентам ООО «ПК «Промтрактор» - потребителям гарантирующего поставщика, расчеты с котлодержателем по котловому тарифу должен осуществлять последний.

Принимая во внимание, что в связи с оказанием потребителю услуг по передаче электрической энергии одновременно ТСО-участником котловой модели и моноТСО, из неё выпадающей, объемы электрической энергии, переданные из сетей ООО «ЭнергоСетьРемонт» в сети ООО «ЧСК» не учитываются при определении объемов оказанных услуг, подлежащих оплате в адрес котлодержателя. 

При этом стоить отметить, что исключение из расчетов указанных объемов было согласовано истцом и ответчиком на этапе заключения договора (с учетом протоколов разногласий) и отражено в соответствующих Приложениях к нему, поскольку указанный объем указывается справочно для определения объемов услуг, оказанных ООО «ЭнергоСетьРемонт».

По причине того, что ООО «ЭнергоСетьРемонт» является ТСО входящей в котловую схему региона, то независимо от факта оказания услуг по передаче со стороны истца эти услуги подлежат оплате по котловому тарифу. 

Переданные ООО «ЭнергоСетьРемонт» объемы электрической энергии, а также точки поставки не являются спорными, а оплата по ним со стороны Ответчика произведена в полном объеме.

Кроме того, несостоятельна ссылка Истца на договор от 30.12.2020 № 2020-006312, а в частности на пункт 3.1.1 поскольку указанный договор был заключен с протоколом разногласий от 11.02.2021 и из текста которого исключены упоминания о приеме электрической энергии из сетей Истца, поскольку электрическая энергия в сети моносетевой организации из сетей Истца не поступает, весь объем электрической энергии поступает от объекта по производству– Чебоксарская ТЭЦ-2 и иной ТСО (ООО «ЭСР»).

Также, в приложении № 2 к указанному договору (в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий) сторонами были согласованы плановые объемы электроэнергии в сеть ООО «ЧСК» и заявленная мощность в пределах которых Государственной службой Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам были установлены тарифы для моносетевой организации.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ВОЛГА" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ВОЛГА" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина