СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-648/2017-ГК

г. Пермь

09 января 2018  года

Дело № А60-50505/2015	

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шаповалова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2017 года

о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Шаповаловым Антоном Александровичем по продаже транспортных средств:

– экскаватор HYUNDAI ROBEX 170W-7, гос. peг. знак 0207СА, 2007 г.в.;

– фреза DYNAPAC PL1000RS, гос. peг. знак 3325СА, 2007 г.в.;

– каток DYNAPAC CA512D, гос. peг. знак 3326СА, 2008 г.в.;

– трактор Т-130МГ-1, гос. peг. знак 5068ТВ, 1987 г.в.; 

– каток DYNAPAC CC900G, гос. peг. знак 5097СА, 2007 г.в.; 

– экскаватор HYUNDAI ROBEX 170W-7, гос. peг. знак 8780ТВ, 2007 г.в.

и применении последствия недействительности сделок,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-50505/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Уралстрой»  (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349),

третье лицо: открытое акционерное общество «Банк» Финансовая Корпорация Открытие»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (далее – общество «БерезовскДорСтрой») о признании закрытого акционерного общества «Уралстрой» (далее – общество «Уралстрой», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 заявление общества «БерезовскДорСтрой» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 общество «Уралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стуков А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2016 №103.

18.10.2016 конкурсный управляющий должника Стуков А.В.(далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) шести договоров купли-продажи от 15.04.2013 б/н следующих транспортных средств: экскаватор HYUNDAI ROBEX 170W-7, государственный регистрационный знак 0207СА, 2007 года выпуска; фреза DYNAPAC PL1000RS, государственный регистрационный знак 3325СА, 2007 года выпуска; каток DYNAPAC CA512D, государственный регистрационный знак 3326СА, 2008 года выпуска; трактор Т-130МГ-1, государственный регистрационный знак 5068ТВ, 1987 года выпуска; каток DYNAPAC CC900G, государственный регистрационный знак 5097СА, 2007 года выпуска; экскаватор HYUNDAI ROBEX 170W-7, государственный регистрационный знак 8780ТВ, 2007 года выпуска, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Шаповаловым Антоном Александровичем (далее – предприниматель Шаповалов А.А.) и применении последствий  недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк» Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 (резолютивная часть оглашена 05.09.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры купли-продажи от 15.04.2013 б/н шести транспортных средств признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок путем обязания предпринимателя Шаповалова А.А. возвратить в конкурсную массу должника полученное по оспариваемым сделкам имущество и восстановления права требования последнего к должнику в размере 6 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шаповалов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает, что наличие у общества «Уралстрой» на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед бюджетом и заинтересованность сторон сделок не может категорично свидетельствовать о неудовлетворительном имущественном состоянии должника, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом налоговой проверки от 14.10.2015 №19/19-21 подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник вел нормальную хозяйственную деятельность, получал доходы от выполнения строительных работ по государственным и муниципальных контрактам, осуществлял выплату заработной платы сотрудникам. Кроме того, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности также свидетельствует факт погашения обществом «Уралстрой» своих обязательств перед контрагентами. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела решения Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области от 15.02.2016 №19-19/3, от 02.04.2015 №65 не могут быть приняты в качестве достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, поскольку свидетельствуют только о наличии разногласий и разночтений с данными бухгалтерского учета общества «Уралстрой». Более того, в материалы дела не были представлены данные бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению спорных договоров купли-продажи, не установлена валюта баланса, не указано процентное соотношение стоимости отчуждаемого имущества применительно к балансовой стоимости активов. Помимо этого, полагает недоказанным то, что в результате совершения оспариваемых сделок общество «Уралстрой» не получило равноценное встречное исполнение за переданное имущество, поясняя, что транспортные средства были реализованы по остаточной балансовой стоимости, то есть фактически были списаны с баланса должника, при этом, ранее имущество приобреталось в лизинг и отчуждалось по остаточной стоимости.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Стукова А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2013 между должником (Продавец) и Шаповаловым А.А. (Покупатель) было заключено шесть договоров купли-продажи транспортного средства, на основании которого последний приобрел в собственность следующие транспортные средства: 

экскаватор HYUNDAI ROBEX 170W-7, государственный регистрационный знак 0207СА, 2007 года выпуска; 

экскаватор HYUNDAI ROBEX 170W-7, государственный регистрационный знак 8780ТВ, 2007 года выпуска; 

фреза DYNAPAC PL1000RS, государственный регистрационный знак 3325СА, 2007 года выпуска; 

каток DYNAPAC CA512D, государственный регистрационный знак 3326СА, 2008 года выпуска; 

трактор Т-130МГ-1, государственный регистрационный знак 5068ТВ, 1987 года выпуска; 

каток DYNAPAC CC900G, государственный регистрационный знак 5097СА, 2007 года выпуска.

Стоимость указанных транспортных средств установлена договорами  по соглашению сторон в размере 1 руб. (каждое транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 принято к производству заявление общества «БерезовскДорСтрой» о признании общества «Уралстрой» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено. 

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 в отношении общества «Уралстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Стуков А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 общество «Уралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стуков А.В.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок общество «Уралстрой» не получило равноценное встречное исполнение за переданное имущество, поскольку оно было реализовано заинтересованному лицу по очевидно заниженной цене; ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по продаже транспортных средств недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), признал заявленные требования обоснованными. 

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как указывалось выше,  заявление о признании общества «Уралстрой» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 06.11.2015, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены 15.04.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции на основании материалов дела правильно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей, а именно: налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховым взносам от несчастных случаев и в связи с материнством, возникших за период с 2011 по 2013 года, что подтверждается решениями Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области от 02.04.2015 №65, от 15.02.2016 №19-19/3, а также определениями арбитражного суда от 02.08.2016, от 18.08.2016, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки общество «Уралстрой» объективно отвечало признакам неплатежеспособности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок Шаповалов А.А. являлся руководителем должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности данного лица о наличии у общества «Уралстрой» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на реализацию должником спорных транспортных средств по явно заниженной цене.

Как следует из содержания оспариваемых договоров и указывалось выше, транспортные средства были реализованы должником своему же руководителю Шаповалову А.А. по 1 руб. каждое.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим в материалы дела договором залога транспортных средств от 26.07.2013 №В03078/З-02, заключенным между предпринимателем Шаповаловым А.А. и публичным акционерным обществом «ФК «Открытие» (правопреемник открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК») залоговая стоимость экскаватора HYUNDAI ROBEX 170W-7, государственный регистрационный знак 0207СА, 2007 года выпуска составила 1 577 250 руб.; экскаватора HYUNDAI ROBEX 170W-7, государственный регистрационный знак 8780ТВ, 2007 года выпуска - 1 577 250 руб.; фрезы DYNAPAC PL1000RS, государственный регистрационный знак 3325СА, 2007 года выпуска – 3 016 500 руб.; катка DYNAPAC CA512D, государственный регистрационный знак 3326СА, 2008 года выпуска – 2 073 750 руб.; катка DYNAPAC CC900G, государственный регистрационный знак 5097СА, 2007 года выпуска – 502 500 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества по оспариваемым договорам купли-продажи произведено по заведомо заниженной цене. 

В результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, при этом, являясь непосредственным руководителем должника Шаповалов А.А., не мог не знать, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемых сделок - договоров купли-продажи транспортных средств от 15.04.2013 по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности с указанием на то, что представленные в материалы дела решения налогового органа от 15.02.2016 №19-19/3, от 02.04.2015 №65 свидетельствуют только о наличии разногласий и разночтений с данными бухгалтерского учета общества «Уралстрой», подлежат отклонению. 

Согласно правовой позиции, отраженной, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу п.1 ст.38, п.1 ст.44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Решением Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области  от 15.02.2016 №19/19-3, составленным по результатам выездной налоговой проверки общества «Уралстрой», установлена неуплата этим обществом налогов в размере 10 974 783 руб. 59 коп. Налоговыми периодами, по которым выявлена данная недоимка, являются 2011-2013 годы. Ранее решением налогового органа от 02.04.2015 №65 также был установлен факт неуплаты должником страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также в связи с временной нетрудоспособностью и материнством на сумму 1 009 175 руб. 16 коп. Следовательно, к апрелю 2013 года на стороне общества «Уралстрой» уже была сформирована налоговая база и уже объективно возникла и существовала обязанность по уплате в бюджет соответствующих сумм налогов. 

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным, что  прекращение должником исполнения обязательств по уплате налогов и страховых платежей в бюджет было вызвано недостаточностью у него денежных средств и имущества. 

При этом, то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемых сделок должник получал доходы от выполнения строительных работ по государственным и муниципальных контрактам, осуществлял выплату заработной платы сотрудникам, погашал задолженность перед контрагентами не может свидетельствовать об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку нормальное ведение хозяйственной деятельности не подразумевает неисполнения денежных обязательств перед бюджетом. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование позиции недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда, а фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок общество «Уралстрой» не получило равноценное встречное исполнение за переданное имущество, поскольку транспортные средства были реализованы по остаточной балансовой стоимости, то есть фактически были списаны с баланса должника подлежат отклонению, поскольку, доказательства обоснованности реализации транспортных средств по цене 1 руб. каждое, тогда как, в заключенном предпринимателем Шаповаловым А.А. по истечении трех месяцев договоре залога транспортных средств от 26.07.2013 №В03078/З-02 залоговая стоимость спорной техники была установлена во много раз больше, а также необходимости такого существенного снижения должником рыночной стоимости транспортных средств (например, нахождение транспортных средств в неудовлетворительном состоянии), материалы дела не содержат и ответчиком  в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. При этом в текстах спорных договоров каких-либо указаний на ненадлежащие техническое состояние либо внешний вид транспортных средств не содержится.

Судом первой инстанции также усмотрены основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по ст.ст.10 ГК РФ, 168 ГК РФ.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п.4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие выявленной и доначисленной в ходе налоговой проверки недоимки, которая хоть и проводилась после продажи транспортных средств, но в дальнейшем задолженность по обязательным платежам в размере 17 764 647 руб. была включена в состав второй и третьей очередей реестра требований кредиторов должника, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки по отчуждению принадлежащего обществу «Уралстрой» имущества совершены в отношении заинтересованного лица по заведомо заниженной цене, с учетом последующего банкротства последнего, и направлены на уменьшение активов должника, что свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данные сделки, своими правами, правомерно признал их недействительными (ничтожными) на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст.10 ГК РФ. Данный вывод суда согласуется с п.9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные транспортные средства выбыли из владения ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в рассматриваемом случае последствия недействительности сделок в виде возложения на Шаповалова А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделкам имущество и восстановления права требования Шаповалова А.А. к должнику в размере 06 руб. 00 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда Шаповаловым А.А. не исполнено, то с указанного лица на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-50505/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Шаповалова Антона Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко