ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1240/2020

г. Вологда

15 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2020 года по делу    № А05-1240/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>, каб. 32; далее – ООО «Технострой») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсетьмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; далее – ООО «Стройсетьмонтаж») о взыскании 783 000 руб. долга за несвоевременный возврат техники в период с 24.06.2019 по 20.08.2019.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество «Ремикс» (далее – ОАО «Ремикс»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Технострой» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на услуги техники от 01.06.2019 ООО «Стройсетьмонтаж» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Технострой» (заказчику) услуги экскаватором HUNDAY 250LC (далее – техника), а заказчик обуется принять результат работ и оплатить его. 

Срок оказания услуг по договору – с 01.06.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного машино-часа работы техники составляет 1 350 руб., включая НДС, без стоимости техники.

Согласно пункту 2.2 передислокацию техники заказчик обеспечивает за свой счёт и своими силами из г. Архангельска до объекта и обратно в г. Архангельск. Передислокацию с объекта в г. Архангельск заказчик осуществляет в течение 2 календарных дней после окончания работ, место передислокации согласовывается предварительно с исполнителем. Время свыше двух календарных дней учитывается как рабочее и оплачивается по тарифу не менее 10 часов в день.

Исполнитель приступил к предоставлению услуг экскаватором HUNDAY 250LC в месте выполнения работ заказчиком на объекте АО «Центр судоремонта «Звёздочка», расположенном в г. Северодвинске Архангельской области, и предоставлял указанные услуги в период 01.06.2019 по 21.06.2019.

Ссылаясь на то, что в период с 21.06.2019 услуги по договору исполнителем не предоставлялись в связи с неисправностью экскаватора HUNDAY 250LC и отсутствием у ответчика механизатора, истец (ООО «Технострой») на основании договора аренды техники от 01.02.2019 привлёк к выполнению работ на объекте принадлежащий ООО «Гард Инжиниринг» экскаватор колёсный Caterpillar M315D.

Поскольку услуги по договору исполнителем (ООО «Стройсетьмонтаж») с 21.06.2019 не предоставлялись, заказчик (ООО «Технострой») направил в адрес исполнителя претензию от 19.08.2019, в которой предложил незамедлительно расторгнуть договор по обоюдному согласию и незамедлительно в течение 5 календарных дней с момента получения претензии произвести передислокацию экскаватора HUNDAY 250LC с объекта производства работ.

В связи с тем, что в дальнейшем со стороны исполнителя (ООО «Стройсетьмонтаж») не было принято никаких мер по подписанию соглашения о расторжении договора, заказчик (ООО «Технострой») обратился в суд с иском о признании рассматриваемого договора на услуги техники от 01.06.2019 расторгнутым с 20.08.2019.

Данный иск удовлетворён решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2020 по делу № А05-12112/2019 рассматриваемый договор на услуги техники от 01.06.2019 признан расторгнутым с 20.08.2019 в связи с его существенным нарушением со стороны ООО «Технострой».

Ссылаясь на то, что после окончания работ 21.06.2019 ответчик (ООО «Стройсетьмонтаж») не осуществил передислокацию техники, истец (ООО «Технострой») обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, экскаватор HUNDAY 250LC был доставлен ОАО «Ремикс» на объект АО «Центр судоремонта «Звёздочка» в октябре 2018 года, то есть до заключения рассматриваемого договора на услуги техники от 01.06.2019 (том 1, листы 78, 135). Акт приёма-передачи техники между истцом и ответчиком не подписывался, что сторонами не оспаривается. Несмотря на это ответчик использовал экскаватор истца в период с 01.06.2019 до 21.06.2019 на основании рассматриваемого договора.

При рассмотрении указанного выше дела № А05-12112/2019 судом была установлена невозможность использования истцом экскаватора HUNDAY 250LC из-за его технической неисправности и отсутствия у ответчика необходимого персонала после 21.06.2019.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО2 и ФИО3 также подтвердили факт неисправности данного экскаватора с 21.06.2019, а также то, что о неисправности экскаватора директор истца поставил в известность ответчика. Также свидетели подтвердили, что экскаватор HUNDAY 250LC с 21.06.2019 не использовался истцом и находился на территории объекта АО «Центр судоремонта «Звёздочка».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период после 21.06.2019 экскаватор HUNDAY не использовался по вине ответчика.

В рассматриваемом договоре имеется указание на то, что время свыше двух календарных дней учитывается как рабочее, в то время как экскаватор с 21.06.2019 не работал не по вине ответчика.

О неисправности экскаватора истцу было известно с конца июня 2019 года, что подтверждается письмом истца в адрес ООО «СМУ 19» (том 1, лист 135), однако требование о перебазировке экскаватора в г. Архангельск направлено истцом ответчику только 06.11.2019.

Рассматриваемый договор расторгнут судом в связи с его существенным нарушением со стороны ООО «Технострой».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии вины ответчика (ООО «Стройсетьмонтаж») в простое техники исполнителя, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за несвоевременный возврат техники, рассчитанной за рабочее время техники, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2020 года по делу № А05-1240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов