АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года

Дело №

А55-22802/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публично-правового образования - Самарской области, в лице Правительства Самарской области

к  1. Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Сызранский политехнический колледж";

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Промоборудования"

с участием третьего лица - Комитета по финансовому контролю Самарской области,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в заседании

от прокуратуры  - ФИО1 удостоверение

от ответчика1 – не явился

от ответчика 2 – ФИО2 по доверенности от 15.07.2025

от третьего лица – не явился

Установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации – Самарской области в лице Правительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договора № 170.54-11.24-ОФ на поставку товара от 05.11.2024, договора № 179.54-11.24-ОФ на поставку товара от 05.11.2024, заключенные ГБПОУ «СПК» и ООО «ЦПО».

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок обязать ООО «ЦПО» возвратить ГБПОУ «СПК» денежные средства, оплаченные по договорам № 170.54-11.24-ОФ, № 179.54-11.24-ОФ от 05 11 2024 в сумме 1 050 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Центр Промоборудования» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ГБПОУ СО «Сызранский политехнический колледж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 14.10.2025 объявлялся перерыв до 28.10.2025 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ГБПОУ СО «Сызранский политехнический колледж», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Самарской области «Сызранский политехнический колледж» (далее - ГБПОУ «Сызранский политехнический колледж») и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Промоборудования», (далее - ООО «Центр Промоборудования») на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04..2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с целью приобретения комплектов тренажерных модулей 05.11.2024 заключены два договора № 170.54-11.24-ОФ, № 179.54-11.24-ОФ.

Прокуратурой Самарской области проверено исполнение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на поднадзорной территории, в ходе которой установлено, что указанные договоры имеют признаки «искусственного дробления», поскольку заключены в пределах 1 календарного дня, с одним поставщиком, а совокупность поставленных товаров является единой потребностью (практические модули для учебного процесса), стоимостное совокупное выражение которой составило 1 050 000 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Заключив вышеуказанные договоры, ГБПОУ «Сызранский политехнический колледж» намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения поставщика в пользу заключения договоров на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

По мнению прокуратуры, фактически договоры № 170.54-11.24-ОФ от 05.11.2024 (на сумму 470 000 руб.), № 179.54-11.24-ОФ от 05.11.2024 (на сумму 580 000 руб.) образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия - приобретение комплектов практических модулей для учебного процесса, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств Самарской области, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

Истец считает, что в результате заключения ГБПОУ «Сызранский политехнический колледж» вышеуказанных договоров с единственным поставщиком ООО «Центр Промоборудования» получило доступ к поставке товаров по установленной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - потенциальных участников закупки, с которыми контракт (договор) не заключен, вследствие предоставления преимущества определенному лицу - ООО «Центр Промоборудования».

Таким образом, по мнению истца, ГБПОУ «Сызранский политехнический колледж», действуя в качестве заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени публичного образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По факту нарушения статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ, допущенных при заключении договоров № 170.54-11.24-ОФ, 179.54-11.24-ОФ, Комитетом по финансовому контролю по Самарской области в отношении начальника административно-хозяйственного отдела ГБПОУ «Сызранский политехнический колледж» ФИО3 было вынесено постановление о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении № 23-22/48/2025 от 18.02.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование возражений на исковые требования ответчики ссылаются на то, что товары поставленные на основании договоров на поставку товара № 170.54-11.24-ОФ и № 179.54-11.24-ОФ для нужд ГБПОУ «Сызранский политехнический колледж» не являются однородными, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта и соответствует иным условиям установленными пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Ответчики ссылаются на то, что поставленные по спорным договорам модули «Микропроцессоры» и «Электрика и Электроника» существенно различаются не только по функциональному назначению, техническим характеристикам и программному обеспечению, но и по используемым материалам изготовления.

Первый ориентирован на цифровые вычислительные системы и программирование, а второй — на фундаментальные знания электрических цепей и электроники. Они не выполняют одни и те же функции, не являются взаимозаменяемыми и предназначены для обучения в разных областях технического образования.

ГБПОУ «Сызранский политехнический колледж» также ссылается на то, что спорные договоры были заключены в порядке, предусмотренном регламентом осуществления малых закупок с использованием государственной информационной системы Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» (утв. Постановлением Правительства Самарской области от 26.12.2016 № 803) путем принятия ГБПОУ «Сызранский политехнический колледж» оферт (оф-2024-112247, оф-2024-120280).

По мнению ответчика, действия ГБПОУ «Сызранский политехнический колледж» при проведении закупок соответствовали нормам и требованиям законодательства о контрактной системе, не нарушали принципы открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции.

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что денежные средства на приобретение товаров в рамках спорных договоров были выделены не бюджетом Самарской области, а АО «СНПЗ» в рамках договора пожертвования.

Как утверждают ответчики, данный факт исключает возможность отнесения расходов по данным договорам на бюджетные средства Самарской области и делает необоснованными утверждения о нарушении правил эффективного использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки,  совершенной лицами,  названными в  абзацах 2  и  3  части  1   статьи  52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К принципам контрактной системы, в силу статей 1, 6, 8, 9 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализм заказчиков, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в следующих случаях: при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта (пункт 4); при закупке товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта (пункт 5).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков), ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Прокуратура в обоснование заявленных требований сослалась на то, что оспариваемые контракты противоречат вышеназванным нормам права, в связи с чем являются ничтожными сделками.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В пункте 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе  осуществить  у  единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг (пункт 2 части 29 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, проанализировав доводы и доказательства сторон, суд считает обоснованным довод прокуратуры о том, что вышеназванные договоры имеют признаки искусственного дробления, поскольку они заключены в один день, с одним поставщиком, а совокупность поставляемых товаров определена единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 1 050 000 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Судом отклоняется довод о том, что денежные средства на приобретение товаров в рамках спорных договоров были выделены АО «СНПЗ» на основании договора пожертвования, поскольку данный договор не содержит условий о приобретении конкретных товаров, а является рамочным, определяет условия расходования и отчета о расходовании пожертвованных денежных средств. Суду не представлено доказательств того, что в рамках спорных договоров оплата производилась именно пожертвованными денежными средствами.

Довод ответчиков о том, что поставленные модули не выполняют одни и те же функции, не являются взаимозаменяемыми и предназначены для обучения в разных областях технического образования, отклоняется судом, поскольку поставленные товары объединены единой целью – организацией практического обучения студентов в рамках образовательных программ среднего профессионального образования.

Несостоятельным также является довод ответчиков о соблюдении конкурентных процедур посредством системы малых закупок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ единая информационная система в сфере закупок (далее - единая информационная система) - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт).

В силу части 7 статьи 4 Закона № 44-ФЗ субъекты Российской Федерации и муниципальные образования вправе создавать региональные и муниципальные информационные системы в сфере закупок, интегрированные с единой информационной системой.

При этом согласно части 11 статьи 4 Закона № 44-ФЗ приоритет имеет информация, размещенная в единой информационной системе.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.09.2013 № 453 утверждено Положение о государственной информационной системе Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» (далее - Положение).

Согласно пункту 1.5 Положения система является элементом инфраструктуры электронного правительства Самарской области и предназначена для обеспечения:

- планирования закупок для нужд Самарской области на три года;

- планирования закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц;

- интеграции процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с электронными площадками, отобранными в целях проведения электронных процедур;

- осуществления мониторинга закупок товаров, работ услуг на этапах планирования, определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и исполнения государственных контрактов, гражданско-правовых договоров;

- автоматизации процессов планирования закупок, формирования и размещения информации о закупках заказчиков Самарской области, в том числе в рамках Закона о закупках;

- проведения заявочной кампании (электронного документооборота заявок от заказчиков Самарской области):

- публикации открытых данных по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на сайте уполномоченного органа.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Положения доступ к содержащейся в Системе информации предоставляется пользователям Системы посредством прохождения процедур идентификации и аутентификации на безвозмездной основе. Лицам и организациям, не являющимся участниками Системы, доступ к содержащейся в Системе информации не предоставляется.

Таким образом, федеральным законодательством определена возможность создания субъектами Российской Федерации региональных и муниципальных информационных систем в сфере закупок при условии их интегрирования с единой информационной системой в сфере закупок.

При этом по смыслу норм федерального и регионального законодательства региональная информационная система носит вспомогательный характер по отношению к единой информационной системе в сфере закупок, является элементом инфраструктуры электронного Правительства Самарской области, доступ к информации, размещенной в региональной информационной системе возможен только участникам системы.

На основании изложенного, доводы о том, что спорные договоры заключены путем проведения конкурентной процедуры не соответствуют действительности.

Таким образом, учреждение намеренно ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения договоров на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Фактически договоры №№ 170.54-11.24-ОФ, 179.54-11.24-ОФ образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия - на поставку оборудования для проведения практического обучения, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В настоящем случае искусственное дробление сделки приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения договора (контракта).

В силу статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными договоров на поставку товара от 05.11.2024 № 170.54-11.24-ОФ, № 179.54-11.24-ОФ, заключенных Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Самарской области «Сызранский политехнический колледж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Промоборудования».

Истец также просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать ООО «Центр Промоборудования» возвратить ГБПОУ «Сызранский политехнический колледж» денежные средства, оплаченные по договорам № 170.54-11.24-ОФ, № 179.54-11.24-ОФ от 05 11 2024 в сумме 1 050 000 руб.

Как указал истец, Общество с ограниченной ответственностью «Центр Промоборудования», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что осуществляет поставку вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

То обстоятельство, что Поставщик исполнил обязательства по спорным договорам, не дает оснований для получения за них оплаты.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, фактическая поставка товаров в отсутствие надлежащим образом заключенных договоров не влечет возникновения у покупателя обязанности по их оплате, поэтому уплаченные ГБПОУ «Сызранский политехнический колледж» денежные средства ООО «Центр Промоборудования» являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату покупателю (согласование сторонами возможности поставки товаров в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у поставщика как субъекта, осведомленного о специфике статуса покупателя, права на соответствующую оплату).

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым являлось учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта (договора).

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023 изложена следующая позиция относительно возможности заключения контрактов с единственным поставщиком: «Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы».

Судом в рассматриваемом случае не установлено наличие последствий, носящих экстраординарный характер и требующих осуществить закупку товара более быстрым способом.

Поскольку целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях, а по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, требования истца в части применения последствий недействительности ничтожных сделок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между  Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Самарской области "Сызранский политехнический колледж" и  Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Промоборудования" договоры № 170.54-11.24-ОФ, № 179.54-11.24-ОФ на поставку товара от 05.11.2024.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок обязать Общество с ограниченной ответственностью "Центр Промоборудования" возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Сызранский политехнический колледж" денежные средства оплаченные по договорам № 170.54-11.24-ОФ, № 179.54-11.24-ОФ от 05.11.2024 в сумме 1 050 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Сызранский политехнический колледж" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Промоборудования" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко