649/2019-11517(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9358/2017

г. Краснодар

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Курортное  управление (холдинг) г. Кисловодск» (ИНН 2628046378, ОГРН 1052600188794) –  Вакина Р.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца – администрации города  Пятигорска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 18.09.2018 (судья Жирнова С.Л.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Сомов Е.Г.,  Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-9358/2017, установил следующее.  

Администрация города Пятигорска (далее – администрация) обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Курортное управление (холдинг)  г. Кисловодск» (далее – общество) о взыскании 274 743 рублей 50 копеек задолженности  за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору аренды от 12.09.2013 № 58/13 и  14 058 рублей 85 копеек пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 (с учетом уменьшения  размера исковых требований – т. 2, л. д. 45).  

Решением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены частично.  С общества взыскано 14 058 рублей 85 копеек пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016,  во взыскании основной задолженности администрации отказано. Суды исходили из того,  что расчет арендной платы в заявленный период произведен на основании решения Думы  города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения  размера аренды за земли, находящиеся в собственности муниципального образования  

города-курорта Пятигорска» (в редакции решения Думы города Пятигорска от 19.12.2013   № 49-36 РД), путем умножения кадастровой стоимости земельного участка,  установленной решением Ставропольского краевого суда от 22.03.2018 по делу   № 3а-27/2018 (15 774 тыс. рублей), на ставку арендной платы за землю (5%). По итогам  проверки представленного истцом расчета арендной платы, суды признали его неверным,  произведенным без учета всех платежей общества (согласно представленным в дело  платежным поручениям сумма платежей превышает заявленную задолженность).  

В кассационной жалобе администрация просит решение от 18.09.2018 и  апелляционное постановление от 11.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный  акт, указав на возможность зачисления платежа (при отсутствии в платежном поручении  периода исполнения обязательства), в период, в котором он произведен. С учетом  длительности сложившихся арендных правоотношений, непрерывного исполнения  обязательств и факта приостановления рассматриваемого дела в период с 09.10.2017 по  02.07.2018 у администрации отсутствовали основания засчитывать платежи в погашение  задолженности спорного периода. Платежные документы должны быть надлежащим  образом оформлены во избежание двойного толкования в исполнении обязательств.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, отметив, что представленные в материалы дела платежные  поручения получили надлежащую судебную оценку, свидетельствуют об оплате аренды  по договору от 12.09.2013 № 58/13, имеют одинаковое назначение платежа. При  отсутствии ссылки на период взыскания и указании в платежных поручениях договора,  поступающие денежные средства должны засчитываться нарастающим итогом в первую  очередь в погашение задолженности предыдущих периодов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в  отзыве. Администрация явку процессуального представителя в суд округа не обеспечила,  извещена на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), направила ходатайство о рассмотрении дела в ее  отсутствие. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела, 12.09.2013 муниципальное образование город- курорт Пятигорск в лице муниципального учреждения «Управление имущественных  отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и общество (арендатор)  заключили договор аренды № 58/13, согласно которому арендодатель обязуется передать,  

а арендатор принять во временное владение и пользование за плату земельный участок с  кадастровым номером 26:33:220101:725 общей площадью 9396 кв. м с видом  разрешенного использования – под лечебным корпусом, лечебно-санитарными зданиями и  ТП, вид функционального использования – под лечебно-санитарным зданием,  расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, гора Казачка, относящийся  к категории земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте,  прилагаемом к договору. Срок аренды установлен с 12.08.2013 по 12.08.2038 (пункт 2.1).  Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.10.2013 (т. 1, л. д. 6 – 7).  

В соответствии с пунктом 1.7 договора на земельном участке имеется лечебно- санитарное здание (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2011  серии 26-АЗ № 606159).  

На момент подписания договора земельный участок находился в фактическом  владении и пользовании арендатора, ввиду чего стороны договорились акт приема- передачи не составлять и применить условия договора к отношениям, возникшим до его  заключения с момента фактического использования арендатором участка – с 12.08.2013  (пункт 1.10 договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в  безналичном порядке с момента заключения договора путем перечисления на  приведенный расчетный счет ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца  квартала.  

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.5 договора арендатор обязан выполнять в полном  объеме все условия договора, уплачивать арендую плату в размере и на условиях,  установленных договором.  

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы  арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; пеня  перечисляется в безналичном порядке на счет, указанный в пункте 3.3 договора.  

Решением Ставропольского краевого суда от 22.03.2018 по делу № 3а-27/2018,  оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по  административным делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018 по делу   № 33аа-698/18 по иску общества установлена кадастровая стоимость земельного участка с  кадастровым номером 26:33:220101:725 площадью 9396 кв. м, равной его рыночной  стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 15 774 тыс. рублей.  

По мнению администрации, в нарушение условий договора от 12.09.2013 № 58/13  общество обязательства по внесению арендной платы исполняло несвоевременно, не в  

полном объеме, в результате чего за ним числится задолженность в размере 274 743  рублей 50 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, на которую начислена пеня с  26.03.2016 по 31.12.2016 в размере 14 058 рублей 85 копеек.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию  от 26.01.2017 № 1017 с предложением о погашении долга в течение 10 календарных дней,  полученная адресатом 09.03.2017 (т. 1, л. д. 15, 16), не исполнение которого послужило  основанием предъявления иска в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.  При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца  (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае,  когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при  этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской  Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность  использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65  Земельного кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, размер арендной  платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения  арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.  В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи, если иное не установлено данным  Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:  1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков,  находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта  Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности  субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении  земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса (в редакции  Федерального закона от 29.06.2009 № 132-ФЗ «О внесении изменения в статью 424  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма  изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому  арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом  применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.  Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим  нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности.  

В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского  кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный  закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после  заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса  условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не  установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее  заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу  федерального закона, предусматривающего необходимость государственного  регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения  размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с  этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не  был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок  арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после  таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения  договора аренды не требуется.  

Поскольку объект аренды (земельный участок с кадастровым номером  26:33:220101:725) относится к публичной собственности, арендная плата по договору,  заключенному с обществом, носит регулируемый характер. При этом изменение  нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет  изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.  

Расчет арендной платы в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 произведен  администрацией на основании решения Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35  

ГД «Об утверждении порядка определения размера аренды за земли, находящиеся в  собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» (с учетом  изменений, внесенных решением Думы города Пятигорска от 19.12.2013 № 49-36 РД), а  также решения Ставропольского краевого суда от 22.03.2018 по делу № 3а-27/2018.  

Произведя проверку расчета согласно представленным ответчиком платежным  поручениям: от 24.03.2016 № 667 на сумму 127 787 рублей, 24.06.2016 № 1455 на сумму  127 787 рублей, 23.09.2016 № 2315 на сумму 129 191 рубля 24 копеек, 23.12.2016 № 3078  на сумму 129 191 рубля 26 копеек, 24.03.2017 № 608 на сумму 112 363 рублей 92 копеек,  23.06.2017 № 1361 на сумму 113 612 рублей 40 копеек, 25.09.2017 № 2100 на сумму  114 860 рублей 89 копеек (т. 2, л. д. 29 – 35), суды указали, что в период с 01.01.2016 по  31.12.2016 у общества имела место переплата в размере 66 093 рублей 73 копеек, ввиду  чего основания для взыскания долга по договору от 12.09.2013 № 58/13 отсутствуют.  

Произведя перерасчет пени, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной  коллегией, заключил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере  17 365 рублей 74 копеек, однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых  требований, с учетом отсутствия доказательств внесения арендной платы за пользование  земельным участком именно в спорный период (задолженность погашена позже  заявленного истцом периода), взысканию подлежит пеня в заявленном размере (14 058  рублей 85 копеек).  

Довод подателя кассационной жалобы относительно принятия судами в качестве  доказательств погашения задолженности за 2016 год платежных документов 2017 года, не  содержащих ссылку на период оплаты, изучен коллегией суда округа и отклоняется.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку  проверены и учтены судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела и не  опровергают выводы судов.  

Основания для отмены (изменения) решения от 18.09.2018 и апелляционного  постановления от 11.12.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу   № А63-9358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  Судьи В.Е. Епифанов   А.И. Мещерин