ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2844/2023

Дело № А41-52283/22

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Синергия"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.07.2022, паспорт, диплом;

от Правительства Московской области– ФИО3, представитель по доверенности № исх-3806/01-02 от 16.03.2022, паспорт, диплом;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Камелот» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Лидер» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО4, представитель по доверенности № 226 от 12.12.2022, паспорт, диплом;

от Министерства экономики и финансов Московской области – ФИО5, представитель по доверенности № 17-02-18-48/84 от 27.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синергия"  на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-52283/22 по иску ООО "Синергия" к Правительству Московской области о взыскании денежных средств, уплаченных в виде задатка по лоту № 22 (участок 14) в размере 47799 руб., по лоту № 23 (участок 15) в размере 47817 руб.;

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО «Камелот», ООО «Лидер», Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Правительству Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Правительства Московской области, за счет средств Министерства экономики и финансов Московской области в размере 95616 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИНЕРГИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не дана правовая оценка доводам ООО "Синергия",  неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Правительства Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области; ООО «Камелот»; ООО «Лидер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках конкурсного производства по делу № А41- 51934/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камелот» проведены открытые торги от 27.02.2020 № 47793 в виде публичного предложения, организованные ООО "Лидер" на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система". Положением о торгах предусмотрено внесение участниками торгов задатка в размере 10% от цены предложения на этапе. Реализации подлежало имущество ООО "Камелот", состоящее из 26 лотов.

ООО "Синергия" участвовало в торгах по лотам 22 и 23, внесен задаток по обоим лотам в общей сумме 95616 руб.

Между ООО "Синергия" как победителем торгов и ООО "Камелот" в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключены договоры от 02.03.2020 № 47793- ОТПП/22 и N 47793 -ОТШ1/23 на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0110509:149 и 50:04:0110509:150 соответственно.

Поскольку покупателем не внесена стоимость участков, договоры купли-продажи от 02.03.2020 № 47793-ОТПП/22, № 47793-ОТПП/23 расторгнуты без возвращения задатка.

Согласно п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как указывается истцом, стоимость земельных участков не оплачена ООО "Синергия", поскольку после заключения договоров купли-продажи стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0110509:149 и 50:04:0110509:150 входят в территорию памятника природы областного значения "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение", что исключает использование данных земельных участков по целевому назначению.

Особо охраняемая территория памятника природы областного значения "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение" (далее - также ООПТ) установлена в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 23.09.2016 № 689/33. Между тем, в выписках из ЕГРН сведений о нахождении земельных участков в границах ООПТ не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Синергия" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия бездействия со стороны Правительства Московской области, указав также на то, что полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, по ведению ЕГРН в части внесения сведений об особо охраняемых природных территорий наделено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствие со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населенных пунктов. Использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению,

Земельные участки, занятые природными комплексами и объектами, объявленными в установленном порядке памятниками природы, могут быть изъяты у собственников этих участков, землепользователей, землевладельцев.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных ст. 28 настоящего ФЗ, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

Границы и режим охраны памятника природы областного значения "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение" и паспорт объекта установлены Постановлением правительства Московской области от 23.09.2016 № 689/33.

Пунктом 2 Раздела IX паспорта памятника природы определены запрещенные виды деятельности, в том числе любое строительство, включая прокладку новых и расширение существующих коммуникаций, огораживание территорий, в том числе находящихся в частной собственности.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами относятся к категории земель - земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Следовательно, использование данных земельных участков по целевому назначению в силу установленных ограничений не допускается.

Между тем, представленные в материалы дела выписки из ЕГРН не содержат сведений о нахождении земельных участков в границах территории памятника природы областного значения "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение".

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости об объекте недвижимого имущества подлежат внесению, помимо прочего, сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" недвижимости, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов), в том числе, об утверждении положения об особо охраняемой природной территории; об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий; об установлении или изменении границ особо охраняемой природной территории.

Таким образом, земли особо охраняемых природных территорий подлежат отражению в выписке из ЕГРН на объект недвижимости.

При этом внесение соответствующих сведений осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия путем предоставления соответствующих сведений органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об отнесении земель к особо охраняемым природным территориям, в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию объектов недвижимости и их кадастровый учет.

Постановлением Постановление Правительства Московской области от 26.04.2013 № 277/12 утверждено Положение о Министерстве экологии и природопользования Московской области (далее - Положение), согласно пункту 1 которого Министерство экологии и природопользования Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды, организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, водных отношений, охраны и использования животного мира, и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники. аттракционов, охраны атмосферного воздуха, лесных отношений, рационального использования и охраны недр, земельных отношений, обеспечения экологической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью.

Согласно пунктам 12.4.8, 12.4.10 Положения Министерство экологии и природопользования Московской области осуществляет подготовку Губернатору Московской области предложений о создании охранных зон и об установлении их границ в отношении природных парков и памятников природы областного значения, а также разработку положения (паспорта) особо охраняемых природных территорий областного значения.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 21.10.2016 № 24Исх-12891 Министерством экологии и природопользования Московской области подготовлены и направлены в адрес филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области материалы для внесения в ЕГРН сведений о памятнике природы областного значения «Озера Нерское. Долгое, Круглое и их ближайшее окружение».

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области письмом от 10.11.2016 № исх-01-45/4736,4737 сообщил, что сведения о памятнике природы областного значения «Озера Нерское. Долгое, Круглое и их ближайшее окружение» 08.11.2016 внесены в ЕГРН в качестве зон с особыми условиями использования территории с присвоением учетного номера 50.00.2.1040 (реестровый номер 50:00-6.179).

При данных обстоятельствах,  Постановление Правительства Московской области от 23.09.2016 № 689/33 принято в пределах полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации и соответствует требованиям закона. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия бездействия со стороны Правительства Московской области не имеется.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются Росреестром в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

При этом приказом Росреестра от 18.10.2016 № П/0515, действовавшим на момент принятия Постановления от 23.09.2016 № 689/33 и на момент заключения договоров купли- продажи, полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, по ведению ЕГРН в части внесения сведений об особо охраняемых природных территорий наделено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на следующее: «при подготовке к судебному разбирательству и во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, арбитражный суд не ставил на рассмотрение вопрос о замене ненадлежащего ответчика и (или) о привлечении в качестве второго ответчика Министерства экологии и природопользования Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Более того, в этом случае именно суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган является главным распорядителем бюджетных средств (надлежащим ответчиком), привлечь этот орган в качестве ответчика и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».

Однако, заявителем не учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела, истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, указание в апелляционной жалобе на обязанность арбитражного суда поставить на рассмотрение вопрос о замене нанадлежащего ответчика и (или) о привлечении в качестве второго ответчика согласно вышеуказанным нормам является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Истец в апелляционной жалобе со ссылкой на Определение Арбитражного суд МО по делу №А41-51934/2016 указывает на то, что "Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-5386/2021 от 26.05.2021 по делу №А41-51934/2016 установлено, что в нарушение действующего Земельного законодательства органами государственной власти не были переданы сведения о спорных земельных участках, в частности об обременениях в Единый государственный реестр недвижимости.

Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков.

В результате неправомерных действий (бездействия) Правительства Московской области, выразившихся в непредставлении в орган кадастрового учета документов, содержащих необходимые сведения о границах и ограничениях по использованию земельных участков, расположенных в границах памятника природы областного значения, сделки купли-продажи земельных участков не осуществлены и в возврате уплаченных задатков в размере 95 616, 00 рублей было отказано по вине Ответчика. Таким образом ООО «Синергия» причинены убытки в размере 95 616, 00 рублей».

Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51934/2016 принято по результатам рассмотрения заявления ООО «Синергия», в котором указаны следующие обстоятельства : отсутствие в извещении о проведении торгов информации о запрете строительства в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 23.09.2016 № 689/33 на поименованных выше земельных участках, в то время как Постановление Правительства Московской области от 23.09.2016 № 689/33 такую информацию содержало, просило признать торги организованные организатором торгов ООО «Лидер» на электронной площадке ООО «МЭТС», недействительными; признать недействительными договоры № 47793-ОТПП/22 и № 47793-ОТШ1/23 на приобретение земельных участков по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с\п, д. Рыбаки, уч. 14 и уч. 15 соответственно; применить последствия недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в Определении от 11.02.2021 по указанному делу исходил из того, что процедура и порядок проведения торгов нарушены не были.

Из изложенного следует, что судом при рассмотрении дела № А41-51934/2016 исходя из заявленных требований исследовался только вопрос соблюдения процедуры и порядок проведения торгов, выводы суда, на которые ссылается Истец не содержатся ни в тексте Определения, ни в тексте Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-5386/2021 от 26.05.2021.

Так, в Определении указано, что в силу п. 2 ст. 7 Закона о государственной регистрации недвижимости, единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из, в том числе, реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий и т.д.

В свою очередь, согласно подпунктам 2, 3, 3.1 ст. 32 ФЗ № 218-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов), в том числе, об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка; об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон; об утверждении положения об особо охраняемой природной территории;

Между тем, сведения относительно нахождения земельных участков в границах природоохранной зоне в ЕГРН отсутствовали, соответственно, у конкурсного управляющего и организатора торгов отсутствовали основания для сомнений в назначении объектов недвижимости, а также об их категории.

Соответственно, при публикации информации о торгах в отношении спорных земельных участков организатор торгов руководствовался актуальной информацией, содержащейся в общедоступных и достоверных сведениях из государственного реестра недвижимости.

Из текста определения не следует вывод о том, что судом исследовался вопрос передачи органами государственной власти сведений о спорных земельных участках, в частности об обременениях в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со п. п. 12.1 п. 2, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда (взысканию убытков), причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пункт 16.12 Положения о Министерстве экономики и финансов Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.01.2017 № 19/2, содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым Министерство уполномочено выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области.

В силу вышеуказанного пункта Положения, Министерство, как главный распорядитель средств бюджета Московской области, вправе выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области в случае возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных Министерству государственных учреждений Московской области.

Однако, настоящий иск предъявлен не к Министерству экономики и финансов Московской области, а к Правительству МО, которое не уполномочено выступать в суде от имени МО в качестве ответчика по спору о взыскании убытков, предъявленных в порядке ст. 16 ГК РФ , на которую ссылается истец.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом бездействие государственного органа отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-52283/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

Е.Н. Виткалова

 

М.И. Погонцев