АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26163/2022

Дело № А12-26729/2021

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А12-26729/2021

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором по вопросу установления начальной продажной цены предмета залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгоград; адрес регистрации по месту жительства: 404125, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2021 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ ПАО, Банк) и включены в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 13.07.2015 № 623/1908-0000029 в размере 1 549 844,88 руб., из которых 1 442 675,43 руб. – сумма основного долга, 85 77,45 руб. – проценты, как обеспеченные залогом недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,1 кв. м, жилой площадью 22,9 кв. м по адресу: 

<

...>;  по кредитному договору от 07.07.2018 № 625/005-0428294 в размере 139 592,77 руб., из которых: 130 555,08 руб. – сумма основного долга, 7685,60 руб. – проценты, 1352,09 руб. – пени, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022 признаны обоснованными требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа от 13.07.2015 № 1505/00176765 в общем размере 1 724 464 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, из них требования в размере 1 597 217 руб. 20 коп., как обеспеченные залогом имущества должника – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, и подлежащие удовлетворению за счет залогового имущества после полного удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО).

20 декабря 2022 г. от должника ФИО1 в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило ходатайство о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены предмета залога – двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,1 кв. м, жилой площадью 22,9 кв. м по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2023 разногласия разрешены, установлено правомерным установление в Положении о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,1 кв. м, жилой площадью 22,9 кв. м по адресу: 

<

...>, утвержденном залоговым кредитором (ПАО Банк ВТБ), начальной цены продажи на торгах в размере 3 303 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022 требования ФГКУ «Росвоенипотека» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 597 217,20 руб., как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению за счет залогового имущества после полного удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО), ФГКУ «Росвоенипотека» должно быть привлечено к участию в данном обособленном споре; Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога  квартиры должника было утверждено только одним залоговым кредитором - Банк ВТБ (ПАО); обжалуемое определение не содержит в резолютивной части указания на утверждение Порядка условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) возникли разногласия по определению начальной продажной цены предмета залога. 

Должник приводил доводы о том, что начальная продажная цена, предложенная Банком, является заниженной и составляет от 3 600 000 руб. до 3 700 000 руб.  вместо предложенной цены  3 300 000 руб.

Банк, в подтверждение своей позиции указывал на установление начальной цены продажи предмета залога в размере 3 303 000 руб. на основании вывода о рыночной стоимости объекта недвижимости, сделанного в отчете независимого оценщика (ООО «Экспертиза и оценка») от 08.08.2022 № 70п/22.

Разрешая разногласия, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, возражая против начальной цены продажи предмета залога, установленной залоговым кредитором, не опроверг выводы независимого оценщика о рыночной стоимости реализуемого имущества и не представил доказательства ее существенного занижения; отклоняя довод должника, что начальная продажная цена, предложенная Банком, является заниженной и составляет от 3 600 000 руб. до 3 700 000 руб.  вместо предложенной банком цены – 3 300 000 руб., суд  первой инстанции указал, что должник не воспользовался своими процессуальными правами, закрепленными в статье 41 АПК РФ, и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника, доказательств, опровергающих приведенную в отчете стоимость не представил.

При этом судом было указано, что согласно утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке продажи предмета залога, победителем торгов является участник, предложивший наиболее высокую цену. При этом начальная цена продажи имущества должника, в случае наличия двух и более участников торгов, будет только увеличиваться. При наличии одного участника торгов, имущество должника на первых торгах не может быть продано ниже его начальной цены продажи.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что предложенная Банком рыночная цена предмета залога соответствует целям процедуры реализации имущества и получению максимальной выручки от продажи предмета залога.

Суд первой инстанции, исходя из цели достижения максимальной выгоды от продажи предмета залога, принимая во внимание приоритетное право залогового кредитора определить начальную продажную цену предмета залога и отсутствие достаточных доказательств, опровергающих чрезмерное занижение предложенной банком цены, правомерно счел доводы должника в указанной части необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы ФИО1  о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта, указывавшего, что ФГКУ «Росвоенипотека» также, как и Банк ВТБ (ПАО), является залоговым кредитором на условиях последующего залога, и должно  быть привлечено к участию в данном обособленном споре, апелляционным судом, с учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, указано, что поскольку конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов,  в данном случае с момента вынесения судом определения от 04.08.2022 ФГКУ «Росвоенипотека» приобрело статус конкурсного кредитора со всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе возможностью принятия участия в любом обособленном споре по делу, следовательно, оснований для отдельного привлечения последующего залогодержателя (ФГКУ «Росвоенипотека») к участию в настоящем обособленном споре не имелось.

Участие непосредственно в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны, предоставленным нормами арбитражного процессуального законодательства, которое она реализует самостоятельно, а также знакомиться с материалами дела.

Положение о торгах было представлено в арбитражный суд первой инстанции финансовым управляющим ФИО2 13.02.2023 (по сведениям Картотеки арбитражных дел).

При этом апелляционный суд отметил, что своих возражений по утвержденному Банком ВТБ «(ПАО) Положению в части установления начальной продажной цены в размере 3 300 000 руб., ФГКУ «Росвоенипотека» не заявило.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что  в данном обособленном споре рассматриваются разногласия, возникшие между должником и Банком ВТБ (ПАО) по цене имущества, выставляемого на торги, при этом непосредственно Положение о торгах, утвержденное залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО), предметом рассмотрения не является.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 не содержит в резолютивной части указания на утверждение Порядка условий проведения торгов по реализации предмета залога, судом апелляционной инстанции указано, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует заявленным требованиям – разрешению разногласий в части установления начальной продажной цены предмета залога.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве о вынесении определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Поскольку в данном случае спорное имущество является предметом залога, установление начальной цены продажи которого, определение порядка и условий его реализации в силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве является прерогативой залогового кредитора и в отсутствие разногласий не подлежат утверждению судом.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А12-26729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов