﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22940/2018

г. Красноярск

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»:  Балдина Т.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2018 № РГ-Д-7224/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» 

на решение  Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» февраля 2020 года по делу №  А33-22940/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 405 316 рублей 05 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Азимов А.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автолайф» Новоселову Сергею Владимировичу.

28.03.2019 от экспертной организации ООО «Автолайф» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 31.10.2019 по ходатайству истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦНЭ «Профи» Гребенщиковой Елене Викторовне.

26.11.2019 от экспертной организации ООО ЦНЭ «Профи» в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.11.2019 № 242/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2020 года иск удовлетворен частично. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» взыскано 58 739 рублей 24 копейки страхового возмещения, а также 1 609 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании 44 340 рублей суммы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность обжалуемого судебного акта, указывая, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, размер которого определен без учета износа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «14» февраля 2020 года по делу № А33-22940/2018 изменить и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Скраппер» сумму страхового возмещения с учетом износа, а именно: 44 340 рублей. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части (в части удовлетворения), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.03.2018 в г. Красноярске на ул. Шахтеров, д. 49Ж, строение 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого нежилому помещению – складу № 1/5 (собственник – ООО «Скраппер», свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2014 № 24 ЕЛ 393734) был причинен ущерб от транспортного средства ГАЗ 270500 г/н B945ТО/24, находившегося под управлением Азимова А.Г. (собственник – Мирзоев Е.К.), о чем составлена справка о ДТП от 23.03.2018.

Определением № 608321 от 23.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 23.03.2018 отказано.

В дефектной ведомости от 27.03.2018 указано, что результате ДТП от 23.03.2018 нежилому зданию - склад № 1/5, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49Ж, строение 7 (далее – имущество) был причинен вред в размере 205 311 руб. 30 коп.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 270500 г/н B945ТО/24 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис № XXX0007668878 от 06.07.2017.

По факту ущерба, полученного при ДТП, 30.03.2018 ООО «Скраппер» обратилось в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения № 859.

09.04.2018 поврежденное имущество осмотрено экспертом ООО «ЭКС-ПРО», о чем составлен акт от 09.04.2018.

По итогам осмотра СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организована независимая экспертиза по расчету рыночной стоимости восстановительных расходов с учетом износа на дату наступления страхового случая 30.03.2018 в экспертном учреждении ООО «Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от 17.04.2018 № АТ8525974, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, на дату оценки составил 39 061 руб. 04 коп. без учета износа, 37 186 руб. 70 коп. – с учетом износа.

Согласно платежному поручению от 18.04.2018 № 247529 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило денежные средства в размере 31 514 руб. 16 коп. в пользу ООО «Скраппер».

04.05.2018 ООО «Скраппер» обратилось к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией, содержащей требование произвести перерасчёт страхового возмещения, поскольку страховой выплаты недостаточно для ремонтных работ.

Ответом на претензию от 23.05.2018 № 4825/18 ООО «Скраппер» в перерасчете страхового возмещения отказано.

Посчитав размер страхового возмещения заниженным, ООО «Скраппер» обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» от 10.07.2018 № 762/СО стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов в качестве строительно-монтажных работ на объекте: нежилое помещение, склад № 1, помещение 5, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49Д, строение 7, составляет - 436 830 руб. 21 коп.

16.07.2018 ООО «Скраппер» в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была направлена повторная претензия с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Скраппер» денежные средства в размере 405 316 руб. 05 коп., которые составляют разницу между выплаченной раннее суммой страхового возмещения в размере 31 514 руб. 16 коп. и стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 436 830 руб. 21 коп. установленных экспертным заключением от 10.07.2018 № 762/СО.

Указанная претензия получена ответчиком, оставлена им без удовлетворения.

В материалы дела представлен договор подряда от 06.08.2018, заключённый между ООО «Фин-Строй» (подрядчик) и ООО «Скраппер» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтных строительно-монтажных, отделочных работ которые указаны в экспертном заключении № 762/СО от 10.07.2018, в месте ущерба причиненного ДТП ТС под управлением Азимова, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49ж, строение 7 (склад 1, помещение 5), после чего сдать результат работ заказчику, который обязуется принять его и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: с 06.08.2018 по 06.09.2018. Общая стоимость работ по договору составляет 440 141 руб. (пункт 1.5 договора).

В качестве подтверждения исполнения сторонами обязательств по договору подряда от 06.08.2018 в материалы дела представлены: локальный сметный расчет (приложение № 1 к договору подряда от 06.08.2018), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2018, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года от 03.09.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, ООО «Скраппер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

 С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Апеллянтом решение по настоящему делу в части установленного факта наступления страхового случая не обжалуется.

Апеллянт не согласился с размером страхового возмещения, который был установлен судом без учета износа транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 10.07.2018 № 762/СО, выполненного ООО «СибСтройЭксперт», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов в качестве строительно-монтажных работ на объекте: нежилое помещение, склад № 1, помещение 5, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49Д, строение 7, составляет - 436 830 рублей 21 копейку.

Учитывая, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения, содержащие отличные друг от друга выводы, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Поступившее экспертное заключение было признано судом первой инстанции не соответствующим, установленным действующим законодательством, в связи с чем, было признано недопустимым доказательством по делу.

Определением от 31.10.2019 назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

26.11.2019 от экспертной организации ООО ЦНЭ «Профи» в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.11.2019 № 242/2019, согласно которому стоимость ремонтно- восстановительных расходов на дату ДТП – 23.03.2018, необходимых для восстановления имущества, принадлежащего ООО «Скраппер», - склада № 1, помещение 5, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров 49Ж, строение 7 в состояние, в котором оно находилось до ДТП 23.03.2018 с участием автомобиля ГАЗ 270500, г/н В945ТО24, находившегося под управлением Азимова А.Г., составляет: 90 253 руб. 40 коп. без учета износа, 75 854 руб. 00 коп. – с учетом износа.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, возражений не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции учтен правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11. В нем указано, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 31 514 руб. 16 коп. и определённой стоимостью ремонтно-восстановительных расходов в экспертном заключении от 20.11.2019 № 242/2019 без учета износа в сумме 90 253 руб. 40 коп., размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 58 739 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Довод заявителя о необходимости применения в расчете процента износа не основан на требованиях законодательства, поскольку Законом об ОСАГО учитывается процент износа для расчета ущерба при повреждении транспортных средств.

Апелляционная коллегия отмечает, что в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом, на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы о расчете страхового возмещения с учетом износа основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о выплате страхового возмещения в сумме 58 739 рублей 24 копеек и отказу в остальной части иска.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2020 года по делу № А33-22940/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская