ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16925/2018

г. Киров

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 05.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорусская Производственная Компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2019 по делу № А28-16925/2018, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусская Производственная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 66 520 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусская Производственная Компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 60 000 рублей долга по договору оказания услуг от 02.04.2018 и дополнительному соглашению от 02.04.2018 №1 к нему на основании актов от 31.05.2018 №485, от 30.06.2018 №492, от 31.07.2018 №532, 8 920 рублей неустойки, начисленной за период с 15.06.2018 по 10.12.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил взыскать 60 000 рублей основного долга, 6 520 рублей пени за период с 15.06.2018 по 10.12.2018.

Заявление об уточнении исковых требований от 20.06.2019 принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик иск не признал, в том числе, заявил о фальсификации ряда представленных истцом доказательств (статья 161 АПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление о фальсификации и не признал его обоснованным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

ООО "Белорусская Производственная Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда являются неправильными, считает договор между сторонами незаключенным. Заявитель жалобы не согласен с отклонением судом ходатайства о фальсификации доказательств – актов, оспаривает получение указанных истцом актов, не считает их доказательством оказания услуг. Ответчик не согласен с выводом суда об отклонении довода ответчика о составлении мотивированного отказа от актов. Приобщенные к материалам дела фотографии заявитель считает недопустимыми доказательствами. Ответчик оспаривает допустимость положенных в основание решения показаний свидетелей; полагает, что они не подтверждают факт оказания услуг. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, с доводами жалобы не согласен. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан договор оказания услуг (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать маркетинговые услуги по продвижению товаров и услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 условия оказания услуг, в том числе: срок, место, вид, объем, порядок их оказания и оплаты, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В пункте 2.3.3 договора стороны предусмотрели обязанность Заказчика осуществлять приемку оказанных услуг путем подписания двухстороннего акта об оказании услуг либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ от их приемки не позднее 5 дней с момента получения соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору указывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. НДС не предъявляется, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По условиям пункта 3.1.1 отчетный период: один календарный месяц, если иное не установлено дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя путем внесения 100% предоплаты, если иное не установлено дополнительными соглашениями к договору.

Обязанность Заказчика по оплате услуг считается исполненной с момента поступления денежных средств па расчетный счет Исполнителя либо внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора установлено, что по окончании отчетного периода Исполнитель направляет Заказчику акт об оказании услуг и иные документы, оговоренные сторонами в дополнительны соглашениях. Заказчик обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт Исполнителю не позднее пяти календарных дней с момента его получения либо направить мотивированные возражения. В случае невозвращения, Заказчиком подписанного акта и ненаправления мотивированных возражений, акт считается принятым в редакции Исполнителя, а услуги оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе начислить и требовать от Заказчика уплаты пени о размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения (пункт 4.5 договора).

В дополнительном соглашении от 02.04.2018 №1 согласован перечень торговых точек оказания услуг, наименование товара/группы товара Заказчика, участвующего в экспозиции, период размещения с 01.05.2018 по 01.08.2019, общую стоимость услуг за весь период размещения в сумме 60 000 рублей, в том числе стоимость услуг за один месяц в сумме 20 00 рублей.

В дополнительном соглашении сторонами предусмотрена отсрочка платежа 14 календарных дней от даты подписания акта об оказания услуг.

Истец подтверждает оказание услуг по договору и дополнительному соглашению от 02.04.2018 № 1 к договору двухсторонними актами от 31.05.2018 №485 на сумму 20 000 рублей, от 30.06.2018 №492 на сумму 20 000 рублей, односторонним актом от 31.07.2018 № 532 на сумму 20 000 рублей, фотоматериалами. 

Направление спорных актов ответчику 03.05.2018, 04.06.2018 и 01.08.2019 соответственно истец подтверждает копиями почтовых квитанций, отчетов о почтовых отправлениях, копией конверта.

Письмом от 10.08.2018 ответчик направил в адрес истца отказ от подписания актов от 30.06.2018, 31.07.2018, мотивируя его отсутствием между сторонами договорных отношений, а также ошибочным направлением документов.

08.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на необходимость погашения задолженности по договору; требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в материалы дела представлены акты от 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, а также договор и дополнительное соглашение к нему. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор, а также доказательства, подтверждающие исполнение истцом вытекающих из него обязательств, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора и дополнительного соглашения были рассмотрены судом первой инстанции, который оценил переписку сторон, пришел к выводу, что, исходя из обстановки, сторонами велась переписка по поводу заключения договора и соглашения к нему, документы скреплены оттисками печати ответчика, подписаны генеральным директором ответчика ФИО5.

О фальсификации договора и дополнительного соглашения, а также печати, проставленной на договоре, дополнительном соглашении ответчик в установленном порядке не заявил (статья 161 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации актов оказанных услуг, на которых истец основывает свои требования. Для разрешения указанного заявления в силу статьи 161 АПК РФ судом была назначена экспертиза по вопросам принадлежности подписей ФИО5 в актах №492 от 30.06.2018, №485 от 31.05.2018.

Согласно заключению эксперта №1096/1-3 от 05.08.2019, подписи в строке под печатным текстом «От заказчика» в актах №492 от 30.06.2018, №485 от 31.05.2018 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5, либо ее обобщенному образу.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что проставление подписей на актах иным лицом не свидетельствует об их недействительности, поскольку на актах проставлена печать организации ответчика, следовательно, акты являются надлежащими доказательствами оказания услуг. 

Ответчик с данными выводами суда первой инстанции не согласен, считает, что ходатайство о фальсификации рассмотрено ненадлежащим образом. В обоснование доводов ссылается на неполучение спорных актов. 

Однако из материалов дела следует, что акты направлялись обществу почтой, в подтверждение представлены почтовые квитанции. 

Доводы заявителя жалобы о том, что акты направлены не в конце отчетного периода, как это предусмотрено договором, не свидетельствует об их недействительности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принимая во внимание заявление о фальсификации, допрос судом первой инстанции свидетелей, не являлся нарушением закона (пункт 1 статьи 162 ГК РФ); сам допрос свидетелей в судебном заседании 28.06.2019 выполнен судом без нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость полученных показаний как доказательств (часть 3 статьи 64 АПК РФ); при этом ответчику было известно о допросе указанных в решении свидетелей (т.3 л.д.78), однако ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не заявил при наличии к тому оснований о повторном допросе этих или о вызове и допросе иных свидетелей; неблагоприятные последствия такого бездействия могут быть возложены только на самого ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С оценкой судом первой инстанции вышеуказанных спорных актов, рассмотрением заявления о фальсификации апелляционный суд соглашается. Ответчиком при прочих представленных в дело доказательствах не доказано, что услуги не были оказаны. 

Суд второй инстанции считает доводы ответчика в части несогласия с отклонением судом отказа от подписания актов необоснованными. 

Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2019 по делу № А28-16925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорусская Производственная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1