СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-12242/2023

город Томск

08 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-8858/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 (мотивированное решение от 18.10.2023) по делу № А03-12242/2023 (судья Хворов А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании части расходов по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период с 01.05.2022 по 31.07.2023 в размере 51 207 руб. 45 коп. расходов по установке, 8 501 руб. 64 коп. процентов за рассрочку платежей, 2 401 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - АО «Барнаульская генерация», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее – ООО «УК «Виктория», компания) о взыскании части расходов по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период с 01.05.2022 по 31.07.2023 в размере 51 207 руб. 45 коп. расходов по установке, 8 501 руб. 64 коп. процентов за рассрочку платежей, 2 401 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Взыскано с компании в пользу общества 51 207 руб. 45 коп. задолженности, 8 501 руб. 64 коп. процентов за рассрочку платежей, 2 401 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 62 110 руб. 68 коп., а также 2 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу № А03-12242/2023 изготовлено 18.10.2023.

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договором управления, заключенному между компанией и собственниками МКД установка ОДПУ не предусмотрена; счет на оплату расходов истцом выставлен не был; суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложено платежное поручение № 1453 от 04.10.2023.

Приложенный к отзыву дополнительный документ не приобщается к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - общество «РубТЭК») в период с 10.08.2017 по 07.04.2021 являлось Единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Рубцовск.

08.04.2021 общество «РубТЭК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Барнаульская генерация».

В силу с пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) АО «Барнаульская генерация» является полным правопреемником общества «РубТЭК» по всем обязательствам и в отношении всех его кредиторов и должников. Все права и обязанности общества «РубТЭК» в полном объеме перешли к АО «Барнаульская генерация» с 08.04.2021.

В соответствии с постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 30.06.2021 № 1751 АО «Барнаульская генерация» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Рубцовска Алтайского края, поставляющей тепловую энергию, в том числе, в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

ООО «УК «Виктория» является управляющей организацией в МКД, расположенному по адресу: 

<

...>.

В 2019 году общество «РубТЭК», заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Техсоюз» договор подряда № РубТЭК-19/258 от 26.08.2019, произвело проектирование, установку и ввод в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) (далее - ОДПУ) по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 10.12.2019 года № 13, актом по форме КС-2, актом периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС потребителя от 18.11.2019 года. Доказательства оплаты по договору подряда № РубТЭК-19/258 от 26.08.2019 года представлены истцом в материалы дела.

В МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии и собственники помещений не исполнили требования, предусмотренные Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

В связи с тем, что жителями вышеуказанного МКД не было выражено намерения оплатить расходы РСО единовременно/с меньшим периодом рассрочки, на них, в силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении лежит обязанность по оплате равными долями в течение 5 лет с 18.11.2019 по 19.11.2024 суммы основного долга увеличенной на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04.05.2021 № 4-9-46560/21-0-0 с требованием оплатить понесенные истцом расходы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2022 по делу № А03-2209/2022 с управляющей организации в пользу общества «Барнаульская генерация» взыскано (за период с 19.11.2019 по 30.04.2022) 100 366 руб. 60 коп. расходов по установке, 32 573 руб. 53 коп. процентов за рассрочку платежей, 4 404 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 01.05.2022 по 31.07.2023 у управляющей компании образовалась задолженность в размере 51 207 руб. 45 коп. расходов по установке, 8 501 руб. 64 коп. - процентов за рассрочку платежей, 2 401 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что общество «РубТЭК» за свой счет установило ОДПУ в спорный МКД, произвело ввод в эксплуатацию приборов учета и отсутствия. При этом материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

То есть, в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)).

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу  части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре № 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку ОДПУ является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора от 23.12.2015.

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил № 416, пп. 24, 26 Правил № 491, согласно которым управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с подпунктами «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного вопреки доводам апеллянта ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, которое должно возместить расходы, является управляющая компания, а получает денежные средства, которые возмещаются ресурсоснабжающей организации, управляющая компания от собственников помещений.

Такая модель предусмотрена законодателем с целью упорядочения отношений, чтобы сетевая организация получала возмещение не от множества собственников, а единоразово от организации, представляющей интересы всех этих собственников.

Судом установлено, что на дату вынесения решения размер основной задолженности, увеличенный на сумму процентов за рассрочку, составляет 59 709 руб. 09 коп.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах принято решение об оплате расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки, суду не представлено.

Не представлено также и доказательств оплаты указанных расходов в полном объеме либо части, произведенных собственниками либо управляющей организацией.

Расчет основного долга и процентов за рассрочку произведен истцом в соответствии с положениями части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Также, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 31.07.2023 в размере 2 401 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в возмещение расходов на установку ОДПУ, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований к выставлению счета судом апелляционной инстанции быть приняты не могут, поскольку ответчик достоверно был осведомлен о наличии задолженности, ввиду подписания акта от 18.11.2019, а также направления в его адрес претензии, которая содержала банковские реквизиты, предмет требований, сумму требований и период оплаты.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что направление такой претензии каким-либо образом ухудшило положение ответчика по сравнению с установленным частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, не приведено. Претензия содержит в себе все необходимые для оплаты сведения.

Кроме того, норма абзаца 2 пункта 38 (1) Правил № 491 регулирует порядок взыскания денежных средств на установку ОДПУ напрямую с собственников помещений МКД.

Довод апеллянта о том, что данное исковое заявление не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика представлять свои возражения по делу, представить доказательства в обоснование своей позиции, заявлять ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.10.2023 (мотивированное решение от 18.10.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    СудьяО.Н. Чикашова