АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6655/2018

г. Нижний Новгород                                                        15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-145), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям  

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и общества с ограниченной ответственностью «АПФ «Аквад» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 13.02.2018 об аресте на право требования, вынесенного в рамках исполнительного производства №35361/16/52045-ИП, 

при участии представителей сторон:

от ООО "ЧОО "Охрана-Сервис": ФИО3 (доверенность от 08.12.2017),

от ООО «АПФ «Аквад»: ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 25.12.2017),

от ФИО6:  ФИО7 (доверенность от 05.02.2016), после перерыва - ФИО8 (доверенность от 21.05.2018),

от ГУ-НРО ФСС: ФИО9 (доверенность от 26.12.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью «АПФ «Аквад» в лице конкурсного управляющего ФИО2  с заявлением, содержащим указанное выше требованием.

Оспариваемое постановление заявители полагают не соответствующим требованиям пункта 1 части 1, пункта 5 части 3 статьи 75, части 5 статьи 76, статей 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), нарушающим права и законные интересы должника ООО «АПФ «Аквад» и его кредиторов, в том числе, ООО «ЧОО «Охрана-Сервис».

Заявители отмечают, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку на дату его вынесения арестованное право требования у должника отсутствовало в силу уступки требования по договору №01 от 08.12.2017 на нового кредитора – ФИО10 При этом на момент вынесения оспариваемого постановления должник имел право распоряжаться своим требованием, дебиторская задолженность не находилась под арестом. 

Ссылку ответчика на постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.05.2017 заявители считают необоснованной, поскольку прежний конкурсный кредитор (ООО «ЧОО «Охрана-Сервис») не был извещен о наличии каких-либо запретов, сделка по уступке права требования совершена добросовестно. В силу пункта 5 части 3 статьи 76 Закона №229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на дебиторскую задолженность должника, поскольку последний по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 №А43-18212/2016 признан банкротом, до настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена.  Кроме того, указанное постановление от 17.05.2017 отменено.

Нарушение прав и законных интересов вследствие вынесения оспариваемого постановления заявители усматривают в невозможности заключения мирового соглашения между должником и кредиторами, голосования по данному вопросу на собрании кредиторов, принятия решения о введении внешнего управления и утверждения его плана, а также невозможности использования права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Подробно доводы заявителей изложены в заявлениях, письменных пояснениях, отзыве ООО «АПФ «Аквад» по делу №А43-6655/2018  и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) не согласно с требованием заявителей, просит суд отказать заявителям в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое постановление соответствующим требованиям статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», пунктам 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При этом Управление отмечает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, не являются действиями по обращению взыскания на имущество, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности и вынесения для обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе.  По мнению Управления, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель лишь запрещает должнику совершать действия, приводящие к прекращению или изменению возникших правоотношений.

Подробно доводы Управления изложены  в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО6 полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленным на исполнение требования исполнительного документа. Полагает, что его отмена приведет к невозможности удовлетворения имеющихся обязательств должника.

При этом ФИО6 полагает, что с 17.05.2017 по 28.02.2018 действовал запрет на распоряжение дебиторской задолженностью на основании постановления судебного пристава-исполнителя №52045/17/222482, в связи с чем, договор №01 уступки требований (цессии) от 08.12.2017 является неправомерным.

Кроме того, ФИО6 полагает, что заявителями пропущен десятидневный срок на обжалование постановления.

Подробно доводы ФИО6 изложены в отзыве,  ходатайствах и поддержаны представителями в судебном заседании.

 Государственное учреждение – Нижегородской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в направленном отзыве на заявление указывает на наличие у ООО «Частная охранная организация «Охрана-Сервис» задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на наличие такой задолженности и у ООО «АПФ «Аквад».

Отзыв поддержан представителем в судебном заседании.

ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позиции заявителей по делу по аналогичным основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление.

ФИО10, а также представитель Межрайонной ИФНС №3 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя ФИО6 и представленного ею исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу №А43-25104/2015 серии ФС №007068578, судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области 29.08.2016  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №35361/16/52045-ИП о взыскании с ООО ЧОО «Охрана сервис» в пользу ФИО6 задолженности в размере 31 336 561, 1 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО ЧОО «Охрана сервис» является кредитором ООО «АПФ «Аквад» на сумму более 30 млн.рублей. В связи с чем, 13.02.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте на право требования, которым запретил должнику (ООО ЧОО «Охрана сервис») совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ЧОО «Охрана сервис» и  ООО «АПФ «Аквад» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса. 

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено 13.02.2018.

27.02.2018  ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» направило в арбитражный суд заявление об отмене указанного постановления через  систему «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела, ООО «АПФ «Аквад» представило заявление, содержащее аналогичное требование, также 27.02.2018 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области, что подтверждается соответствующим штампом на заявлении.

Таким образом, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием на девятый день с момента вынесения постановления, то есть в установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ десятидневный срок. В связи с этим, суд отклоняет как необоснованные доводы ФИО6 о пропуске заявителями срока на обжалование постановления.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является законность.

Согласно части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 5 части 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Согласно части 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

 О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона №229-ФЗ).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении ареста на дебиторскую задолженность факт наличия последней должен быть документально подтвержден. Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие оснований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по заключенным между ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» и ООО «АПФ «Аквад» договорам займа №3 от 17.01.2011, №5 от 26.12.2011, №1 от 10.01.2012, №1 от 02.02.2015, №2 от 20.01.2012, №1 от 28.01.2014, №1 от 21.01.2013, №4 от 09.09.2011 образовалась задолженность ООО «АПФ «Аквад» перед ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» на общую сумму 33 385 120,03 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу №А43-18212/2016 ООО «АПФ «Аквад»» признано банкротом, до настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении указанного должника не завершена.

При этом требования по взысканию указанной суммы задолженности включены в Реестр требования кредиторов ООО «АПФ «Аквад» определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу №А43-18212/2016 на сумму 10 612 947,03 руб. и 22 772 173,00руб. (третья очередь).

08.12.2017 между ФИО10 и ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01, в соответствии с условиями которого ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» (цедент) уступило ФИО10 (цессионарий) право  требования  к ООО «АПФ «Аквад», по следующим договорам займа: №3 от 17.01.2011, №5 от 26.12.2011, №1 от 10.01.2012, №1 от 02.02.2015, №2 от 20.01.2012, №1 от 28.01.2014, №1 от 21.01.2013, №4 от 09.09.2011. Общий размер уступаемых требований составляет 33 385 120, 03рублей.

Согласно пункту 6 указанного договора уступаемые требования считаются перешедшими от цедента к цессионарию с даты подписания настоящего договора.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора, а также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу №А43-18212/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Указанным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу №А43-18212/2016 на основании представленного договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2017 установлено правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПФ «Аквад»», а именно: конкурсный кредитор ООО «ЧОО «Охрана-Сервис», требования которого установлены в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016, заменен на ФИО10.

При этом указанным определением дана правовая оценка представленному договору уступки права требования (цессии) от 08.12.2017, в соответствии с которой договор содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законном порядке.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 13.02.2018 об аресте на право требования, вынесенного в рамках исполнительного производства №35361/16/52045-ИП, ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» выбыло из правоотношений с ООО «АПФ «Аквад» и не являлось его кредитором.

Ссылку Управления и ФИО6 на неправомерность заключенного договора уступки требований (цессии) между ООО «ЧОО «Охрана – Сервис» и ФИО10 ввиду действующего с 17.05.2017 до даты его отмены 28.02.2018 ранее вынесенного по исполнительному производству постановления об обращении взыскания не дебиторскую задолженность суд отклоняет как необоснованную, поскольку  указанное постановление от 17.05.2018 отменено Саровским РОСП УФССП России по Нижегородской области в добровольном порядке в соответствии со статьей 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, если дебитор находится в процедуре банкротства.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования от 08.12.2017 между ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» и ФИО10 запрета на отчуждение дебиторской задолженности не имелось, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу №А43-18212/2016.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2018 вынесено в отношении несуществующей дебиторской задолженности ООО «АПФ «Аквад» перед ООО «ЧОО «Охрана-Сервис».

При этом при его вынесении судебным приставом-исполнителем не была с достоверностью установлена сумма дебиторской задолженности. В постановление указана приблизительная сумма, составляющая, по мнению судебного пристава-исполнителя, более 30 млн. рублей, что влечет за собой невозможность установления объема обязательств сторон по данному постановлению. 

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2018 об аресте на право требования не соответствует требованиям статей 75, 76, 83 Закона №229-ФЗ, поскольку фактически наложило арест на неподтвержденную дебиторскую задолженность.

Кроме того, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку устанавливает запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. 

Вследствие вынесения оспариваемого постановления ООО «АПФ «Аквад» и его кредиторы, включая ООО «ЧОО «Охрана-Сервис», препятствует заключению мирового соглашения (ст.150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), проведению голосования по данному вопросу на собрании кредиторов (ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку это будет действием, направленным на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Также оспариваемое постановление препятствует принятию решения о введении внешнего управления и утверждения плана внешнего управления, реализации кредиторами ООО «АПФ «Аквад» права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предоставленным им статьей 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку один из таких способов предусматривает уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2010 по делу №А29-9358/2009.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Закону №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части   2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

  Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 13.02.2018 об аресте на право требования, вынесенного в рамках исполнительного производства №35361/16/52045-ИП.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

       Судья                             М.Г.Чепурных