ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1881/2016

27 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4466/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2019 года по делу № А70-1881/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ООО «Техноцентр») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 ООО «Техноцентр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4) на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В материалы дела поступили ходатайства ФИО2 о назначении финансово-экономической экспертизы, о привлечении в качестве соответчика ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве соответчика ФИО5, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении финансово-экономической экспертизы отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении в качестве соответчика ФИО5, назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Техноцентр».; поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», определить срок проведения экспертизы в течение трех месяцев; на разрешение эксперта(ов) поставить вопросы, обозначенные в просительной части апелляционной жалобы; оплату судебной экспертизы осуществить за счет проданного на торгах имущества ООО «Техноцентр».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала, что:

- имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем ФИО5 подлежит привлечению к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика;

- в целях подтверждения наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит назначению судебная финансово-экономическая экспертиза.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Техноцентр» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО5

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО5 является контролирующим должника лицом – учредителем ООО «Техноцентр» с 50% доли в уставном капитале общества. Расчетными операциями (платежами) по выдаче из кассы ООО «Техноцентр» денежных средств, оформленными расходными кассовыми ордерами № 36 от 28.05.2013, № 40 от 04.06.2013, № 46 от 25.06.2013, № 47 от 25.06.2013  ФИО5 выданы наличные денежные средства в общей сумме 14 599 450 руб. Расходными кассовыми ордерами № 26 от 05.03.2014, № 50 от 16.10.2008, № 87 от 30.05.2014 должником предоставлены ФИО5 заемные денежные средства, которые в настоящий момент не возвращены ФИО5 должнику. Таким образом, в результате действий ФИО5 в его пользу от должника поступили денежные средства в общей сумме 17 394 450 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ФИО2, имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а следовательно, для привлечения его в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, исходил из того, что согласие на привлечение соответчика конкурсным управляющим не дано, в связи с чем арбитражный суд рассматривает заявление по предъявленным требованиям исходя из субъектного состава, определенного заявителем.

ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что ФИО5 является контролирующим должника лицом, им совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника, в результате которых должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

В отзыве ходатайство ФИО2, отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указала, что основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, так как обязательства ФИО5 и должника по договорам займа № 1 от 11.02.2014, № 2 от 27.02.2014, № 4 от 19.03.2014 исполнены обеими сторонами, у ФИО5 не имеется непогашенной задолженности перед ООО «Техноцентр», сделки, на которые ссылается ФИО2, не уменьшили конкурсную массу должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 46 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Арбитражный суд, вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора не предъявлял требований к ФИО5, согласие на привлечение ФИО5 к участию в рассматриваемом обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчика не изъявил, более того, возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика по спору (том 122, листы дела 1-38).

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика ФИО5 ФИО2 не привела положений федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.

Невозможность рассмотрения дела без участия другого ФИО5 именно в качестве ответчика из материалов дела также не следует.

Такую невозможность ФИО2 не обосновала.

На основании изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО5 в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора является правомерным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Интерес ФИО2 в привлечении ФИО5 в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора может заключаться в уменьшении размера ее субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае наличия оснований для долевой субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5, либо в приобретении права регресса к ФИО5 в случае наличия оснований для солидарной ответственности ФИО2 и ФИО5 в случае, если они действовали совместно. 

Так, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Между тем достижение преследуемого ФИО2 результата представляется возможным (при условии действительного наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) и в случае, если ФИО5 будет привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не соответчика.

Такое привлечение обеспечит  ФИО2 возможность полного установления фактических обстоятельств с участием ФИО5, она получит право ссылаться на то, что ее  действия в отдельности не  могли привести к банкротству должника, а банкротство наступило в связи с одновременными действиями ФИО5

В случае если ФИО2 считает, что имеются основания для привлечения ее и ФИО5 к долевой субсидиарной ответственности, она вправе заявлять соответствующую позицию с представлением подтверждающих ее доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом, даже в случае если ФИО5 привлечен к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а не соответчика.

При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Техноцентр» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 также заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что имеются основания для привлечения ФИО5 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Для установления указанного обстоятельства требуется провести судебную экспертизу по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения такой экспертизы в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве имеет статус конкурсного кредитора (определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 по настоящему делу).

Между тем в настоящем случае ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы не как лицо, участвующее в деле о банкротстве (конкурсный кредитор), а как лицо, участвующее в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, то есть в процессуальном статусе, который она имеет в рамках настоящего обособленного спора, а не в деле о банкротстве в целом.

ФИО2 считает, что назначение судебной экспертизы требуется в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, к которому привел ФИО5

Однако статья 197 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит следующее определение понятия фиктивного банкротства: фиктивное банкротство - заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности.

Между тем наличие у должника признаков банкротства (в частности, неплатежеспособности) установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016, которым в отношении ООО «Техноцентр» введена процедура наблюдения.

Кроме того, заявителем по настоящему делу является не должник, не ФИО5, а общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Архитектура Сибири». 

Следовательно, необходимость выявления  признаков фиктивного банкротства в действиях  ФИО5 с помощью судебной экспертизы заявитель жалобы не обосновала.

Причем фиктивное и преднамеренное банкротства – понятия взаимоисключающие.

Так, согласно статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации преднамеренное банкротство - совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В отношении преднамеренного банкротства суд апелляционной инстанции указывает следующее:

ФИО2 просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Техноцентр» в действиях ФИО5, который по протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Техноцентр» от 11.02.2014 и по договору займа № 10 от 12.02.2014 принял у заимодавца денежные средства в сумме 15 000 000 руб. и не вернул указанную сумму ООО «Техноцентр»;

- усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Техоцентр» в действиях ФИО5, который по протоколу № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Техноцентр» от 27.02.2014 и по договору займа № 12 от 27.02.2014 принял у заимодавца денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и не вернул указанную сумму ООО «Техноцентр»;

- усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Техоцентр» в действиях ФИО5, который по протоколу № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Техноцентр» от 19.03.2014 и по договору займа № 15 от 19.03.2014 принял у заимодавца денежные средства в сумме 10 000 000 руб. и не вернул указанную сумму ООО «Техноцентр»;

- усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Техоцентр» в действиях ФИО5, который без одобрения по дополнительному соглашению от 28.05.2014 к договору займа № 15 от 19.03.2014 взял денежные средства в сумме 3 821 178 руб. и не вернул указанную сумму ООО «Техноцентр»;

- усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Техоцентр» в действиях ФИО5, который принял у заимодавца заем в размере 33 821 178 руб., который не возвращен ФИО5 ООО «Техноцентр»;

- усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Техоцентр» в действиях ФИО5 расчетными операциями (платежей) по выдаче из кассы ООО «Техноцентр» ФИО5 наличных денежных средств в общей сумме 14 599 450 руб.;

- усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Техоцентр» в действиях ФИО5 расчетными операциями (платежей) по выдаче из кассы ООО «Техноцентр» ФИО5 наличных денежных средств в общей суме 2 795 000 руб.

То есть вопросы, которые, по мнению ФИО2, подлежат разрешению с применением специальных знаний, направлены исключительно на установление недобросовестности действий ФИО5

Между тем, как уже было сказано выше, выбор ответчика является прерогативой истца.

При этом как при совместных действиях нескольких КДЛ, так и при независимых друг от друга действиях, каждого из которых было достаточно для наступления объективного банкротства должника, КДЛ несут субсидиарную ответственность солидарно.

Поэтому чтобы результат судебной экспертизы был относимым к спору, ФИО2 должна была обосновать стратегию собственной защиты (собственных возражений), то есть обосновать, каким образом разрешение поставленных вопросов позволит освободить ФИО2 от субсидиарной ответственности или ответственности за причиненные убытки за вменяемые конкурсным управляющим собственные действия ФИО2 

Такого  обоснования, то есть влияния результата экспертизы по поставленным вопросам, на  наличие и размер ответственность самой ФИО2 ходатайство о назначении судебной экспертизы не содержит.

Поэтому суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении финансово-экономической экспертизы по настоящему обособленному спору.

Данное ходатайство не является обоснованным, ФИО2 не представлено достаточного обоснования,  свидетельствующего о необходимости проведения такой экспертизы в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона)  обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Поэтому настоящее постановление дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2019 года по делу № А70-1881/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о привлечении соответчика и о назначении судебной экспертизы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4466/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева