АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-10674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Теплова Дмитрия Александровича и Никифорова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Фролова Н.Н., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-10674/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барс-Грузовые Авто» (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1 А, ИНН 5445010806, ОГРН 1115445002188), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барс-Грузовые Авто» о привлечении Семёнова Ивана Николаевича, Теплова Дмитрия Александровича и Никифорова Вадима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) зафиксирована неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барс-Грузовые Авто» (далее по тексту – общество, должник) его конкурсный управляющий Павлова Ирина Николаевна (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о привлечении Семёнова Ивана Николаевича, Теплова Дмитрия Александровича и Никифорова Вадима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с Семёнова И.Н. в конкурсную массу должника 5 935 935 руб. 31 коп., с Теплова Д.А. – 4 240 408 руб. 20 коп., с Никифорова В.В. – 23 918 957 руб. 96 коп. 

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к данным правоотношениям, и мотивировано тем, что последовательно занимающие должность руководителя общества Семёнов И.Н., Теплов Д.А. и Никифоров В.В. не обратились в суд с заявлениями о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Теплов Д.А. со взысканием с него в конкурсную массу должника 4 240 408 руб. 20 коп. и Никифоров В.В. со взысканием с него 23 918 957 руб. 96 коп. В привлечении к субсидиарной ответственности Семёнова И.Н. отказано.

Теплов Д.А. и Никифоров В.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 19.06.2017 и постановление апелляционного суда от 06.09.2017 в части их привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей кассационной жалобы Теплов Д.А. указывает на то, что в период его руководства обществом оно не испытывало недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности; ссылается на отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 13.02.2015 по 25.08.2016, согласно которому, помимо стоящего на балансе общества автотопливозаправщика с государственным номером В 614 НН 154, VIN Х895646АЕ70СК2018, была выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Грузовые Авто» в размере 8 403 869 руб., подтверждённая решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2015 по делу № А75-11012/2014. 

Кроме того, Теплов Д.А. ссылается на решение общего собрания участников общества от 23.11.2013 об освобождении его от должности директора и назначении на эту должность Никифорова В.В., то есть на фактическое прекращение им с 23.11.2013 руководства хозяйственной деятельностью должника и распоряжения денежными средствами общества.

Никифоров В.В. в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие у него реальной возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника ввиду отсутствия денежных средств на расчётном счёте общества в период, когда он являлся его директором (с 04.04.2014 по 17.03.2015); указывает на то, что на момент вступления его в должность директора общество имело кредиторскую задолженность порядка 11 675 420 руб. 48 коп., которая образовалась до его вступления в должность директора; в период с 05.05.2014 по 17.03.2015 им предпринимались необходимые меры для восстановления финансового состояния общества и дальнейшего расчёта с кредиторами, в частности, меры, направленные на ремонт и запуск автопарка.

Также Никифоров В.В. указывает на неполучение уведомлений суда о назначении судебных заседаний; ссылается на то, что они были вручены ненадлежащему лицу и в нарушение статей 123, 156 АПК РФ вопрос о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности был разрешён в его отсутствие.

Конкурсный управляющий и Федеральная налоговая службы в отзывах на кассационные жалобы опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения Теплова Д.А. и Никифорова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.06.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 773 020 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 08.09.2014 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обязанности директора общества последовательно исполняли:

Семёнов И.Н. – в период с 21.09.2011 по 15.03.2013,

Теплов Д.А. – в период с 16.03.2013 по 04.04.2014,

Никифоров В.В. – в период с 05.04.2014 по 09.02.2015.

Размер требований кредиторов, включённых в реестр и учтённых за ним, а также текущих расходов составляет 36 530 984 руб. 49 коп., в ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью имущества должника.

Ссылаясь на неисполнение руководителями общества своей обязанности по подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о банкротстве должника должно было быть подано в суд Тепловым Д.А. в срок до 15.04.2013, Никифоровым В.В. – до 04.05.2014. 

При этом суд отклонил ссылку Теплова Д.А. на решение общего собрания участников общества от 23.11.2013 о прекращении его полномочий директора, обоснованно сославшись на то, что баланс общества за 2013 год был сдан в налоговый орган 28.02.2014 именно Тепловым Д.А. от имени руководителя общества. 

Установив, что после 15.04.2013 у должника возникли обязательства на сумму 3 647 177 руб. 36 коп. основного долга, 287 806 руб. 74 коп. неустойки и 305 424 руб. 10 коп. текущих обязательств (после возбуждения дела о банкротстве), суд первой инстанции привлёк Теплова Д.А. к субсидиарной ответственности в размере 4 240 408 руб. 20 коп.

Привлекая Никифорова В.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, после наступления его обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника – не позднее 04.05.2014, у должника возникли новые обязательства перед кредиторами на сумму 16 512 960 руб. 74 коп. основного долга, 7 100 573 руб. 12 коп. неустойки и 305 424 руб. 10 коп. текущих обязательств (после возбуждения дела о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Приведённое в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определённый законом срок.

В пункте 8 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Приведённая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013.

Довод Никифорова В.В. об отсутствии у него реальной возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте должника, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает руководителя от ответственности, предусмотренной вышеназванными нормами. Кроме того, отсутствие денежных средств на расчётном счёте общества в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины, является основанием для предоставления судом отсрочки её уплаты при соответствующем ходатайстве заявителя.

Утверждение Никифорова В.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении его о времени и месте назначенного судебного заседания, опровергается имеющимися в деле письменными возражениями (отзывом) на заявление конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А45-10674/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Теплова Дмитрия Александровича и Никифорова Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												М.Ю. Бедерина

												Н.В. Мелихов