ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15470/2019

г. Челябинск

26 декабря 2019 года

Дело № А76-1096/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу № А76-1096/2019

 

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» ФИО2, ФИО3 (паспорт, доверенность № от 29.03.2019,

общества  ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» ФИО4  (паспорт, доверенность №5-2019 от 29.12.2018).

 

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», (далее – ответчик, ООО «Группа «Магнезит», податель жалобы)  о взыскании штрафа в размере 729 240 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2019 в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», АО «Уральская сталь», АО «НЛМК-Урал», АО «Себряковцемент», ООО «Мечел-Материалы», ПАО «Северский трубный завод», ООО «УГМК-Холдинг», ПАО «Горнозаводскцемент», АО «Серовский ферросплавный завод», ООО «Энергоизолит-Групп», ОАО «РЖД».

Решением суда первой инстанции от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Группа «Магнезит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на неправомерное начисление штрафа в отношении «сдвоенных» операций.

Из анализа железнодорожных накладных, предоставленных Истцом к данному расчету, усматривается, что штраф в размере 93 220,00 руб. начислен за сверхнормативное пользование вагонами №№ 24485625, 24578338, 28034759, 52110269, 52130937, 52380573, 52393642, 52397817, 52604824, 52604873, 526557818, 52663499, которые прибыли на ст.Речная в адрес грузополучателя ПАО «Комбинат Магнезит» с грузом оливин и после выгрузки были переданы Исполнителем под погрузку магнезитовыми изделиями ООО «Группа «Магнезит», что подтверждается железнодорожными накладными, а также следующим:

В соответствии с заказом (во внутрироссийском сообщении) от 26.02.2018, от 26.03.2018, 26.04.2218 ООО «Группа «Магнезит» заказало вагоны в количестве 60 штук для перевозки по России в период с 01 марта по 31 мая 2018 груза изделия магнезитовые, код груза 303092.

На основании железнодорожных накладных №№ ЭФ931391, ЭФ737852 вагоны №№24485625, 24578338, 28034759, 52110269, 52130937, 52380573, 52393642, 52397817, 52604824, 52604873, 52655818, 52663499 прибыли на ст. Речная в адрес ПАО «Комбинат «Магнезит» с грузом оливин, код груза 232249, что свидетельствует о том, что названные вагоны прибыли не по заказу ООО «Группа «Магнезит».

В договоре стороны не согласовали право Исполнителя на внутристанционную передачу вагонов от одного юридического лица к другому, момент окончания одной операции и начала другой операции, а также порядок расчета штрафа простоя вагонов при внутристанционной передаче сторонами также не согласован.

Из анализа железнодорожных накладных, предоставленных Истцом, усматривается, что штраф в размере 88 500,00 руб. начислен за сверхнормативный простой вагонов №№: 24403412, 24411670, 24416158, 24484230, 24566028, 24605503, 28034072, 24493389, 24565459, которые после выгрузки груза Заказчика грузополучателями, убыли не в порожнем состоянии, а погруженными грузом грузополучателей по их заявкам, поданным в адрес АО «ФГК». То есть Исполнитель передал вагоны под сдвоенную операцию без заказа ООО «Группа «Магнезит», что подтверждается железнодорожными накладными.

Как следует из расчета, моментом окончания простоя СПОРНЫХ вагонов считается дата, указанная в железнодорожных накладных на отправку груза грузополучателем ставшим грузоотправителем.

Стороны не согласовали право Исполнителя на использование вагонов под сдвоенную операцию, момент окончания одной операции и начала другой, порядок расчета штрафа за сверхнормативный простой, нормативный срок для данных операций.

Следовательно, учитывая условия договора и п.1 ст.779 ГК РФ, дальнейшее использование вагонов Исполнителем под сдвоенную операцию возможно только в случае подачи соответствующей заявки Заказчиком и согласования ее между сторонами договора. Соответствующих заявок Заказчик не направлял.

Таким образом, спорные вагоны после выгрузки у грузополучателя не являются поданными под погрузку в рамках договора и начисление штрафа ООО «Группа «Магнезит» за простой до даты, указанной в железнодорожной накладной на отправку груза грузополучателем, ставшим грузоотправителем, является не правомерным.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор 01.02.2018 № ФГКАТОЧлб5-12.2 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории РФ, в вагонах Исполнителя (л.д. 8-15, т. 1), в соответствии с условиями которого Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и в объемах, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя (далее - услуги).

 Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 2.2 договора, под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов. 

В п. 4.2.7 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пяти) суток на станциях погрузки; 3 (трех) суток на станциях выгрузки. 

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. 

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя. 

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. 

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений), экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме. 

Согласно п. 7.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов 

В марте, апреле, мае 2018 г. на станциях погрузки/выгрузки Заказчиком были допущены простои вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора: 

Факт простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтвержден транспортными железнодорожными накладными, данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». 

Согласно расчету истца размер штрафа согласно п. 7.4. договора за простой вагонов под выгрузкой составил 343 380 руб. 00 коп.; под погрузкой составил 385 860 руб. 00 коп.; всего: 729 240 руб. 00 коп. 

Расчеты штрафов, а также счета на оплату были направлены письмами от 08.05.2018 № 668/ФГКДПкр, 20.06.2018 № 1307/ФГКДПкр, 17.07.2018 № 1588/ ФГКДПкр. 

10.09.2018 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1059/АТОЧлб, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательства не представлены.

Накладные на групповые или маршрутные отправки соответствуют требованиям Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 39. 

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что спорные вагоны в период начисления штрафов грузились иным грузом.

Довод апелляционной жалобы о том, что с вагонами №№ 24485625, 24578338, 28034759, 52110269, 52130937, 52380573, 52393642, 52397817, 52604824, 52604873, 526557818, 52663499 №№: 24403412, 24411670, 24416158, 24484230, 24566028, 24605503, 28034072, 24493389, 24565459, простой которых имел место на станции Речная, исполнитель, без заявки ООО «Группа «Магнезит» производил по две операции: выгрузка и погрузка, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец период простоя определял в соответствии с условиями п. 4.2.7 договора. Момент прибытия и отправления вагона со станции погрузки/выгрузки отмечен в представленных в материалы дела железнодорожных накладных. 

Ответчик, располагая подлинными перевозочными документами, не представил своих возражений истцу относительно периода простоя спорных вагонов и суммы начисленного в связи с этим штрафа. 

Таким образом, в силу п. 4.2.7 договора количество суток простоя вагонов считается признанным заказчиком. Указание на то, что в договоре стороны не согласовали право исполнителя на внутристанционную передачу вагонов от одного юридического лица к другому, а также порядок передачи вагонов после выгрузки одним юридическим лицом под погрузку другому, судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленные истцом в материалы дела документы и содержащиеся в них сведения, ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, не доверять им, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Кроме того, фактически, отправка вагонов именно ответчиком со станции назначения подтверждается материалами дела, наличие у грузоотправителей отдельных договоров, под регулирование которых подпадали бы перевозки с местом выгрузки на станции Речная с грузополучателем - ПАО «Комбинат «Магнезит», ответчиком не подтверждено.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов не более 2-ух (двух) суток на станции выгрузки. При этом срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках (неполные сутки считаются за полные). Также п. 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Однако ответчик не представил доказательств того, что сверхнормативный простой спорных вагонов возник после выгрузки его грузов и по вине грузополучателя, который в дальнейшем явился грузоотправителем спорных вагонов. Также суд принимает во внимание, что истец рассчитывает штраф по сдвоенным операциям исходя из 5 суток пользования вагонами, вместо предусмотренных договором 2 суток, что не ухудшает положение ответчика.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу № А76-1096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                            М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                             С.А. Карпусенко