Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              Дело № А72-4966/2022

29.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022. 

Полный текст решения изготовлен 29.08.2022.    

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 437 918 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание); 

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате поставленного товара по договору №ДП 90903-2019 от 15.11.2018г. в размере 437 918 руб. 70 коп.

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.08.2022 от ООО "Ульяновский автомобильный завод" через систему "Мой арбитр" поступили дополнения к отзыву.

От ООО "Торговый дом ЕПК" через систему "Мой арбитр" поступили возражения на дополнения к отзыву.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал устные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв.

Судом приобщаются к материалам дела возражения на дополнения к отзыву, поступившие от истца через систему "Мой арбитр", возражения на отзыв, поступившие от ответчика через систему "Мой арбитр".

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «Торговый дом ЕПК» ("Поставщик", "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» («Покупатель», "Ответчик") 15.11.2018г. заключен договор поставки №ДП 90903-2019, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар для обеспечения производственной деятельности Покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложении №1 к Договору (далее - Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставщик обязался также поставить Покупателю товар для продажи на вторичный рынок автокомпонентов по цене, согласованной Сторонами в Спецификации (Приложение №1), в объемах и в сроки, согласованные Сторонами в Дополнительной спецификации (Приложение №1А).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывает истец в исковом заявлении, 

          Товар был поставлен Ответчику в обусловленный договором и Спецификацией и принят представителем Ответчика без замечаний согласно товарным накладным:

-№ ТД023051 от 28.10.2021г. на сумму 6 283 225,68 руб. (товар получен Покупателем 01.11.2021г.);

-№ ТД023073 от 29.10.2021г. на сумму 1 377 308,18 руб. (товар получен Покупателем 01.11.2021г.);

-№ ТД023272 от 29.10.2021г. на сумму 59 528,18 руб. (товар получен Покупателем 01.11.2021г.);

-№ ТД023661 от 08.11.2021г. на сумму 5 959 557,67 руб. (товар получен Покупателем 10.11.2021г.);

-№ ТД023500 от 09.11.2021г. на сумму 789 798,29 руб. (товар получен Покупателем 10.11.2021г.);

-№ ТД023753 от 09.11.2021г. на сумму 72 960,58 руб. (товар получен Покупателем 10.11.2021г.);

-№ ТД023975 от 11.11.2021г. на сумму 5 122 276,05 руб. (товар получен Покупателем 15.11.2021г.);

-№ ТД024011 от 12.11.2021г. на сумму 1 175 631,08 руб. (товар получен Покупателем 15.11.2021г.);

-№ ТД024102 от 12.11.2021г. на сумму 59 528,18 руб. (товар получен Покупателем 15.11.2021г.);

-№ ТД024260 от 16.11.2021г. на сумму 684 186,05 руб. (товар получен Покупателем 22.11.2021г.);

-№ ТД024478 от 18.11.2021г. на сумму 4 168 888,48 руб. (товар получен Покупателем 22.11.2021г.);

-№ ТД024528 от 19.11.2021г. на сумму 904 533,14 руб. (товар получен Покупателем 22.11.2021г.);

-№ ТД024675 от 19.11.2021г. на сумму 294 924,65 руб. (товар получен Покупателем 22.11.2021г.);

-№ ТД024681 от 19.11.2021г. на сумму 59 528,18 руб. (товар получен Покупателем 22.11.2021г.).

            Общая стоимость Товара, поставленного Поставщиком и принятого Покупателем, составила 27 011 874 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий №2 от 15.11.2018 года оплата товара производится платежными поручениями в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня поставки Товара.

Разногласий у сторон по поводу согласования указанного условия не имеется. 

            Следовательно, оплата за поставленный Товар должна была быть произведена не позднее:

16.12.2021г. - по товарным декларациям №№ ТД023051, ТД023073 и ТД023272;

27.12.2021г. - по товарным накладным №№ ТД023661, ТД023500 и ТД023753;

30.12.2021г. - по товарным накладным №№ ТД023975, ТД024011 и ТД024102;

-10.01.2022г. - по товарным накладным №№ ТД024260, ТД024478, ТД024528, ТД024675 и ТД024681 соответственно.

Также истец указывает, что товар был оплачен 13.12.2021г. и 17.12.2021г. - частично по товарной накладной № ТД023051, 14.01.2022г. - в оставшейся части соответственно, что подтверждаются платежными поручениями № 29698 от 13.12.2021г., № 300015 от 17.12.2021г. и № 654 от 14.01.2021г.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец направил в адрес Ответчика претензию №101-30 от 03.02.2022г., с требованием оплатить неустойку в размере 437 918 руб., 70 коп. за период с 16.12.2021 по 14.01.2022.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. 

В обоснование требований о взыскании неустойки истец приводит ссылку на п. 12.11 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий).

В соответствии с п. 12.11. договора в редакции протокола разногласий №2 от 15.11.2018 года за несвоевременную оплату товара Поставщик имеет право потребовать у Покупателя оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму исковых требований, который ответчиком не оспорен. 

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал,  что Истец начисляет неустойку в соответствии с п. 12.11 договора в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 к договору. Однако Ответчиком протокол урегулирования разногласий № 2 подписан со стороны Ответчика с протоколом урегулирования разногласий. Следовательно, Стороны не согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты товара.

Также, в отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с размером неустойки, считая его чрезмерным, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представленный в материалы дела протокол урегулирования разногласий №2 подписан со стороны ООО «УАЗ» с отметкой «с протоколом урегулирования разногласий». Также в протоколе №2 имеется указание на то, что он принимается в «Согласованной редакции» и подлежит обязательному исполнению сторонами, является неотъемлемой частью Договора №№ДП 90903-2019 от 15.11.2018г. В отношении п. 12.11. согласованная редакция принята в редакции Поставщика.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика подтвердил, что им получен подписанный Ответчиком протокол урегулирования разногласий № 2 от 25.11.2019г. с протоколом урегулирования разногласий № 3 к договору № ДП 90903-2019 от 15.11.2018г. и сообщил, что ввиду несогласия с положениями, указанными в протоколе урегулирования разногласий № 3, данный документ не был подписан со стороны Истца.

При этом, протокол урегулирования разногласий № 3, как следует из его содержания, не содержит информации о наличии разногласий в отношении п. 12.11 Договора № ДП 90903-2019 от 15.11.2018г. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о неустойки в редакции протокола урегулирования разногласий № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что Истец не представил доказательств даты получения товара ответчиком, отклоняется судом.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат даты получения продукции: 01.11.2021, 10.11.2021, 15.11.2021, отметку представителя ответчика в получении и печать центрального склада ответчика. 

Следовательно, получение товара ответчиком и даты получения доказаны. 

Таким образом, учитывая просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.   

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен договором, а также доказательств того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Суд считает, что оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Судебная практика исходит из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычной в практике делового оборота хозяйствующих субъектов и не является чрезмерной.

При данных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 437 918 руб. 70 коп. –неустойку, 11 758  руб. 37 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Карсункин С.А.