ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37205/2024

город Ростов-на-Дону

29 августа 2025 года

15АП-6326/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.04.2025 по делу № А32-37205/2024 

по иску акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица: временного управляющего акционерного общества «Краснодаргазстрой» ФИО1, 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее – истец, АО «Краснодаргазстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее – ответчик, ООО «МеталлРесурс») о взыскании задолженности по договору поставки № 20/06/19 от 20.06.2019 в размере 1405907 руб., по договору поставки № 06/10/2020 от 06.10.2020 в размере 445532 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Краснодаргазстрой» ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 исковые требования АО «Краснодаргазстрой» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 06/10/2020 от 06.10.2020 в размере 445532 руб. выделены в отдельное производство. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.04.2025 взыскана задолженность в размере 1405907 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталлРесурс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поставка осуществлена на сумму 30133444 руб., таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 1405907 руб. не имелось. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Краснодаргазстрой» (далее - покупатель) и ООО «МеталлРесурс» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 20.06.2019 № 20/06/19 (далее - договор № 20/06/19).

Согласно условиям договора № 20/06/19, поставщик обязуется поставить покупателю приготовленный им товарный бетон (далее - товар) в соответствии с приложением № 1 (протокол согласования договорной цены от 20.06.2019), являющийся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора № 20/06/19).

В силу пункта 3.1 договора № 20/06/19 цена товара определяется приложением №1 (протокол согласования договорной цены от 20.06.2019), прилагаемым к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 20/06/19 фактически выполненная поставка товара подтверждается универсальным передаточным документов (счет-фактура).

В силу пункта 3.4 договора № 20/06/19 предъявленные поставщиком по договору универсальные передаточные документы являются основанием для окончательного расчета.

Между АО «Краснодаргазстрой» (далее - покупатель) и ООО «МеталлРесурс» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 06.10.2020 № 06/10/2020 (далее - договор № 06/10/2020).

Согласно условиям договора № 06/10/2020, поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения (товар), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять товар и оплатить его.

В силу пункта 4.1 договора № 06/10/2020 цена за единицу товара и общая стоимость товара указываются в спецификации. Цена после ее согласования в спецификации, изменению не подлежат ни по каким основаниям, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.9 и 3.10 договора.

Как указывает истец, в ходе исполнения условий указанных договоров истцом ответчику перечислена сумма денежных средств в размере 34283272 руб. (по договору № 20/06/19 – 30016572 руб., № 06/10/2020 – 4266700 руб.).

Между тем, истец указывает, что ответчик согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам произвел поставку товара на сумму 23493941 руб. (по договору № 20/06/19 – 28610665 руб., № 06/10/2020 – 3821168 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1851439 руб. (по договору № 20/06/19 – 1405907 руб., № 06/10/2020 – 445532 руб.).

Истцом в адрес ответа направлено претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 исковые требования АО «Краснодаргазстрой» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 06/10/2020 от 06.10.2020 в размере 445532 руб. выделены в отдельное производство. 

Предметом рассматриваемого дела осталось требование о взыскании задолженности по договору № 20/06/19 – 1405907 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив, что ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришёл к выводу, что исковое заявление подано в рамках срока исковой давности по следующим основаниям. Иск поступил в суд 03.07.2024, а поставка товара осуществлялась до 16.08.2021 (включительно) на общую сумму 28610665 руб. Договор № 20/06/19 заключен на неопределенный срок, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.06.2020 № 1, установившим возможность неограниченного количества пролонгации. Последняя поставка осуществлена 16.08.2021. Таким образом, требование о возврате денежных средств могло быть заявлено истцом 17.08.2021, исполнение указанного требования ответчиком должно было быть осуществлено в срок до 24.08.2021. Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 03.07.2024, а срок исковой давности по данной категории спора установлен 3 года + 1 месяц, исковое заявление подано в рамках срока исковой давности, ввиду чего заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Повторно оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания задолженности по следующим основаниям.

В рамках спорного договора (№ 20/06/19) истцом произведены платежи на сумму 29712072 руб. (платежи № 4709 от 20.07.202 в размере 4160000 руб. и № 2164 от 23.03.2021 в размере 106700 руб. относятся к договору № 06/10/2020):

Платежные поручения (20/06/19)

№

дата

 сумма 

1991

30.07.2019

       580 000,00 ? 

8573

14.08.2019

    1 101 250,00 ? 

2199

23.08.2019

    1 687 500,00 ? 

3153

06.11.2019

    1 956 177,00 ? 

3154

06.11.2019

    2 500 000,00 ? 

32

23.01.2020

       852 802,00 ? 

2327

01.04.2020

       213 975,00 ? 

3822

28.05.2020

       406 019,00 ? 

3823

28.05.2020

  20 414 349,00 ? 

В рамках договора № 20/06/19 ответчиком поставлен бетон на 30133445 руб.

УПД (20/06/19)

№

дата

 сумма 

641

31.07.2019

         102 500,00 ? 

590

05.08.2019

         494 250,00 ? 

599

12.08.2019

         861 778,00 ? 

632

19.08.2019

      1 081 090,00 ? 

673

26.08.2019

         681 664,00 ? 

708

02.09.2019

      1 515 105,00 ? 

731

09.09.2019

         280 700,00 ? 

914

14.10.2019

         220 297,00 ? 

932

21.10.2019

         100 352,00 ? 

954

28.10.2019

         108 080,00 ? 

997

05.11.2019

           40 530,00 ? 

1068

16.12.2019

         126 595,00 ? 

1091

23.12.2019

           91 375,00 ? 

1110

31.12.2019

         136 350,00 ? 

3

13.01.2020

           90 675,00 ? 

75

25.02.2020

         184 500,00 ? 

116

10.03.2020

         108 360,00 ? 

134

16.03.2020

         232 365,00 ? 

145

23.03.2020

           53 340,00 ? 

217

13.04.2020

         116 025,00 ? 

244

20.04.2020

           19 162,50 ? 

251

27.04.2020

         285 810,00 ? 

272

06.05.2020

           34 950,00 ? 

347

01.06.2020

         256 672,50 ? 

366

08.06.2020

         211 626,00 ? 

325

25.05.2020

         73 920,00 ? 

464

06.07.2020

       539 850,00 ? 

488

13.07.2020

       795 400,00 ? 

519

20.07.2020

       155 900,00 ? 

520

20.07.2020

         60 900,00 ? 

551

27.07.2020

       550 150,00 ? 

566

31.07.2020

       780 700,00 ? 

578

03.08.2020

         67 500,00 ? 

608

10.08.2020

       743 450,00 ? 

638

17.08.2020

       204 475,00 ? 

670

24.08.2020

       330 596,00 ? 

671

24.08.2020

       336 000,00 ? 

700

31.08.2020

       749 325,00 ? 

750

07.09.2020

       665 025,00 ? 

785

14.09.2020

       876 766,00 ? 

786

14.09.2020

         23 154,00 ? 

825

21.09.2020

         62 556,00 ? 

826

21.09.2020

         23 154,00 ? 

880

28.09.2020

       119 680,00 ? 

910

05.09.2020

       880 835,00 ? 

911

05.10.2020

         23 154,00 ? 

912

05.10.2020

       109 632,00 ? 

954

12.10.2020

    1 172 154,00 ? 

955

12.10.2020

       132 128,00 ? 

985

19.10.2020

       407 995,00 ? 

1069

02.11.2020

         85 799,00 ? 

1089

09.11.2020

       406 666,50 ? 

1133

23.11.2020

       500 552,00 ? 

1177

07.12.2020

       230 772,00 ? 

210

13.04.2021

       190 260,00 ? 

229

19.04.2021

         46 088,00 ? 

426

21.06.2021

       128 080,00 ? 

459

28.06.2021

       608 064,00 ? 

506

05.07.2021

       388 140,00 ? 

546

12.07.2021

       408 176,00 ? 

596

19.07.2021

       671 272,00 ? 

623

26.07.2021

    1 420 603,50 ? 

684

02.08.2021

    1 604 326,00 ? 

732

09.08.2021

    2 989 857,00 ? 

775

16.08.2021

    1 330 188,00 ? 

1117

16.11.2020

       188 700,00 ? 

821

23.08.2021

    710 628,00 ? 

856

30.08.2021

    906 722,00 ? 

Часть представленных истцом УПД не имеет отношения к спорному договору, в связи с чем апелляционной коллегией не учитывается:

- УПД № 1025 от 20.11.2019 на сумму 94570 руб. (т. 1, л.д. 90) - поставка произведена к платежному поручению  № 31985 от 09.10.2019, которое истцом в материалы дела не представлено;

- УПД № 325 от 25.05.2020 истцом представлено дважды: на сумму 41160 руб. – т. 1, л.д. 103 и на сумму 73920 руб. (с учётом исправления № 1 от 30.06.2020) – т. 1, л.д. 106;

- УПД № 406 от 15.06.2021 на сумму 2287116 руб. (т. 1, л.д. 149), № 428 от 21.06.2021 на сумму 856648 руб. (т. 1, л.д.151), № 435 от 22.06.2021 на сумму 677404 руб. (т. 1, л.д. 150) свидетельствуют о поставке щебня, а не бетона (в соответствии с договором № 20/06/19).

Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела УПД № 821 от 2.08.2021 на сумму 710628 руб. и № 856 от 30.08.2021 на сумму 906722 руб. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительно представленные ответчиком доказательства, указав, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на непредставленные истцом УПД, однако в силу технического сбой данные документы к электронному делу не приобщены.

Наличие УПД, подтверждающих поставку в рамках спорного договора, является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности, имеет существенное значение для рассматриваемого спора и может повлиять на результат его разрешения. 

Нормы части 2 статьи 268 Кодекса относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 9 Кодекса обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Кодекса подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС-21-22562).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 301-ЭС21-6373, от 01.03.2021 № 305-ЭС20-24335, принятие апелляционным принятие апелляционным судом дополнительных доказательств допустимо, если оно способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не приводит к принятию неправильного постановления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что сумма поставленного бетона (30133445 руб.) превышает размер оплат по спорному договору (29712072 руб.), соответственно задолженность со стороны поставщика отсутствует.

Апелляционная коллегия неоднократно предлагала истцу и третьему лицу дать пояснения с учётом довода о том, что сумма поставленного товара превышает произведенную оплату, однако АО «Краснодаргазстрой» и временный управляющий АО «Краснодаргазстрой» ФИО1 данной возможность не воспользовались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств задолженности на стороне поставщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.04.2025, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При изначальной цене иска 1851439 руб. (по договору № 20/06/19 – 1405907 руб., № 06/10/2020 – 445532 руб.) государственная пошлина составляет 31514 руб. (в редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска).

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 исковые требования АО «Краснодаргазстрой» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 06/10/2020 от 06.10.2020 в размере 445532 руб. выделены в отдельное производство. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 сумма государственной пошлины, относимая к выделенному требованию, не указана.

Выделенное в отдельное производство в размере 445532 руб. составляет 24,06% от цены иска, следовательно, государственная пошлина по выделенному требованию составляет 7582,27 руб. (24,06% от 31514 руб.).

Оставшаяся государственная пошлина в размере 23931,73 руб. (75,94% от 31514 руб.) подлежит взысканию с истца.

Аналогичная позиция относительно распределения государственной пошлины при выделении части требований в отдельное производство указана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А53-20782/2022.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 30000 руб. (чек по операции от 16.06.2025) подлежат отнесению на истца.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.04.2025 по делу № А32-37205/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23931,73 руб.

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                                         П.В. Шапкин