АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1013/18

28 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПРОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика:  представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПРОД"   о взыскании задолженности в размере 28 248,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28078,63 руб.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.04.2018 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 28 248,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 977,67 руб. принимает к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец  в заседание не явился.

Ответчик в заседание не явился, отзыв не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 12.05.2017г.г. по делу №А53-26927/2016 ввел в отношении ООО «Молочный завод «На Лугу» процедуру банкротства -конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Молочный завод «На Лугу», в ходе анализа банковской документации ООО «Молочный завод «На Лугу» была выявлена дебиторская задолженность ООО «Молочный завод «На Лугу», образовавшаяся по взаимоотношениям с Ответчиком. Основаниями дебиторской задолженности ООО «Молочный завод «На Лугу» со стороны Ответчика является не исполнение обязанности по оплате полученного товара по расходным накладным.

При исследовании предоставленной ответчиком документации установлено, что в соответствии с расходной накладной № 24549 от 31.03.2015г. имели место взаимоотношения по поставке товара на сумму 4486,93 рублей, в соответствии с расходной накладной №24579 от 31.03.2015г. имели место взаимоотношения по поставке товара на сумму 132, 94 рублей, в соответствии с расходной накладной № 24937 от 01.04.2015г. имели место взаимоотношения по поставке товара на сумму 1306,39 рублей, в соответствии с расходной накладной № 24909 от 01.04.2015г. имели место взаимоотношения по поставке товара на сумму 1234,73 рублей, в соответствии с расходной накладной № 25259 от 02.04.2015г. имели место взаимоотношения по поставке товара на сумму 1541,13 рублей, в соответствии с расходной накладной № 25218 от 02.04.2015г. имели место взаимоотношения по поставке товара на сумму 485,50 рублей, в соответствии с расходной накладной № 25945 от 04.04.2015г. имели место взаимоотношения по поставке товара на сумму 3419,68 рублей, в соответствии с расходной накладной № 25941 от 04.04.2015г. имели место взаимоотношения по поставке товара на сумму 1204,99 рублей, в соответствии с расходной накладной № 26007 от 04.04.2015г. имели место взаимоотношения по поставке товара на сумму 727,28 рублей, в соответствии с расходной накладной № 26009 от 04.04.2015г имели место взаимоотношения по поставке товара на сумму 474,40 рублей, в соответствии с расходной накладной № 26619 от 07.04.2015г имели место взаимоотношения по поставке товара на сумму 1345,04 рублей, в соответствии с расходной накладной № 27259 от 09.04.2015г имели место взаимоотношения по поставке товара на сумму 2419,36 рублей, в соответствии с расходной накладной № 27313 от 09.04.2015г имели место взаимоотношения по поставке товара на сумму 2369,69 рублей, в соответствии с расходной накладной № 27296 от 09.04.2015г имели место взаимоотношения по поставке товара на сумму 1352,16 рублей, в соответствии с расходной накладной № 27310 от 09.04.2015г имели место взаимоотношения по поставке товара на сумму 1679,45 рублей, в соответствии с расходной накладной № 28011 от 11.04.2015г имели место взаимоотношения по поставке товара на сумму 876,48 рублей, в соответствии с расходной накладной № 28709 от 14.04.2015г имели место взаимоотношения по поставке товара на сумму 138,72 рублей, в соответствии с расходной накладной № 28685 от 14.04.2015г имели место взаимоотношения по поставке товара на сумму 1094,31 рублей, в соответствии с расходной накладной № 28682 от 14.04.2015г имели место взаимоотношения по поставке товара на сумму 1958,94 рублей. Таким образом, совокупный размер задолженности ответчика перед истцом составляет 28248,12 рублей.

Таким образом, сумма совокупной задолженности по основному долгу ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления, в соответствии с вышеуказанными перечислениями составляет 28248,12 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, поскольку требования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 28 248,12 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга обоснованными.

Истом заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 16.01.2018 в размере 6 977,67 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

  Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. До 01.08.2016 редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их воз- врата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его верным. Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 16.01.2018 в размере 6 977,67 руб.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 23.01.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  истца удовлетворить. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГПРОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  28 248,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  6 977,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГПРОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.