АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210941/21

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И., при участии в заседании: от публичного акционерного общества «Россети Волга» 

- ФИО1 по доверенности от 05.09.2022г. № Д/22-380;  - ФИО2 по доверенности от 03.06.2022г. № 22-41/34;  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт»  - ФИО3 по доверенности от 23.12.2022г.;  

от государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и  тарифам – не явка, извещены;  

от акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»  - не явка, извещены;  

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - не явка, извещены;  

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Волга»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022  года по делу № А40-210941/21,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт» о  взыскании,  

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: государственной службы Чувашской Республики  по конкурентной политике и тарифам, акционерного общества «Чувашская  энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Т Плюс»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети  Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал- Сбыт» (далее – ООО «Энергокапитал-Сбыт», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 13 331 292 руб. 31 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: государственная служба  Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, акционерное  общество «Чувашская энергосбытовая компания», публичное акционерное  общество «Т Плюс».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022  

года по делу № А40-210941/21, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца  поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, ПАО «Россети Волга» в  лице филиала «Чувашэнерго» является территориальной сетевой организацией,  осуществляющей передачу электрической энергии на территории Чувашской  Республики с использованием принадлежащих ей на праве собственности и  ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также имеет  статус котлодержателя на территории Республики.  

Общество с ограниченной ответственностью «Чувашская сетевая  компания» является моносетевой организацией, обслуживающей  преимущественно одного потребителя (входящих в одну группу лиц и  владеющих на праве собственности или ином законном основании  

энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках  единого технологического процесса) - ООО «ПК «Промтрактор», и для которой  постановлением Государственной службы Чувашской Республики по  конкурентной политике и тарифам от 28.12.2020 № 101-28/э «Об установлении  тарифов на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций,  расположенных на территории Чувашской Республики, обслуживающих  преимущественно одного потребителя, на 2021 год», в том числе установлен  индивидуальный тариф на услуги по 3 передаче электрической энергии для  расчетов с монопотребителем - ООО «ПК «Промтрактор».  

Ответчик осуществляет энергоснабжение энергопринимающих устройств  Потребителей ООО «ПК Промтрактор» и ООО «ПК «ЧАЗ» на основании  заключенных договоров энергоснабжения от 25.11.2020 № КТЗ-21-05 и от  25.11.2020 № КТЗ-21-06/389/20-ПКЧАЗ соответственно.  

С целью урегулирования оказания услуг по передаче электрической  энергии по сетям моносетевой организации ответчиком заключен с ООО «ЧСК»  договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от  15.12.2020 № ЭНК-01; с целью урегулирования оказания услуг по передаче  электрической энергии по сетям сетевых организаций - участников котловой  модели ответчиком заключен с филиалом ПАО «Россети Волга»«Чувашэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и  мощности от 15.12.2020 № ЭНК01, в котором отсутствуют спорные точки.  

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Чувашэнерго» посчитало, что в  июле 2021 года оно осуществило оказание услуг по передаче электроэнергии в  отношении спорных точек поставки, неоплата которых послужила основанием  для направления ответчику претензии.  

Неисполнение требования об оплате долга в установленный в претензии  срок явилось основанием для обращения ПАО «Россети Волга» в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате  услуг по передаче электрической энергии за июль 2021 года в размере в размере  13 331 292 руб. 31 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», нормами Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установив, что по спорным точкам  факт оказания услуг истцом ответчику не нашел подтверждения, объекты  электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации - филиала  ПАО «Россети Волга» не используются для передачи электрической энергии для  ООО «ПК «Промтрактор» через спорные точки, следовательно, у ООО  «Энергокапитал-Сбыт» отсутствуют обязательства по оплате услуг с  использованием единого котлового тарифа, указав, что истец не доказал  фактический переток электрической энергии из сетей истца в сети ООО  «Чувашская сетевая компания» через спорные точки поставки, суды пришли к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами, моносетевая организация (ООО «Чувашская сетевая  компания») имеет непосредственное присоединение к объекту по производству  электрической энергии - Чебоксарской ТЭЦ-2, а объекты электросетевого  хозяйства истца расположены за объектом генерации и не используются для  оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Доводы истца о том, что ПАО «Россети Волга» была обеспечена  параллельная работа своих сетей в целях поддержания надежности и качества  электрической энергии, а также обеспечена готовность своих сетей для ее  передачи, в связи с чем независимо от оказания услуг по передаче электрической  энергии такие услуги подлежат оплате по котловому тарифу, отклонены судами  на том основании, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, а  

организация параллельной работы сетей в целях поддержания надежности и  качества электрической энергии не относится к фактически оказанным услугам,  подлежащим оплате в соответствии с пунктом 15(4) Правил № 861.  

Судами учтено, что сети ООО «Чувашская сетевая компания» и ПАО  «Россети Волга» филиал по аналогичным схемам присоединены к ОРУ-110 кВ  ТЭЦ-2; ОРУ ТЭЦ - электроустановка, служащая для распределения  электрической энергии одного класса напряжения, являющаяся центром питания  присоединенных к ней территориальных сетевых организаций; точками  присоединения в настоящем деле являются: отходящие фидера от зажимов  натяжных гирлянд линейного портала яч.7 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 сторону ВЛ 110  кВ Тракторная-2, и отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного  портала яч.17 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-4, а также В  Л ПО кВ ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго», таким образом, ОРУ-ПО  кВ является центром питания объекта по производству электрической энергии,  от которого территориальные сетевые организации осуществляют передачу  электрической энергии потребителям по распределительным сетям.  

 Принимая во внимание схему присоединения сетей обеих  территориальных сетевых организации к центру питания, суды посчитали, что  ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго» не является вышестоящей сетевой  организацией по отношению к ООО «Чувашская сетевая компания», и не  осуществляет транспорт электрической энергии из собственных сетей в сети  ООО «Чувашская сетевая компания».  

 Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от  11.08.2016 № 305-ЭС16-3763, на которую ссылался истец, отклонена судами как  неприменимая к настоящему спору, поскольку Верховным судом Российской  Федерации рассматривался спор между двумя смежными сетевыми  организациями, имеющими непосредственное присоединение, тогда как в  рассматриваемом случае сети ООО «Чувашская сетевая компания» (моносетевой  организации) не имеют непосредственного присоединения к сетям истца.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  также дана мотивированная оценка тем обстоятельства, что тарифное решение  

по Чувашской Республике на 2021 год не подтверждает обязанность ответчика  оплачивать ПАО «Россети Волга» услуги по передаче электроэнергии, оказанные  в отношении потребителя ООО «ПК «Промтрактор».  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022  года по делу № А40-210941/21 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: С. В. Нечаев  

А. И. Стрельников