ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82960/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42551/2021)  ООО "НЕФТЕБАЗА "ЮЖНАЯ"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-82960/2021(судья  Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "Трансойл"

к  ООО "НЕФТЕБАЗА "ЮЖНАЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Южная» (далее – ответчик, ООО «Нефтебаза «Южная») о взыскании 7 376 руб. убытков.

  Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 10.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил  ходатайство ответчика об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ   номеров телефонов лиц, указанных  в актах в качестве  лиц, присутствовавших  при их составлении,  ответчик считает, что представленные истцом акты общей формы являются   ненадлежащими доказательствами. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

          Как следует из материалов дела,  по железнодорожным транспортным накладным в адрес Ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл». 

           Истец указывает, что Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. 

            После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (3ПУ) Ответчика. 

           На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено: наличие в котле постороннего предмета; открыт клапан HCП погрузочно-разгрузочные устройства не приведены в транспортное положение, наличие остатка продукта в патрубке НСП; разрыв уплотнительного кольца клапана HCП; наличие в котле механической принеси; отсутствует болт крепления стойки HCП, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23. 

            Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - Ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. 

            Истец указывает, что эта обязанность Ответчиком не была исполнена, в связи чем ООО «Трансойл» понесло убытки в сумме 7 376 руб. 00 коп. вследствие самостоятельного приведения вагона в исправное техническое, транспортное состояние.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

           В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

            Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

             В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков

                  В силу пункта 1.6. Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом MПC РФ от 17.06.2003 № 24, опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем. 

            В соответствии со статьей  44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ) после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. 

                Согласно п. 3.11. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом MПC РФ от 18.06.2003 № 25 после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: - очистку от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам. 

              В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, 21-22.05.2009, далее - Международные правила перевозок грузов наливом). 

             Пунктом 3.3.9 международных правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона - цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: - установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; - опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам. Обязанность грузополучателя после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена указанными выше Правилами. 

            Согласно статье  119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

          Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы указан в разделе 3 Приказа MПC РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». 

           Согласно п. 3.3.8 международных правил железная дорога может проверить полноту слива вагонов-цистерн. Проверка полноты слива вагонов-цистерн, отправляемых после слива за пломбами грузополучателя по полным перевозочным документам, не производится. При обнаружении на станции назначения после слива груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы. 

            По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов, акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Как полагает податель жалобы, суд необоснованно отклонил  ходатайство ответчика об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ   номеров телефонов лиц, указанных в актах  в качестве  лиц, присутствовавших  при их составлении,  ответчик считает, что представленные истцом акты общей формы являются   ненадлежащими доказательствами. 

Данный довод  подлежит отклонению, поскольку Акт общей формы составлен  в соответствии  с пунктом 3.5 Правил  и является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Учитывая, что между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 7 376 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил  заявленные требования.

          Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2021  по делу №  А56-82960/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко