﻿487/2021-15776(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2021 года Дело № А56-17796/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,  

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и от  федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Воронцова С.Э. (доверенности от 12.11.2020 и от 11.01.2021), от  общества с ограниченной ответственностью «Стилес» Новожиловой Ю.С.  (доверенность от 20.07.2020),  

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2020 по делу № А56-17796/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилес», адрес: 190020,  Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 19, лит. А. оф. 1, ОГРН 1147847275124,  ИНН 7839500328 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5,  ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение),  223 105 руб. 96 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9А,  лит. А, за период с 01.03.2017 по 31.12.2019, 49 462 руб. 65 коп. законной  неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2019, а при недостаточности или  отсутствии денежных средств у Учреждения о взыскании суммы долга и  неустойки с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019,  г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее -  Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного  хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119435,  г. Москва, ул. Большая Пироговская, дом 21, строение 1, ОГРН 1037718024046,  ИНН 7718239133 (далее - Управление).  

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без  

изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Министерство и Учреждение, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу  судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Податели жалобы указывают, что услуги оказаны без заключения  государственного контракта.  

Также заявители ссылаются на то, что Учреждение не является  надлежащим ответчиком по делу.  

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения  подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель  Компании возражал против удовлетворения жалобы.  

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей  организацией, которая обеспечивает управление многоквартирным домом,  оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Старо- Петергофский пр., д. 9А, лит. А, обеспечивает предоставление в жилые и  нежилые помещения коммунальных услуг на основании протокола общего  собрания собственников многоквартирного дома (МКД) от 09.02.2008 года.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  22.06.2013 нежилое помещение 1-Н по указанному адресу принадлежит  Учреждению на праве оперативного управления.  

В обоснование иска указано, что в спорный период Общество  надлежащим образом исполняло свои обязательства по управлению  многоквартирным домом, претензий по качеству оказанных услуг у Учреждения  не имеется.  

Ссылаясь на то, что оказанные услуги по содержанию и ремонту общего  имущества МКД Учреждением не оплачены, в связи с чем образовалось  223 105 руб. 96 коп. задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что  собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник  нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  

собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный  ремонт.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с названным Кодексом.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено  на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3  статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого  помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления  имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия  по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за  коммунальные услуги.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном  ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства  Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и  использования находящихся в федеральной собственности административных  зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными  органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного  управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений  и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств,  выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента  его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорное помещение в  указанный период находились в собственности Российской Федерации и было  

закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, Учреждение  должно вносить Обществу плату за жилое помещение.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку Учреждением не представлены доказательства внесения  платы за содержание закрепленного за ним нежилого помещения, суды  правомерно удовлетворили исковые требования Общества.  

Доказательства нарушений в спорный период требований к качеству  оказываемых Обществом услуг, которые могли бы стать основанием для  уменьшения размера ежемесячного размера платы (часть 10 статьи 156  ЖК РФ), ответчиками не представлены.  

Удовлетворение исковых требований Общества к Министерству, которое,  являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную  ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям  пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта  9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации,  утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004   № 1082.  

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты  Обществу услуг, оказанных без заключения государственного контракта с  Учреждением, отклоняется судом кассационной инстанции.  

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на  который ссылается податель жалобы, установлено, что обязательства  Учреждения как получателя бюджетных средств возникают в том числе в  соответствии с законом.  

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в  здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества  возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и  

заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со  стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по  заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не  является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы  на содержание.  

Иное толкование подателями жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-17796/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи А.А. Кустов   Е.А. Михайловская