ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6821/2023

Дело № А41-30484/21

22 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, по паспорту;

от ДНТ «Стройпроект» - ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2021 (веб-конференция);

от конкурсного управляющего ООО «К1» ФИО4 - лично, по паспорту (вебконференция),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «К1» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу № А41-30484/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «К1» (ИНН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора №К-001 оказания юридических услуг от 24.12.2018 и платежей в пользу ФИО2 на сумму 600 500 рублей и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 ООО «К1» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора №К-001 оказания юридических услуг от 24.12.2018 и платежей в пользу ФИО2 на сумму 600 500 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на отзыв  ФИО2

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «К1» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ДНТ «Стройпроект» поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 года между ООО «К1» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №К-001 оказания юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязался оказать юридические услуги должнику, направленные на подготовку и проведение комплекса мероприятий в рамках выставочного проекта «Многонациональная Россия» по государственному контракту № К-87-18 от 15.06.2018.

С декабря 2018 года по июль 2020 года с расчетного счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 600 500 рублей (платежные поручения № 60 от 02.08.2019г. на сумму 100 500,00 руб., № 61 от 05.08.2019г. на сумму 150 000,00 руб., № 164 от 31.12.2019г. на сумму 50 000,00 руб., № 24 от 05.03.2020г. на сумму 50 000,00 руб., № 131 от 21.07.2020г. на сумму 100 000,00 руб.), с назначением платежей: возврат денежных средств по договору займа; оплата по договору №К-001 оказания юридических услуг. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор №К-001 оказания юридических услуг и спорные платежи совершены в период подозрительности, с целью и фактическим причинением вреда кредиторам должника, при этом ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований недействительности сделок конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил совокупности условия для квалификации сделок (договора и платежей) недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что договор №К-001 оказания юридических услуг от 24.12.2018 и совершенные в пользу ФИО2 платежи на сумму 600 500 рублей были совершены с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО «К1».

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Производство по делу о банкротстве ООО «К1» возбуждено17.05.2021, спорные договор и платежи совершены с декабря 2018 года по июль 2020 года, что охватывается периодом подозрительности установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых платежей и заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ДНТ «Стройпроект».

Требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требования ДНТ «Стройпроект» подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу №А65-23062/20.

Договор №К-001 оказания юридических услуг заключен 24.12.2018.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непосредственно на момент заключения спорного договора №К-001 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель также ссылается на то, что ФИО2 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом - коммерческим директором ООО «К1».

В обоснование указанного довода заявителем представлен список сотрудников должника, для которых заказывались магнитные карты, в котором ФИО2 указан в качестве коммерческого директора.

Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО2 действительно являлся сотрудником (работником) ООО «К1» (трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства и сведения, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ФИО2 было известно либо должно было быть известно о финансовом положении организации.

Доказательств того, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, не представлено.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 знал о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, противоречит материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, так же не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательства исполнения обязательств со стороны ФИО2 по договору №К-001 оказания юридических услуг представлены отчёт о проделанной работе и акт оказания услуг, подписанные должником.

Кроме того, между ФИО2 и должником заключены договоры займа, согласно которым ФИО2 перечислил на счёт должника денежные средства, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, перечисление денежных средств должником в пользу ФИО2 осуществлялось с целью исполнения обязательств по заключенным договорам.

Факт оказания ФИО2 должнику юридических услуг и предоставления денежных средств подтверждаются материалами дела.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемыми сделками был причинен вред кредиторам должника.

Конкурсным управляющим поставлен вопрос о недействительности договора №К-001 оказания юридических услуг от 24.12.2018 и платежей в пользу ФИО2 на сумму 600 500 рублей также на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Также пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

 В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что договор №К-001 оказания юридических услуг от 24.12.2018 и платежи в пользу ФИО2 на сумму 600 500 рублей были совершены при злоупотреблении правом, отсутствуют доказательства недобросовестности ООО «К1» и ФИО2

Договор №К-001 оказания юридических услуг является реальным, услуги оказаны в пользу заказчика в полном объеме, что подтверждается отчётом ФИО2 и актом оказанных услуг, подписанными должником (т.1, л.д. 33).

Платежи на сумму 600 500 рублей были совершены в счет возврата денежных средств по договорам займа.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора №К-001 оказания юридических услуг от 24.12.2018 и платежей на сумму 600 500 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях конкурсного управляющего ООО «К1» ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что момент совершения оспариваемых платежей и заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ДНТ «Стройпроект».

Требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требования ДНТ «Стройпроект» подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021г. по делу №А65-23062/20.

Договор № К-001 оказания юридических услуг заключен 24.12.2018.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора № К-001 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом (коммерческим директором ООО «К1») также не представлено.

Список сотрудников, для которых заказывались магнитные карты, подписанный генеральным директором ООО «К1», не подтверждает факт трудоустройства ответчика в ООО «К1».

Доказательства фактической либо юридической аффилированности также не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор оказания юридических услуг № К-001 от 24.12.2018г. является способом вывода денежных средств со счета ООО «К1» на счет коммерческого директора ФИО2

При этом, данный счет является счетом индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом также установлено, что по договору оказания юридических услуг № К-001 от 24.12.2018г. исполнитель ИП ФИО2 оказывал услуги: по подготовке и проведению комплекса мероприятий в рамках выставочного проекта «Многонациональная Россия» по государственному контракту № К-87-18 от 15.06.2018г. 

После оказания услуг сторонами были подписаны отчет о проделанной работе, акт оказания услуг от 28.12.2018г.

Платежным поручением № 173 от 28.12.2018г. за указанные услуги заказчиком ООО «К1» была произведена оплата в размере 150 000,00 руб.

Согласно п. 8.1 договора № К-001 от 24.12.2018г. его действие распространялось на период с 14.05.2018г. и до полного исполнения своих обязательств сторон.

Фактическое оказание услуг по данному договору подтверждено подписанным заказчиком и исполнителем актом от 28.12.2018г.

Доказательства не оказания услуг в материалы дела не представлены.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что, поскольку услуги он начал оказывать с мая 2018 года, оплата исполнителем ООО «К1» произведена в декабре 2018г., то к денежным средствам, перечисленных 05.09.2019г. по сделке между ДНТ «Стройпроект» и ООО «К1» в размере аванса 9 600 000,00 руб., ИП ФИО2 не имеет отношения, поскольку договор оказания юридических услуг № К-001 от 24.12.2018г. был заключен и исполнен за год до сделки между ДНТ «Стройпроект» и ООО «К1» и никаким образом не мог повлиять на неисполнение обязательств ООО «К1» перед ДНТ «Стройпроект».

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что денежные средства кредитора ДНТ «Стройпроект» были выведены в пользу ИП ФИО2 по договору оказания юридических услуг № К-001 от 24.12.2018г.

Заявитель апелляционной жалобы просит признать недействительными сделками платежи, произведенные с расчетного счета ООО «К1» № 40702810940000034599 на счет ИП ФИО2

При этом, платежи, которые оспаривает заявитель, являются платежами по погашению займов по договорам процентного займа, заключенным между ООО «К1» и ИП ФИО2

По договору процентного займа № 2 от 16.07.2019г. займодавец ИП ФИО2 передал заёмщику ООО «К1» денежные средства в размере 250 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 64 от 17.07.2019г. 

Платежными поручениями № 60 от 02.08.2019г. на сумму 100 500,00 руб. и № 61 от 05.08.2019г. на сумму 150 000,00 руб. заёмщиком произведен возврат заемных денежных средств и процентов в размере 500,00 руб., предусмотренными условиями договора.

В данном договоре в цифре суммы денежных средств, сторонами допущена опечатка, вместо «250 000,00 руб.» указано «250 0500,00 руб.», при этом, прописью сумма указана верно.

По договору процентного займа № 10 от 23.12.2019г. займодавец ИП ФИО2 передал заёмщику ООО «К1» денежные средства в размере 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 139 от 23.12.2019г.

Возврат заемных денежных средств заёмщиком произведен платежным поручением № 164 от 31.12.2019г.

По договору процентного займа № 1 от 24.01.2020г. займодавец ИП ФИО2 передал заёмщику ООО «К1» денежные средства в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 24.01.2020г.

Возврат части денежных средств заемщик произвел платежным поручением № 24 от 05.03.2020г. с ошибочным назначением платежа, что подтверждается письмом от 06.03.2020г. № б/н, направленным ИП ФИО2

Оставшуюся часть заемных денежных средств заёмщик возвратил платежным поручением № 131 от 21.07.2020г. на сумму 100 000,00 руб. с указанием «частичный возврат средств по договору займа НДС не облагается».

В Письме от 22.07.2020г. № б/н заемщик уточнил, что платежным поручением № 131 от 21.07.2020г. произведен возврат суммы займа по договору процентного займа № 1 от 24.01.2020г. в размере 50 000,00 руб. и частичный возврат суммы займа по договору займа № 2 от 30.04.2020г.

По договору процентного займа № 2 от 30.01.2020г. займодавец ИП ФИО2 передал заемщику ООО «К1» денежные средства в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 30.04.2020г.

Заёмщиком часть суммы займа в размере 50 000,00 руб. возвращена платежным поручением № 131 от 21.07.2020г., что подтверждается письмом от 22.07.2020г.

ИП ФИО2 не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом ООО «К1», а, следовательно, не является лицом, заинтересованным в неисполнении обязательств ООО «К1» перед ДНТ «Стройпроект».

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства заинтересованности ИП ФИО2 в причинении вреда имущественным правам кредиторов или то, что ИП ФИО2 знал о цели должника ООО «К1» к моменту совершения сделки.

Все платежи в пользу ИП ФИО2 проводились до вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23062/20, которым взысканы с ООО «К1» денежные средства в пользу ДНТ «Стройпроект».

Более того, платежи осуществлялись до возникновения оснований для возврата денежных средств с учетом предъявления требований со стороны ДНТ «Стройпроект» по претензии, направленной 27.07.2020г. в адрес ООО «К1».

Заявителем не представлено доказательств цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и осведомленность ответчика о том, что в результате сделки по займу и его возврату будет причинен имущественный вред иным кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что правоотношения, оформленные между должником и ответчиком договорами займа, являются компенсационным финансированием, также отклонены.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что компенсационное финансирование имеет место только в том случае, если будет доказано, что кредитор является аффилированным (заинтересованным) либо контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника лицом и финансирование должника (предоставление ему денежных средств) осуществлялось таким кредитором в условиях его имущественного кризиса.

В материалах настоящего обособленного спора нет доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что на момент заключения договора №К-001 оказания юридических услуг от 24.12.2018, а также договоров займа ООО «К1» находилось в состоянии имущественного кризиса, отвечало признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества и об этом было либо могло быть известно ИП ФИО2

ООО «К1» не является подконтрольным обществом ИП ФИО2, соответственно, он не мог знать о состоянии имущественного кризиса ООО «К1».

Договоры процентного займа и обязательства по возврату займов заемщиком выполнены до признания ООО «К1» банкротом и открытия конкурсного производства.

Непосредственно договоры процентного займа не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах предоставление займа должнику нельзя признать компенсационным финансированием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «К1» ФИО4 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу № А41-30484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Д.С.  Семикин