№ 09АП-40518/2024-ГК

Дело № А40-134593/22

город Москва

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Институт Энергоэффективности», ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-134593/22

по иску ООО «Институт Энергоэффективности» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>).

о взыскании 203 116,61 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 решение № 3 от 29.08.2019; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт Энергоэффективности» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 853,42 руб. за период с 24.06.2019 по 21.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по текущей ставке ЦБ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263,19 руб., за период с 14.05.2019 по 02.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по текущей ставке ЦБ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в пользу ООО «Институт Энергоэффективности» 173119,84руб. – проценты, а также 9 019 руб. – в возмещение затрат, понесенных истцом при подаче иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с нарушением  норм процессуального права –рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Институт Энергоэффективности» (ИНН: 

<

***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 119 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить. 

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требования отказать.

Истец просит:

Взыскать с ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201853 руб. 42 коп за период с 24.06.2019 г. по 21.08.2019 г,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по текущей ставке ЦБ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в рамках пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Взыскать с ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»  в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1263 руб. 19 коп, за период с 14.05.2019 г. по 02.08.2019 г.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по текущей ставке ЦБ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в рамках пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Взыскать с ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»  госпошлину в размере 7062 руб. плюс проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по текущей ставке ЦБ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в рамках пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Взыскать с ответчика недоплаченную им сумму компенсации в размере 3146327 рублей 28 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по текущей ставке ЦБ, с момента вступления судебного акта в законную силу 24 июня 2019 года и до его фактического исполнения в рамках пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы ответчика; представитель ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Третье лицо – уведомлено, не явилось (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы принял постановление по делу N А40-104564/2018 (09АП-60238/2018), которым установил сумму возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.09.2019 N 02-19, ООО «Независимая экспертная компания «Экспертиза» в размере 17 479 596 руб., установил следующие условия возмещения: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в течении 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя.

Истец указывает, что несмотря на многочисленные просьбы выполнить свои обязательства, ответчик произвел оплату только 21.08.2019, что подтверждается платежным поручением N 8065 на сумму 17 479 596 руб.

Также истец ссылается на то, что 02.08.2019 ответчиком также с задержкой было перечислено 75 000 руб. за экспертизу по платежному поручению от 01.08.2019 N 12368.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление Девятого апелляционного суда города Москвы N 09АП-60238/2018 по делу N А40-104564/2018.

В рамках дела N А40-104564/2018 рассматривались требованияДепартамента городского имущества города Москвы к ООО«Институт Энергоэффективности» об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006007:1086, площадью 118,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, МЖД Киевское, 5-й км., ст. Москва-Сортировочная, вл. 9А и об установлении суммы возмещен.

Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 21.05.2019, в соответствии с которым было изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-104564/2018 в части суммы возмещения убытков, связанных с изъятием имущества из государственных нужд.

Суд апелляционной инстанции постановил:

Удовлетворить исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Институт Энергоэффективности» об изъятии имущества для государственных нужд.

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое здание с кадастровым номером: 77:07:0006007:1086, площадью 118,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, МЖД Киевское, 5-й км., ст. Москва-Сортировочная, вл. 9А.

Установить сумму возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.01.2029 N 02-19, выполненным ООО «Независимая экспертная компания «Экспертиза» в размере 17 479 596 руб.

Установить следующие условия возмещения: 

- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГУК города Москвы Управление дорожно-мостового строительства» в течении 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя;

- правообладатель обязан освободить земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течении трех рабочих дней после получения денежной компенсации;

Обязательства ГУК города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, при этом днем оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет правообладателя.

- правообладатель обязан обеспечить допуск ГУК города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к Нежилому зданию для проведения строительно-монтажных работ по сносу с момента оплаты денежной компенсации.

ГУК города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

- вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Институт Энергоэффективности» на нежилое здание кадастровым номером: 77:07:0006007:1086, площадью 118,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, МЖД Киевское, 5-й км., ст. Москва-Сортировочная, вл. 9А.

Кроме того, постановил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Институт Энергоэффективности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Таким образом, возмещение стоимости изымаемого имущества должно быть выплачено ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в течении 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по ранее указанному делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца в части нарушения денежного обязательства – выплате стоимости возмещения изъятого имущества – является ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства».

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что дата изготовления мотивированного постановления 21.05.2019, срок исполнения обязанности по выплате денежной компенсации 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, и обязанного лица, которое должно выплатить компенсацию, истец обоснованно обратится с иском к ответчику – Учреждению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Обществом не верно определен период начисления процентов, с учетом 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, так как оно вступило в силу 21.05.2019.

Учитывая дату изготовления мотивированного постановления 21.05.2019, срок исполнения обязанности по выплате денежной компенсации – 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, и обязанного лица, которое должно выплатить компенсацию, истец обоснованно обратился с иском к ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части за период с 04.07.2019 по 21.08.2019 в размере 173 119,84 руб.

Также, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов начисленных на сумму 75000,00руб., которая является по утверждению истца стоимостью оплаты за проведенную экспертизу по причине того, что сумму компенсировать должно ДГИ города Москвы.

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции истец ссылается на то, что ответчик не оплатил до настоящего момента НДС в размере 18% от взысканной судом суммы, хотя должен был это сделать, в связи с чем считает, что сумма, полученной им компенсации является не полной. Сумма НДС составляет 17479596*0,18=3146327,28 рублей

К рассчитанной истцом сумме НДС следует добавить неосновательное обогащение в размере ставки ЦБ РФ момента вступления решения в законную силу 24 июня 2019 года по дату фактического погашения.

Также истец указывает на то, что на неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 201853 руб. 42 коп, за период с 24.06.2019 г. по 21.08.2019 г., согласно Калькулятору суммы задолженности по статье 395 ГК РФ (https://msk.arbitr.ru/process/duty/calculator395)

На сумму неосновательного обогащения в размере 75000,00руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 1263 руб. 19 коп, за период с 14.05.2019 г. по 02.08.2019 г., согласно Калькулятору суммы задолженности по статье 395 ГК РФ (https://msk.arbitr.ru/process/duty/calculator395)

Судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Расчет процентов, начисленных на сумму взысканной компенсации, проверен судом первой инстанции и признан неверным по дате начала начисления процентов, поскольку истец не учитывает условия выплаты компенсации, установленные судом при принятии Постановления от 21.05.2019 по делу А40-104564/2018, а именно 30-ть рабочий дней с момента вступления в законную силу решения суда, последнее вступило в силу 21.05.2019.

Что касается требования истца, к ответчику – ГКУ о взыскании процентов, начисленных на сумму 75 000,00руб., из которых 72000,00руб. – стоимость судебной экспертизы, 3000,00руб. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении, поскольку требование заявлено к ненадлежащему ответчику. Взыскание указанных сумм произведено судом с Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы жалобы в части необходимости взыскания суммы НДС к сумме взысканной в рамках другого дела компенсации, не были предметом, заявленных истцом требований в рамках настоящего дела.

Суд в рамках дела А40-104564/2018 также не делал выводов о сумме НДС.

Истец в указанной части выходит на стадии апелляционного обжалования при новом рассмотрении дела за рамки им же предъявленных требований, что является недопустимым в силу действующих норм процессуального права.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты взысканной суммы (суммы процентов по настоящему делу) исходя из ставки ЦБ РФ основано на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты являются мерой ответственности и на взысканную по ст. 395 ГК сумму процентов не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении дела на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 был выдан исполнительный лист, который исполнен, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем в резолютивной части решения должно быть указано, что исполнительный лист не подлежит выдаче, в противном случае истец повторно получит исполнительный лист и повторно получит удовлетворение за счет ГКУ «УДМС».

Проверив доводы жалобы в указанной части суд апелляции установил, что исполнительный лист  на основании Постановления от 15.02.2023 действительно был выдан судом первой инстанции, вместе с тем документы о том, что он был исполнен со стороны ГКУ в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик вправе обратиться либо с заявлением о повороте исполнения судебного акта, либо с ходатайством о невыдаче исполнительного листа, с учетом представления доказательств исполнения указанного выше судебного акта в тех же суммах, что и в настоящем постановлении.

Ответчик ссылается на недобросовестное поведение ООО «ИНЭН», которое обратилось с исковым заявлением с аналогичными требованиями и к Департаменту городского имущества г. Москвы (дело А40-293087/2022).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 иск удовлетворен, с Департамента городского имущества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 853 руб. 42 коп.

Истцу выдан исполнительный лист. В соответствии с карточкой дела решение исполнено.

По апелляционной жалобе ГКУ «УДМС» суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, производство по делу приостановлено до результатов рассмотрения настоящего дела.

Доводы в указанной части отклоняются, поскольку судебный акт в закону силу не вступил, тот факт, что решение по иному делу исполнено Департаментом, является основанием к предъявлению ДГИ города Москвы в суд иска или заявления относительно судьбы денежных средств, полученных по мнению апеллянта незаконно, но не основанием к отказу в иске по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что  в рамках дела № А40-104564/2018 рассматривались требования ДГИ г. Москвы к ООО «ИНЭН» об изъятии для государственных нужд г. Москвы нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006007:1086, площадью 118,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, МЖД Киевское, 5-1 км, ст. Москва-Сортировочная, вл. 9А и об установлении суммы возмещения; и ГКУ «УДМС» был определено только в качестве плательщика, на него возложено исполнение обязательства по выплате суммы возмещения в порядке ст. 313 ГК РФ, соответственно Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу,  отклоняются судом апелляции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума № 7 положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Как верно указывает апеллянт, Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя цену изымаемого недвижимого имущества, порядок и сроки прекращения владения данным имуществом, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства (пункт 3 статьи 10 Федерального закона № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - городу федерального значения Москве территорий).

            Ответчик указывает, что по смыслу закона и условий соглашения об изъятии, определенных постановлением от 21.05.2019 по делу А40-104564/2018, сумма возмещения выплачивается до перехода права собственности на изымаемые объекты недвижимости, а, следовательно, является предварительной оплатой (ст. 487 ГК РФ).

            Ссылаясь на положения ст. 328 ГК РФ, ответчик указывает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате продавец вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

            Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты товаров, которые не были переданы покупателю (получателю), не допускается.    Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания продавцом предварительной оплаты с покупателя, условиями договора такая возможность не предусмотрена, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму не перечисленной или перечисленной с нарушением установленного договором срока предварительной оплаты не допускается.

            Суд апелляции отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и  ранее изложенными разъяснениями Пленума.

Оснований для вывода о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу в части требования о взыскании процентов, начисленных на сумму компенсации, не установлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-134593/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

                       

                                                                                                                        Бондарев А.В.