Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10501/2020

г. Владивосток

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3289/2021 

на решение от 31.03.2021 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-10501/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Канопус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 70 928 рублей 58 копеек,

при участии: 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 19.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, 

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Канопус» (далее – истец, ООО «Канопус», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 46 349 рублей 49 копеек основного долга за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 29.03.2018 по 31.05.2020, 3 331 рубля 66 копеек задолженности за потребленные при оказании услуг коммунальные ресурсы.

Решением суда от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, которым в соответствии с пунктом 2.1 постановления администрации № 1439 от 04.08.2000 «Об утверждении положения Управления муниципальной собственности г. Владивостока» является Управление муниципальной собственности (далее – управление).

Заявитель жалобы считает, что ответственным лицом по оплате оказанных в спорный период услуг является ФИО2, которая пользовалась спорным помещением и сдавала его в аренду.

Также апеллянт полагает неправомерным тариф, примененный при расчете стоимости оказанных услуг, полагает, что его расчет должен, в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, производиться в соответствии с положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того заявитель жалобы считает, что управляющая организация не представила надлежащих доказательств оказания в рассматриваемый период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного дома.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Канопус», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее  МКД), расположенным по адресу: 

<

...> оформленным протоколом № 1 от 15.11.2008 в качестве управляющей организации дома выбрано ООО «Канопус» (прежнее наименование ООО УК Первореченского района № 8), утверждены условия договора управления.

В период с 29.03.2018 по 31.05.2020 ООО «Канопус» являлось управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 25/000/003/2020-56228 от 01.06.2020, в указанном МКД находилось помещение № 5, общей площадью 88,4 м2, принадлежащее муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности № 25:28:040006:9821-25/001/2018-2 от 29.03.2018 (ограничений / обременений права собственности – не зарегистрировано).

Пунктом 5.3 договора управления установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества дома в МКД, указанных в приложении № 2 к договору на момент заключения настоящего соглашения составляет 17 рублей 53 копейки в месяц, в том числе за работы по управлению МКД.

Управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего договора предоставить собственнику и другим собственникам помещений в МКД предложения по изменению перечней, укзанных в приложениях №№ 2, 3, с приложением сметы расходов на исполнение услуг и работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Указанная смета является основанием принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников помещений в МКД в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца следующего отчетного периода, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, применяя базовый индекс потребительских цен, увеличенный на 10 процентных пунктов (пункт 5.4 договора управления).

Позднее, внеочередным общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом № 6 от 10.06.2017 собственниками спорного МКД принято решение об оплате холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества дома по отдельному платежному документу в пользу управляющей организации, в связи с чем между управляющей организацией и собственниками подписано дополнительное соглашение от 10.06.2017 к договору управления.

Вопросом № 3 указанного общего собрания собственников помещений собственниками утверждена редакция приложения № 3 к договору управления «Стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД», таким образом стоимость оказываемых ООО «Канопус» услуг составила 21 рубль 37 копеек (с учетом принятия собственниками решения о выставлении отдельных квитанций за потребленные коммунальные услуги на содержание общедомового имущества стоимость оказываемых истцом услуг составила 20 рублей 62 копейки).

ООО «Канопус», полагая, что администрация в установленные договором управления сроки не произвела оплату оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, 02.06.2020 направило в адрес последней претензию № 1550 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ООО «Канопус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственным лицом по содержанию спорного помещения является управление, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Постановления Администрации г. Владивостока № 1439 от 04.08.200 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока» (открытые данные), управление является структурным подразделением администрации, следовательно, распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанным лицом по несению расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества является ФИО2 со ссылкой на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.01.2018 по делу № 2-528/18, также являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку указанным судебным актом суд общей юрисдикции обязал ФИО2 возвратить во владение управления спорное нежилое помещение, которое впоследствии, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 25/000/003/2020-56228 от 01.06.2020 зарегистрировано за муниципальным образованием г. Владивосток от 29.03.2018. 

Поскольку из материалов настоящего дела не следует, что спорное нежилое помещение в дальнейшем передано какому-либо лицу в собственность либо происходящее от права собственности право (ограничения отсутствуют), суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права, правомерно пришел к выводу о том, что именно администрация является ответственным лицом по несению расходов, связанных с владением спорным помещением, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции отмечается то, что согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Канопус» неправомерно применен тариф в размере 20 рублей 62 копеек за период с 29.03.2018 по 31.12.2019, в размере 17 рублей 86 копеек за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, поскольку заявитель жалобы считает, что должен применяться тариф, утвержденный органом местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее  Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 указанных Правил).

Пунктом 31 Правил № 491 определено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4).

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ (в ред. от 03.04.2018) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищнокоммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что применение тарифов, утвержденных уполномоченных органом местного самоуправления для расчетов за услуги по содержанию общедомового имущества в МКД допускается при не выборе собственниками помещений такого дома управляющей организации либо не принятии решения об установлении тарифа за оказываемые управляющей организацией услуги по содержанию общедомового имущества, либо непосредственного указания собственниками помещений на необходимость применения тарифов, установленных уполномоченным органом.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 от 15.11.2008 в качестве управляющей организации спорного МКД собственниками выбрано ООО «Канопус» и утвержден договор управления, в дальнейшем решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 6 от 10.06.2017 собственниками утверждено дополнительное соглашение от 10.06.2017 к договору, которым определено дополнить спорное соглашение условиями об оплате собственниками управляющей организации расходов на оплату потребленных при оказании услуг по содержанию общедомового имущества коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, электрическую энергию). Также на указанном общем собрании собственниками утверждена редакция приложения № 3 к договору управления, устанавливающего тарифы управляющей организации за услуги, оказываемые при содержании общедомового имущества в размере 21 рубля 37 копеек.

При этом вопрос об утверждении измененной редакции приложения № 3 к договору был включен в повестку общего собрания, за его утверждение проголосовало большинство собственников, принявших участие в указанном общем собрании собственников помещений. Решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № 6 от 10.06.2017 в установленном законом порядке недействительным не признано, следовательно, вступило в законную силу.

Доказательств не извещения (не ознакомления) собственников помещений спорного МКД, принявших участие в очном собрании собственников, администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах, указание размера платы, вносимой собственниками за предоставленные ООО «Канопус» услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, оформленное в виде отдельного документа с расшифровкой каждой позиции затрат, является достаточным доказательством принятия собственниками помещений такого дома решения об утверждении измененного тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем доводы заявителя жалобы о непринятии собственниками решения об изменении платы за соответствующие услуги и необходимости применения тарифов, утвержденных уполномоченным органом местного самоуправления отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Канопус» не представлено доказательств выполнения (оказания) каких-либо работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены отчеты о деятельности управляющей организации по управлению спорным МКД.

При этом с учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (то есть их невыполнения). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ управляющей организацией отражается в соответствующем акте (пункт 15 Правил № 491).

Между тем, таких актов в материалы дела не представлено. Более того, доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений в иной форме претензий управляющей организации относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, также не имеется.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств ненадлежащего выполнения ООО «Канопус» услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного МКД в сумме 46 349 рублей 49 копеек за период с 29.03.2018 по 31.05.2020, признает его верным, произведенным в соответствии с тарифами, утвержденными на общем собрании собственников помещений рассматриваемого МКД (с учетом уменьшения платы на сумму затраченных при оказании таких услуг коммунальных ресурсов в виде холодной, горячей воды, электроэнергии). Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет стоимости затраченных коммунальных ресурсов также признает его верным, произведенным в соответствии с действующими в соответствующие периоды тарифам на холодное, горячее водоснабжение, электрическую энергию.

Поскольку вышеуказанный расчет администрацией по методике подсчета и числовым составляющим не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Канопус» о взыскании с администрации 46 349 рублей 49 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, 3 331 рубль 66 копеек расходов за использование при оказании услуг по содержанию общедомового имущества коммунальных услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Принимая во внимание, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 по делу № А51-10501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков