ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6774/2022

город Севастополь

21 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.  В полном объёме постановление изготовлено 21.05.2024.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2024 года по делу № А836774/2022, принятого по результатам рассмотрения  

заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о  вынесении дополнительного решения по делу № А83-6774/2022,  

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского  района Республики Крым,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО2, Общества с  ограниченной ответственностью «Турк-Крым ЛТД»,  

о признании недействительным договора аренды земельного участка, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации  Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, и с  учётом заявления об уточнении, просит суд признать недействительными  (ничтожными) пункты 1.1 (в части), 1.6 (в части), 1.7 и 2.2 (в части) договора аренды  земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 14 ноября 2019  г. № 17/19, заключенного между Администрацией Родниковского сельского поселения  Симферопольского района Республики Крым и индивидуальным предпринимателем  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 в  удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказано.  

От Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило  заявление о вынесении дополнительного решения по делу № А83-6774/2022,  мотивированное тем, что в решении Арбитражного суда Республики Крым от  19.12.2023 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а также, в  

 

резолютивной части решения не указаны наименование истца и ответчика, а также  один из идентификаторов указанных лиц.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2024 года в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу № А83-6774/2022 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее - апеллянт, ИП ФИО1)  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в вынесении дополнительного  решения, поскольку суд первой инстанции не вынес решение по заявленным истцом  требованиям по основаниям, указанным истцом.  

Определением от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с  учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи  с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная  жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы  дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в  случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по  которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному  толкованию не подлежит.  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может  быть принято по заявлению участвующих в деле лиц в тех случаях, когда одно из  заявленных требований, касающееся существа спора, в обоснование которого были  

 

представлены соответствующие обоснования и доказательства, осталось не  рассмотренным.  

Дополнительное решение суда является способом исправления такого  недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в  непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица,  участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование  полноты судебного решения является одним из существенных требований,  предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.  Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по  существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения  доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения  дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных  прав лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.04.2010 № 570-О-О, от 16.12.2010 № 1600-О-О, от 24.03.2015 № 525-О,  от 23.04.2015 № 958-О, от 23.06.2016 № 1289-О и от 29.09.2016 № 1890-О).  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ни одно из перечисленных в  подпунктах 1 - 3 части 1 статьи 178 АПК РФ оснований для вынесения  дополнительного решения не имеет места в рассматриваемом случае. Произвести  переоценку представленных сторонами доказательств, то есть по сути заново  рассмотреть дело, с вынесением иного решения, суд не вправе.  

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции  исходил из того, что решение по настоящему делу принято судом в рамках заявленных  ИП ФИО1 требований. В решении арбитражный суд первой инстанции рассмотрел  и отразил все требования, заявленные истцом по данному спору, и в удовлетворении  иска отказал по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного акта.  

Соответственно оснований для вынесения дополнительного решения  применительно к статье 178 АПК РФ у суда не имелось.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу   № А83-6774/2022.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а  выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его  отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2024 года по  делу № А83-6774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Плотников   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.12.2023 10:51:00

Кому выдана Плотников Игорь Викторович