84/2024-66899(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5234/2024-ГК

Дело № А40-248300/22

г.Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«Интелкапитал» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-248300/22 по иску ООО «Интелкапитал» к ООО «Аристо», ИП ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 20.11.2023;  от ответчиков: ФИО5 по доверенности от 27.11.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интелкапитал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  «Аристо», ИП ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в  размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 200 000 руб.,  штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб., неустойки  за нарушение срока возврата суммы займа в размере 30 000 руб. за каждый день  просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,  штрафа за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 100 000 руб.,  неустойки за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 10 000 руб. за  каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023,  иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 судебные  акты судов нижестоящих инстанций в части взыскания штрафов, неустойки и  распределения судебных расходов отменены, дело направлено в указанной части на  новое рассмотрение Арбитражный суд г.Москвы. Суд кассационной инстанции указал,  что при рассмотрении требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение  обязательства по возврату займа и процентов по займу, суды не установили правовую  природу штрафа и пени, размер задолженности, период просрочки и период  начисления пени по каждому неисполненному обязательству; не дали оценку доводам  ответчиков, изложенных в ходатайстве о применении ст.333 ГК РФ, о явной  

несоразмерности неустойки и штрафов последствиям нарушения обязательства, об  отсутствии баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой и штрафами) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, в  рассматриваемом деле, удовлетворяя иск о 3 взыскании неустойки и штрафов, суды не  исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не  установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2023 иск удовлетворен частично,  суд взыскал солидарно с ответчиков штраф за нарушение срока возврата суммы займа в  размере 500 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата сумы займа в размере  двукратной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение срока возврата  процентов по займу в размере 10 000 руб. неустойку за нарушение срока возврата  процентов по займу в размере двукратной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за  период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении  иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной  части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права, неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела,  

Ответчики возражают против доводов жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, отказывая частично в удовлетворении иска, суд  первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер  ответственности ответчиков.  

Довод истца о необоснованном снижении сумм штрафа и неустойки отклоняется. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника  за не исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333  ГК РФ, при этом полагает, что в рассматриваемом случае возможный размер убытков  истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушенного обязательства,  значительно ниже начисленных ответчику штрафа и неустойки.  

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся в уклонении  от оплаты спорной задолженности при наличии денежных средств и иного имущества,  отклоняется, так как данные обстоятельства не влияют на выводы о соразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая также во внимание, что  в отношении ответчика 14.02.2024 введена процедура наблюдения в рамках дела о  банкротстве № А40-278910/23.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40248300/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич 

Судьи: М.Е. Верстова  

Е.Е. Мартынова