/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13073/2018

г. Краснодар

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Карданова Аслана Олиевича (ИНН 070702814397, ОГРНИП 304070713900039), ответчика − индивидуального предпринимателя Рахно Дмитрия Александровича (ИНН 614107481674, ОГРНИП 307616530600050),  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования "Родина"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карданова Аслана Олиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-13073/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карданов А.О. (далее – Карданов А.О.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рахно Д.А. (далее – Рахно Д.А.) о признании недостоверными отчетов об оценке рыночной стоимости обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Виста-Агро» и ОАО «Восток-МСК» от 25.02.2015 № 20/02-2015 (далее – отчет от 25.02.2015) и от 23.01.2015 № 09/01-2015 (далее – отчет от 23.01.2015) соответственно. 

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Русское общество страхования "Родина"» (далее – общество), которое также настаивало на удовлетворении исковых требований.

Решением суда от  29.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  12.11.2018, в удовлетворении исковых требований Карданова А.О.  и общества отказано.

В кассационной жалобе Карданов А.О. просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что спорные отчеты представлены ООО «Протос Капитал» в качестве доказательств равноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015, заключенной обществом и ООО «Протос Капитал», в дело № А40-137649/2016 о банкротстве общества при оспаривании данной сделки. Суды неправомерно указали на невозможность оспаривания спорных отчетов посредством предъявления самостоятельного иска.  Включение в реестр требований кредиторов общества требований ООО «Протос Капитал» повлекло нарушение прав и законных интересов Карданова А.О. Суды необоснованно сослались на судебные акты по делу № А40-137649/2016, которыми Карданову А.О. отказано в признании сделки купли-продажи ценных бумаг от  29.05.2015 недействительной.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддержал ее доводы и просил отменить принятые по делу судебные акты. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 в рамках дела № А40-137649/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С.

Определением суда от  26.09.2016 по делу № А40-137649/2016 требования Карданова А.О. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 10 865 406 рублей 58 копеек. 

ООО «Протос Капитал» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества на сумму 337 480 тыс. рублей, в связи с неоплатой проданных обществу акций, сославшись на отчет от  25.02.2015 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «Виста-Агро», согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 1 рубль 40 копеек, а также отчет от 23.01.2015 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции «Восток МСК», согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 12 131 рубль. Данные отчеты выполнены экспертом-оценщиком Рахно Д.А.

В рамках дела № А40-137649/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества требования ООО «Протос Капитал» признаны обоснованными в размере 337 480 тыс. рублей.  

Карданов А.О., как кредитор общества, полагая отчеты от  25.02.2015 и 23.01.2015 недостоверными и нарушающими требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ) и иных правовых актов, обратился в арбитражный суд. 

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (абзац первый статьи 13 Закона № 135-ФЗ).

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92) разъяснено следующее. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Оспаривание достоверности величины стоимости акций, возможно способами, предусмотренными законодательством, только до момента совершения сделки. Если до совершения сделки по выкупу акций достоверность определенной независимым оценщиком величины их рыночной стоимости в установленном порядке не оспорена, разногласия относительно условия о цене сделки между сторонами отсутствовали, и разногласия по этому условию на разрешение суда не передавались, то оспаривание величины стоимости акций, после совершения сделки по их выкупу, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 301-ЭС17-9899, от 06.06.2016 № 310-ЭС16-5005).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац шестой пункта 1 информационного письма № 92).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 информационного письма № 92, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательность определения величины (рыночной стоимости) акций на основании отчета независимого оценщика для сторон сделки (договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015) или органов управления юридического лица, заявителем не доказана; до момента заключения договора купли-продажи ценных бумаг от  29.05.2015 достоверность величины стоимости объекта оценки (акций), определенной независимым оценщиком в отчетах от 25.02.2015 и 23.01.2015, не оспорена.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, принимая во внимание, что обязательность величины стоимости объекта оценки (акций) при заключении обществом и ООО «Протос Капитал» договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 законом или договором не установлена, пришли к верному выводу о том, что отчеты от 25.02.2015 и 23.01.2015 не могут быть оспорены посредством предъявления самостоятельного иска, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от  01.10.2018 № 305-ЭС18-9820 по делу № А40-137649/2016 по кассационным жалобам конкурсного управляющего общества Садриева В.С. и Карданова А.О. отменены, в том числе, определения Арбитражного суда города Москвы от  03.10.2017 и 09.10.2017, которыми отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования ООО «Протос Капитал» в размере 337 480 тыс. рублей; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, Карданов А.О., являющийся конкурсным кредитором общества, не лишен права заявлять свои требования и возражения относительно действительности требований ООО «Протос Капитал» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А40-137647/2016.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  29.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2018 по делу № А53-13073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 И.И. Фефелова