ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5181/2024

г. Вологда

24 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Саакян Ю.В., Муриной Р.Д.,

при участии от акционерного общества «Спецтехника» ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № 3, от акционерного общества «Завод малых серий «Знамя Труда» ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 16.09.2024 № 207/4/236д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Тверской области                              от 17 сентября 2024 года по делу № А66-5181/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Спецтехника» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 171090, Тверская область, поселок городского типа Озерный; далее – АО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов ФИО4  (адрес: 171070, Тверская область, город Бологое), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление, УФССП) об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах транспортных средств                   от 02.04.2024 и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах транспортных средств от 02.04.2022. 

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курский аккумуляторный завод»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 305026, 

<

...>; далее – ООО «КАЗ»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121309, Москва,                            улица Новозаводская, двлд. 18; далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»), акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Москва, улица Щепкина, дом 42, строение 1,2; далее – АО «ЦЭНКИ»), общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 623400, 

<

...> здание 1А, кабинет 128;                                                далее – ООО «Корунд»), акционерное общество «РТ-Логистика»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105120, Москва,                      вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, площадь Андроньевская, дом 4, строение 1; далее – ООО «РТ-Логистика»), акционерное общество «Научно-производственное объединение измерительной техники»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141074, 

<

...>, офис эт/пом 3/344;                далее – АО «НПО ИТ»), Министерство обороны Российской Федерации                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – министерство), акционерное общество «Завод малых серий «Знамя Труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192177, Санкт-Петербург, проезд 3-й Рыбацкий, дом 3, литер Е, помещение 25Н, офис 234; далее – АО «ЗМС «Знамя труда»), акционерное общество «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – АО «ЦКБ ТМ»), акционерное общество «50 автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 344037, 

<

...> здание 25), акционерное общество «Научно-производственное объединение «Квант» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая                     Санкт-Петербургская, дом 73; далее – АО «НПО «Квант»), федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 107996, Москва, улица Щепкина, дом 42, корпус 1; 2; далее – ФГУП «ЦЭНКИ»), а также прокуратура Тверской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Спецтехника» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что транспортные средства, перечисленные в оспариваемых постановлениях, являются имуществом, ограниченным в обороте, их включение в сводный наряд Военного комиссариата города Бологое и Бологовского района (далее – Военкомат), является частью процесса мобилизационной подготовки и мобилизации. Считает, что транспортные средства используются в производственной деятельности для выполнения находящихся на исполнении государственных контрактов по государственному оборонному заказу, составляющему 99 % в общем объеме выпускаемой продукции.

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

АО «НПО «Квант» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от ответчиков, взыскателя, прокуратуры и иных третьих лиц не поступили.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФГУП «ЦЭНКИ» 30.01.2020 прекратило деятельность, правопреемником является                                    АО «ЦЭНКИ», привлеченное судом первой инстанции к участию в деле.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции принято уточнение наименования акционерного общества «50 автомобильный ремонтный завод» на акционерное общество «Специализированный застройщик «Жилой комплекс на 24-й линии»; далее –                                                      АО «Специализированный застройщик «ЖК на 24-й линии»).

Ответчики, ООО «КАЗ», АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»,                            АО «ЦЭНКИ», ООО «Корунд», ООО «РТ-Логистика», АО «НПО ИТ»,                       АО «ЦКБ ТМ», АО «Специализированный застройщик «ЖК на 24-й линии», АО «НПО «Квант», прокуратура Тверской надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей АО «Спецтехника», АО «ЗМС «Знамя труда», министерства, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Бологовском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 30683/21/69004-ИП в отношении АО «Спецтехника», взыскателем по которому является ООО «КАЗ». По данному исполнительному производству по акту наложения ареста (описи имущества) от 26.01.2022 произведен арест транспортных средств.

Помимо вышеуказанного исполнительного производства в отношении заявителя также возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное № 26980/21/69004-СД.

Судебным приставом-исполнителем 02.04.2024 вынесены:

1)    постановление о передаче на реализацию на торгах:

автомобиля Рено Дастер, 2012 года выпуска (г.в.), государственный номер 

<

***> rus, цвет коричневый;

автомобиля Тойота Камри, 2015 г.в., государственный номер                               

<

***> rus, цвет черный;

автомобиля МАЗ 4371НР-2-432-000, 2013 г.в., государственный номер                     

<

***> rus, цвет белый;

полуприцепа, 4 пары колес, 2010 г.в., государственный номер                               АК 9116 69 rus, цвет синий;

автомобиля КамАЗ 5511, 1989 г.в., государственный номер                                          

<

***> rus, цвет зеленый защитный;

автомобиля КамАЗ 43114, 2001 г.в., государственный номер                                 

<

***> rus, цвет черный;

автомобиля ГАЗ 330232, 2013 г.в., государственный номер                                

<

***> rus, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент синий;

автомобиля КРАЗ 255Б1, 1987 г.в., государственный номер                                  

<

***> rus , цвет защитный, борта деревянные защитного цвета;

автокрана КС 35715, 2010 г.в., государственный номер Т 694 HP 69 rus, цвет кабины белый, подъемная стрела - желтого;

автовышки, 2006 г.в., государственный номер 

<

***> rus, цвет кабины светло-серый, подъемная стрела с корзиной - желтого;

автомобиля ГАЗ 330232, 2013 г.в., государственный номер                                       

<

***> rus, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент синий;

автомобиля ГАЗ 330232, 2013 г.в., государственный номер                                      

<

***> rus, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент синий;

автомобиля МАЗ 4371Р2-432-000, 2013 г.в., государственный номер                        

<

***> rus, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент красного;

2) постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах:

прицепа к легковым автомашинам РЕСПО М334, 2007 г.в., государственный номер АЕ 3418 69 rus, цвет серый;

автомобиля ГАЗ 2217, 2006 г.в., государственный номер 

<

***> rus, цвет светло-серебристый;

автомобиля ГАЗ 27527, 2007 г.в., государственный номер                                     

<

***> rus, цвет светло-серебристый;

автомобиля ЗИЛ-ММЗ 555, 1982 г.в., государственный номер                               

<

***> rus, цвет кабины синий, кузова темно-серый;

пожарной машины ЗИЛ 130, 1980 г.в., государственный номер                                

<

***> rus, цвет красный с белым;

специализированного автомобиля – ассенизаторской машины                              ГАЗ 53 АНМ 53, 1971 г.в., государственный номер 

<

***> rus, цвет кабины хаки, бочка светло-серого.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –                                  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный                     пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень таких действий.

Часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 указанного Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебным приставом-исполнителем в отношении имущества общества 02.04.2024 вынесены постановление о передаче на реализацию на торгах транспортных средств и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

 Рыночная стоимость переданного на реализацию имущества составила 18 642 806 руб. (с учетом решения Арбитражного суда Тверской области                       по делу № А66-9304/2023).

Общество, оспаривая вынесенные постановления, указывает, что транспортные средства используются им в хозяйственной деятельности и их изъятие приведет к невозможности ее продолжения.

В данном случае суд учел, что реализация транспортных средств направлена на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом невозможность продолжить хозяйственную деятельность общества без использования автомобилей, поименованных в постановлениях, заявителем не доказана, равно как и не доказан факт их использования в производственной деятельности; все доводы общества имеют голословный характер.

Довод о невозможности обращения взыскания на транспортные средства, в связи с их включением в сводный наряд Военкоматом также отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно положениям Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон № 79-ФЗ), Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 31-ФЗ), имущество мобилизационного назначения является ограниченным в обороте.

Ограничение в обороте имущества определяет специальный субъектный состав лиц, в чьей собственности или на ином вещном праве может находиться указанное имущество, а также порядок распоряжения данным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 8, подпункта 5 пункта 1, пункта 2                                    статьи 9 Закона № 31-ФЗ основанием для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства являются договоры (контракты), заключаемые с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, уполномоченными в области мобилизационной подготовки и мобилизации, во исполнение положений данного Закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации, а также разработанных мобилизационных планов.

Из приведенной нормы следует, что условием признания имущества в качестве имущества мобилизационного назначения является заключение его владельцем контракта с уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации органом, получение соответствующего мобилизационного задания (заказа), составление мобилизационного плана, а также составление перечня имущества, подлежащего использованию в соответствии с мобилизационным планом и заданием (заказом) в целях обеспечения согласованных задач. Таковых документов материалы дела не содержат. Как посчитал суд первой инстанции, сводный наряд таковым документом не является, включение транспортных средств в сводные наряды от 05.04.2022 № 674, от 23.05.2023 № 459 и от 23.07.2024 № 1722 не свидетельствует о том, что транспортные средства изъяты по мобилизационному заданию.

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих отнесение спорных объектов к имуществу, ограниченному в обороте, обществом в материалы дела не представлено.

Закон № 31-ФЗ не содержит запрета на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения. 

В данном случае суд учел, что реализация транспортных средств направлена на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; на момент осуществления судебным приставом-исполнителем действий по передаче арестованного имущества на реализацию, размер суммы подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства значительно превышало рыночную стоимость имущества, при этом задолженность по исполнительному производству росла,  по состоянию на 21.05.2024 задолженность общества составляла 103 348 384,66 руб., в настоящее время задолженность общества даже с учетом частичного погашения является существенной и превышает 50 миллионов рублей, то есть также выше стоимости транспортных средств общества.

В данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя имелись очевидные основания полагать, что совокупная стоимость имущества должника (транспортные средства), с учетом всех возбужденных исполнительных производств, не превышает сумму задолженности по исполнительным производствам. Иного имущества не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, обществом не доказано нарушение постановлениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки в жалобе на положения о военно-транспортной мобилизационной обязанности, апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

На основании положений статей 1-3 Закона № 79-ФЗ под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время.

Согласно статье 13 Закона № 31-ФЗ для обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность, которая распространяется на организации, обеспечивающие работу транспортных средств, а также на граждан - владельцев транспортных средств.

Возмещение государством убытков, понесенных организациями и гражданами в связи с предоставлением в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства транспортных средств и другого имущества, находящихся в их собственности, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок исполнения военно-транспортной обязанности определяется Положением о военно-транспортной обязанности, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 02.10.1998 № 1175 (далее – Положение № 1175), военно-транспортная обязанность является составной частью мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации и заключается в проведении мероприятий, связанных с учетом, заблаговременной подготовкой и предоставлением транспортных средств войскам, формированиям и органам, а также в обеспечении работы этих транспортных средств.

В целях настоящего Положения под предоставлением транспортных средств понимается их поставка, передача и использование в интересах войск, формирований и органов.

В силу пункта 5 Положения № 1175 военно-транспортная обязанность исполняется в мирное время - путем проведения мероприятий, связанных с учетом транспортных средств, а также путем заблаговременной подготовки транспортных средств, предоставляемых войскам, формированиям и органам, и обеспечения работы этих транспортных средств в соответствии с мобилизационными заданиями.

Согласно статье 11 Закона № 79-ФЗ материальные ценности государственного резерва размещаются в организациях, входящих в систему государственного резерва и специально предназначенных для хранения материальных ценностей государственного резерва, и у ответственных хранителей.

Статьей 9 Закона № 31-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации; оказывать содействие военным комиссариатам в их мобилизационной работе в мирное время и при объявлении мобилизации, включая обеспечение поставки техники на сборные пункты или в воинские части в соответствии с планами мобилизации.

В рассматриваемом случае в сводных нарядах обществу предложено с объявлением мобилизации или получением распоряжения Военкомата предоставить транспортные средства в пункты и сроки, указанные в наряде.

Вместе с тем указанные документы не свидетельствуют о том, что перечисленные в оспариваемых постановлениях транспортные средства ограничены в обороте. Апеллянт не предоставил документов, подтверждающих, что спорное имущество в установленном порядке отнесено к имуществу мобилизационного назначения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2024 года по делу № А66-5181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Спецтехника» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина