ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12670/2025

Дата объявления резолютивной части решения: 11 марта 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Покровской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя Прокурора Тульской области в интересах муниципального образования рабочий поселок Куркино Куркинского района к Администрации МО Куркинский район (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН

<

***>; ОГРИП 323645700054864) о признании недействительным (ничтожным) контракта на выполнение работ по нанесению дорожной и пешеходной разметок №0166300017925000004 от 22.04.2025, заключенного между Администрацией муниципального образования Куркинский район и ИП ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ИП ФИО1 возвратить в пользу бюджета муниципального образования рабочий поселок Куркино Куркинского района полученные по указанному контракту денежные средства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области, Тульской УФАС России, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, удостоверение №375257 от 24.02.2025,

от Администрации МО Куркинский район: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ИП ФИО1: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Тульской УФАС России: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ФИО2: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Тульской области, действуя в защиту интересов муниципального образования рабочий поселок Куркино Куркинского района, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО Куркинский район (ответчик -1, администрация), ИП ФИО1 (ответчик – 2, предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) контракта на выполнение работ по нанесению дорожной и пешеходной разметок №0166300017925000004 от 22.04.2025, заключенного между Администрацией муниципального образования Куркинский район и ИП ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ИП ФИО1 возвратить в пользу бюджета муниципального образования рабочий поселок Куркино Куркинского района полученные по указанному контракту денежные средства в размере 1 060 623 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области, Тульской УФАС России, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ФИО2.

Истец поддержал заявленные требования.

ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве от 23.09.2025 и дополнениях к отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований, в заявлении от 11.03.2026 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация МО Куркинский район, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Министерство по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, просило разрешить дело на усмотрение суда.

Тульское УФАС России, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя и разрешить дело на усмотрение суда.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в представленной письменной позиции просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в судебное заседание не явилось, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

По итогам проведения открытого конкурса в электронной форме между администрацией муниципального образования Куркинский район (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) 27.05.2024 заключен контракт № 0166300017924000012 на выполнение работ по нанесению дорожной и пешеходной разметок (далее - контракт от 27.05.2024).

По условиям контракта от 27.05.2024 подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику (пункт 1.3 контракта от 27.05.2024). Заказчик обязуется обеспечить контроль за осуществлением подрядчиком работ, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.4 контракта от 27.05.2024).

Согласно пункту 2.1 контракта от 27.05.2024 цена контракта составляет 689 081 руб. 78 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта от 27.05.2024 место выполнения работ: для дорожной разметки: 1) 

<

...>) 

<

...> до ул. Ленина; 3) 

<

...> до ул. Октябрьская; 4)

<

...>) 

<

...>;

для пешеходной разметки: пешеходные переходы 1) 

<

...> возле ДК; 2) 

<

...> возле МОУ КСОШ № 1»; 3) 

<

...> возле магазина «Пятерочка»; 4) 

<

...> возле магазина «Магнит»; 5) 

<

...> возле МДОУ «Куркинский детский сад «Родничок»; 6) 

<

...> остановочный автобусный пункт; 7) 

<

...> с пересечением с ул. Ленина;

дублирование пешеходной дорожки на асфальте: 1) 

<

...> возле МОУ КСОШ № 1; 2) 

<

...> возле МДОУ «Куркинский детский сад «Родничок»; 3) 

<

...> возле магазина «Магнит»;

обозначение искусственной неровности на асфальте: 1) 

<

...> возле дк; 2) 

<

...> возле МОУ КСОШ № 1»; 3) 

<

...> возле магазина «Пятерочка»; 4) 

<

...> возле д. 132; 5) 

<

...>», возле д. 142; 6) 

<

...>», возле д. 131-133; 7) 

<

...> возле магазина «Магнит»; 8) 

<

...> возле МДОУ «Куркинский детский сад «Родничок»; 9) 

<

...> возле д. 15; 10) 

<

...> возле д. 12; 11) 

<

...> возле д. 6; 12) 

<

...> остановочный автобусный пункт; 13) 

<

...> возле д. 3; 14) 

<

...> возле д. 6; 15) 

<

...>) 

<

...>.

На основании пункта 4.1 контракта от 27.05.2024 подрядчик обязуется обеспечить, в том числе: выполнение работ на объекте в соответствии со сметными расчетами стоимости работ (приложение № 1 к контракту от 27.05.2024), описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту от 27.05.2024), строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметными расчетами стоимости работ, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1.15 контракта от 27.05.2024 в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом от 27.05.2024.

Согласно пункту 4.1.22 контракта от 27.05.2024 на подрядчике лежит обязанность устранять за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах гарантийных сроков на конструктивные элементы объекта, предусмотренных контрактом, недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.4.4 контракта от 27.05.2024 заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ по контракту в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки выполненных работ, так и в течение гарантийных сроков.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 контракта от 27.05.2024 подрядчик гарантирует: возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; качество всех работ; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийных сроков, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Исходя из пункта 8 гарантийных сроков на конструктивные элементы автомобильной дороги, искусственного дорожного сооружения (Приложение № 1 к типовым условиям контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2023 № 572), пункта 5.1.13 ГОСТ P 51256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 20.02.2018 № 81-ст, гарантийные сроки на дорожную разметку не должны быть менее функциональной долговечности разметки, в том числе:

- функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, - 1 год;

- функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями) - 3 месяца.

Согласно пункту 6.3 контракта от 27.05.2024 течение гарантийных сроков на результат выполненных работ, материалов, конструкций, изделий начинается с даты подписания заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок, а в случае досрочного расторжения контракта - с даты, с которой в соответствии с законодательством Российской Федерации контракт признается расторгнутым.

Функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, - 1 год.

Функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями) - 3 месяца.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные по контракту. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%.

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта по форме, установленной ОДМ 218.6. 029-2017 (приложением А).

В силу пунктов 6.4, 6.5 контракта от 27.04.2024 устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийных сроков, осуществляется силами подрядчика и за его счет.

Если в течение гарантийных сроков будут выявлены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений.

Прокуратурой области установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 03.06.2024 № 1, актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 работы по нанесению дорожной и пешеходной разметок выполнены подрядчиком 03.06.2024.

Акт о приемке выполненных работ от 03.06.2024 № 1 подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, 05.06.2024, и размещен заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Оплата за выполненные работы по контракту от 27.05.2024 произведена заказчиком в полном объеме на сумму 689 081 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от № 112 от 06.06.2024.

Таким образом, как указывает истец, гарантийные сроки по контракту от 27.05.2024 на результат выполненных работ следующие:

- на постоянную горизонтальную разметку, выполненную термопластиками, холодными пластиками толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами начинается с 05.06.2024, то есть с даты подписания заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок, и заканчивается 05.06.2025;

- на постоянную горизонтальную разметку, выполненной красками (эмалями) начинается с 05.06.2024, то есть с даты подписания заказчиком документа приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок, и заканчивается 05.09.2024.

Проверкой установлено, что заказчиком не предпринимались меры по уведомлению подрядчика о необходимости устранения недостатков, выявленных в гарантийный период в рамках контракта от 27.05.2024.

Однако 03.04.2025 администрацией на электронной площадке акционерного общества «Сбербанк - автоматизированная система торгов» (далее - АО «Сбербанк - АСТ») размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по нанесению дорожной и пешеходной разметок с прикреплением следующих файлов: обоснование НМЦК, проекта контракта, ООЗ, требование к заявке, контактная информация заказчика для закупки, смета.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№ 0166300017925000004) от 11.04.2025 между администрацией и ИП ФИО1 22.04.2025 заключен контракт № 0166300017925000004 на выполнение работ по нанесению дорожной и пешеходной разметок (далее - контракт от 22.04.2025).

Цена контракта от 22.04.2025 составляет 1 060 623 руб. 80 коп., без НДС.

Согласно пункту 3.4 контракта от 22.04.2025 местом выполнения работ по нанесению дорожной и пешеходной разметок, являются:

для дорожной разметки: 1) 

<

...>) 

<

...> до ул. Ленина; 3) 

<

...> до ул. Октябрьская; 4)

<

...>) 

<

...>) 

<

...>;

для пешеходной разметки: пешеходные переходы 1) 

<

...> возле ДК; 2) 

<

...> возле МОУ КСОШ № 1»; 3) 

<

...> возле магазина «Пятерочка»; 4) 

<

...> поворот на ул. Парковую; 5) 

<

...> возле магазина «Магнит»; 6) 

<

...> возле МДОУ «Куркинский детский сад «Родничок»; 7) 

<

...> остановочный автобусный пункт; 8) 

<

...> с пересечением с ул. Ленина; 9) 

<

...> возле поворота на Хлебзавод; 10) 

<

...> возле ж/д № 6-8;

дублирование пешеходной дорожки на асфальте: 1) 

<

...> возле МОУ КСОШ № 1; 2) 

<

...> возле МДОУ «Куркинский детский сад «Родничок»; 3) 

<

...> возле магазина «Магнит»;

обозначение искусственной неровности на асфальте: 1) 

<

...> возле ДК; 2) 

<

...> возле МОУ КСОШ № 1»; 3) 

<

...> возле магазина «Пятерочка»; 4) 

<

...> возле д. 132; 5) 

<

...>», возле д. 142; 6) 

<

...>», возле д. 131-133; 7) 

<

...> возле магазина «Магнит» (2 шт); 8) 

<

...> возле МДОУ «Куркинский детский сад «Родничок» (2 шт); 9) 

<

...> возле д. 15; 10) 

<

...> возле д. 12; 11) 

<

...> возле д. 6; 12) 

<

...> остановочный автобусный пункт; 13) 

<

...> возле д. 3; 14) 

<

...> возле д. 6; 15) 

<

...>) 

<

...>) 

<

...>) 

<

...>.

Приемка выполненных работ осуществлена заказчиком с 25.04.2025 по 28.04.2025, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.04.2025 № 14, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.04.2025 № 1, 2, 3.

Акт о приемке выполненных работ от 25.04.2025 № 14 подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, 28.04.2025, и размещен заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Оплата за выполненные работы по контракту от 22.04.2025 произведена заказчиком в полном объеме на сумму 1 060 623 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №79 от 06.05.2025.

Как указывает истец, опрошенный в прокуратуре Куркинского района Тульской области начальник отдела по муниципальному контролю администрации муниципального образования Куркинский район ФИО2 пояснил, что все действия по заключению контрактов от 27.05.2024 и от 22.04.2025, их исполнению, сдаче результатов работ, в том числе подписанию документов о приемке от имени ФИО1 осуществлялись им.

Из объяснений ФИО2 следует, что он от имени ИП ФИО1 подавал заявки на участие в электронных аукционах на заключение контрактов от 27.05.2024, 22.04.2025, после чего по результатам аукционов подписывал контракты электронной цифровой подписью, оформленной на ИП ФИО1

Все работы, предусмотренные контрактами от 27.05.2024, 22.04.2025, выполнял ФИО2, оборудование, инструменты, материал перевозились на его личном автомобиле. Работы по контракту от 22.04.2024 выполнялись по тем же адресам и в том же объеме, что и по контракту от 27.05.2024. Контракт от 22.04.2025 заключен в связи с тем, что дорожная и пешеходная разметки стерлись. Проект организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог р.п. Куркино ему не предоставлялся. Готовые КС-2 и КС-3 для подписи ФИО2 передавал сотрудник отдела закупок администрации, после чего он подписал их от имени ИП ФИО1, формировал акт о приемке выполненных работ с использованием электронной цифровой подписи ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований Заместитель Прокурора Тульской области указал, что правовых оснований для заключения контракта от 22.04.2025 с ИП ФИО1 у администрации не имелось, поскольку работы, предусмотренные контрактом от 22.04.2025, подлежали выполнению в рамках гарантийных обязательств по контракту от 27.05.2024 за счет подрядчика. Таким образом, заключение контракта от 22.04.2025 привело не только к освобождению подрядчика от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 27.05.2024, но и к необоснованному получению им имущественной выгоды.

Истец указал, что контракт от 22.04.2025 фактически исполнен муниципальным служащим заказчика, несмотря на законодательно установленный запрет ведения предпринимательской деятельности для данной категории лиц, что создает благоприятные условия для коррупционных проявлений со стороны должностных лиц администрации, принятия последними решений исходя из своей корыстной заинтересованности.

Ссылаясь на то, что заключенный контракт является недействительным, так как нарушает требования законодательства, Заместитель Прокурора Тульской области обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал, что отсутствуют доказательства влияния (степени, объема) ФИО2 на заключение оспариваемой сделки. По мнению предпринимателя, истцом не приведено доказательств того, каким именно образом ФИО2 проявил недобросовестность и оказал влияние на заключение, исполнение, приемку-передачу выполненных работ в рамках оспариваемой сделки. Ответчик считает, что отсутствуют доказательства корыстного умысла и извлечения выгоды из своего положения ФИО2 По мнению предпринимателя, в материалах дела отсутствуют доказательства, компрометирующего ответчика-2 в связях с ФИО2 в форме получения последним выгоды от заключения и исполнения оспариваемого контракта. Также предприниматель указал, что отсутствуют доказательства осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности через ФИО1

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств нарушения гарантийных обязательств и заключения оспариваемого контракта с нарушением условий по проведению гарантийных работ. По мнению предпринимателя, из материалов дела не следует, что подрядчиком были выполнены работы, не соответствующие по качеству/количеству условиям контракта, обязательным нормам и требованиям.

Ответчик-2 указал, что ни в рамках контракта № 0166300017924000012, ни в рамках контракта №0166300017925000004 не установлено ненадлежащего исполнения, не установлено недостатков/дефектов. ИП ФИО1 считает, что сам по себе факт выполнение тождественных/аналогичных работ в рамках двух контрактов не указывает на наличие основание к расторжению договора ввиду несоблюдения норм действующего законодательства, регулирующего вопросы гарантийных обязательств. Следовательно, по мнению предпринимателя, исполнение имело место в добросовестной форме, в результате чего исполнитель имеет право на получение предусмотренного контрактом вознаграждения. В противном случае возникнет ситуация, в которой в отсутствии доказательств о совершении виновных действий, исполнитель будет обязан вернуть денежные средства при фактическом использовании результатов надлежащего труда и надлежащего исполнения контракта, что порождает фактическое необоснованное извлечение выгоды со стороны Администрации МО Куркинский район.

Ответчик-2 считает, что истцом не представлено доказательств, указывающих на недобросовестность подрядчика при заключении оспариваемого контракта, или намерении обойти закон в противоправных целях.

Предприниматель также указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об ограничении или устранении конкуренции, в том числе создания преимущественных условий участия в закупке, координации деятельности участника закупки и заказчика, нарушения порядка определения победителя закупки, или нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательства нарушения процедуры проведения электронного аукциона на заключение муниципального контракта, либо предоставления недостоверных документов или информации, по мнению предпринимателя, в материалы дела не представлены. Итоги электронного аукциона не оспорены в суде и не признаны недействительными. Порядок проведения торгов и результаты торгов Заместителем прокурора Тульской области не оспариваются.

По мнению ответчика-2, спорный контракт исполнен в полном объеме, ущерба государственным, муниципальным интересам его выполнение не причинило, результат работы был передан муниципальному заказчику.

В своей письменной позиции ФИО2 (третье лицо) указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих отклонения качества выполненных работ. Ни своими силами, ни силами привлечённых специалистов не было сделано никакого профессионального заключения об объеме/местах/количестве ненадлежащей выполненной работы. Также нет информации о том, в каком объеме и на каких местах следовало бы проводить гарантийный ремонт (гарантийное обслуживание).

При отсутствии доказательств некачественно выполненной работы, по мнению третьего лица, отсутствуют основания для признания контракта недействительным. ФИО2 считает, что ввиду отсутствия безапелляционных доказательств, появившихся в период гарантийных обязательств, именно Прокуратура должна доказать, что выполненные ранее работы были некачественными, и требовалось провести устранение каких-либо недостатков. В период гарантийных сроков ни Администрация МО Куркинский район, ни Прокуратура, не предъявляли никаких требований (претензий) к ФИО1 или ФИО2 по вопросу качества выполненных работ по заключенным контрактам.

По мнению третьего лица, бездействие со стороны уполномоченных должностных лиц или надзорных органов не должно приводить добросовестную сторону к ситуации, в которой с такой стороны требуют возврата оплаченных денежных средств за работу, которая была выполнена, и результатами которой пользовался как заказчик, так и заинтересованные лица.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В данном случае Заместитель Прокурора Тульской области обратился в суд за защитой нарушенных интересов субъекта Российской Федерации в лице муниципального образования рабочий поселок Куркино Куркинского района.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Установленный Федеральным законом № 44-ФЗ правовой механизм содержит совокупность норм предписанного для участников государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ муниципальные органы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено, что заключение оспариваемого контракта от 22.04.2025 привело к освобождению ответчика-2 от исполнения им гарантийных обязательств по контракту от 27.05.2024 за счет подрядчика.

Доводы ответчика-2 об отсутствии нарушений гарантийных обязательств при заключении спорного контракта, судом отклонятся. На часть работ, выполненных в рамках контрактов от 27.05.2024, 16.09.2024, 22.04.2025, а именно на нанесение пешеходной разметки, гарантийный срок составляет 1 год. Указанные гарантийные сроки предусмотрены пунктами 6.3 контрактов от 27.05.2024, от 16.09.2024. При этом ответчик-2 ссылается на частичное несовпадение адресов нанесения разметки по исследуемым контрактам, предлагая рассмотреть вопрос недействительности части сделки. В то же время, при несовпадении 6 мест нанесения разметки 28 адресов являются идентичными. Невозможность установить точный объем работ по каждому из адресов вызвана исключительно недобросовестными действиями ответчиков, выразившимися в нанесении дорожной разметки в отсутствие дефектных ведомостей и схемы организации дорожного движения.

Довод ответчика-2 о подтверждении надлежащего качества выполненных работ экспертным заключением, судом отклоняется в виду следующего. Заказчиком (администрацией) выбран способ проведения экспертизы своими силами без привлечения экспертов и экспертных организаций. Экспертное заключение от 28.04.2025, на которое ссылается ИП ФИО1, выполнено начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи комитета по жизнеобеспечению администрации ФИО4 Между тем, ФИО4 не имеет статуса эксперта, является должностным лицом заказчика.

Доводы ИП ФИО5 o необходимости представления доказательств корыстного умысла ФИО2, систематического характера осуществления им предпринимательской деятельности, получения дохода/прибыли от такой деятельности, проведения проверок в отношении иных муниципальных служащих, проведения служебной проверки в отношении ФИО2 администрацией, привлечения его к дисциплинарной ответственности, увольнения по инициативе работодателя являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу. Ответчиком-2 не раскрыто значение указанных фактов для рассматриваемого дела, не обосновано влияние данных обстоятельств на разрешение вопроса о ничтожности спорного контракта.

Иные доводы ИП ФИО1 и третьего лица (ФИО2) подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика-2, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований и признания контракта недействительным.

В качестве последствий признания сделки недействительной (ничтожной), прокурор просит обязать предпринимателя возвратить муниципальному образованию денежные средства в размере 1 060 623 руб. 80 коп.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Заключение контракта от 22.04.2025 на выполнение работ, которые тот же подрядчик должен был выполнить в рамках гарантийных обязательств по контракту от 27.05.2024, свидетельствует о формировании экономически необоснованной стоимости работ, в связи с чем, взаимные предоставления по недействительной сделке в рассматриваемом случае нельзя считать равными.

Ничтожность контракта от 22.04.2025 свидетельствует о выполнении работ в отсутствие заключенного муниципального контракта. Выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления, в связи с чем, применению подлежит односторонняя реституция в виде возврата в бюджет муниципального образования Куркинский район уплаченных ИП ФИО1 денежных средств по спорному контракту.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Освобождение недобросовестных подрядчиков от исполнения обязанностей в рамках гарантийных обязательств открывает для них возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку контракт от 22.04.2025 заключен с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ при изначально недобросовестном поведении участника закупки с целью обхода закона, в нарушение принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов, и в связи с чем, является ничтожной сделкой. Получение ИП ФИО1 имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требования прокурора в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону – ИП ФИО1, возвратить полученную им сумму оплаты за выполненные работы по ничтожной сделке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 106 819 руб. (50 000 руб. нематериальное требование + 56 819 руб. материальное требование).

Так как истец и ответчик-1 на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, учитывая принятое судом решение, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 410 руб. (25 000 руб. (50 000 руб./2) + 28 410 руб. (56 819 руб./2)) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик-2).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным контракт на выполнение работ по нанесению дорожной и пешеходной разметок №0166300017925000004 от 22.04.2025, заключенный между администрацией муниципального образования Куркинский район и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности контракта №0166300017925000004 от 22.04.2025, заключенного между администрацией муниципального образования Куркинский район и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования рабочий поселок Куркино Куркинского района денежных средств в сумме 1 060 623 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 410 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова