1075/2023-113330(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10908/2023

Дело № А40-91809/21

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ  «Мосуралбанк» АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 об отказе во включении требования АКБ  «Мосуралбанк» (АО) в размере 25 166 642,74 рублей в реестр требований кредиторов  АО «Межрегионсоюзэнерго», вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «Межрегионсоюзэнерго»,  

при участии в судебном заседании: 

От АКБ «Мосуралбанк» АО в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 23.08.2022  г.  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 должник АО  "Межрегионсоюзэнерго" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72(7273) от 23.04.2022. 

 От АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» поступило заявление о  включении задолженности в размере 25 166 642,74 рублей в реестр требований  кредиторов АО «Межрегионсоюзэнерго».  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 в удовлетворении  требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ «Мосуралбанк» АО  в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное  определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  

От конкурсного управляющего АО «МРСЭН» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, требование кредитора основано на договорах поручительства   № 4396/П от 17.03.2017 № 1158-7/П по кредитным обязательствам ФИО4;  договоре поручительства № 1159-3/П от 03.07.2017 по кредитным обязательствам  ФИО4; договоре поручительства № 3685/П от 30.06.2015 по кредитным  обязательствам ФИО5; договоре поручительства № 4580/П от 29.09.2017 по  кредитным обязательствам ФИО6 в связи с признанием недействительным  произведенного ранее погашения данных кредитных обязательств со стороны  поручителя АО «Вологодская сбытовая компания».  

Как следует из материалов дела, требование кредитора возникло в результате  признания сделок недействительными.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  19.07.2022 по делу № А25-846/2018, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 (обособленный спор  

в деле о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» № А25-846-731), применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО  «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 457 998,56 руб.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  19.07.2022 по делу № А25-846/2018, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 (обособленный спор  в деле о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» № А25-846-732), оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2022, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 2 024 219,74 руб.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  05.07.2022 по делу № А25-846/2018, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 (обособленный спор  в деле о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» № А25-846-745), применены  последствия признания сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО  «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 13 787 952,84 руб.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  05.07.2022 по делу № А25-846/2018, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 (обособленный  спор в деле о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» № А25-846-751), применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО  «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 8 896 472,60 руб.  

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанных судебных  актов со стороны АКБ «Мосуралбанк» (АО), в части перечисления в АО «Вологодская  сбытовая компания» денежных средств в размере 25 166 642,74 рублей, что  свидетельствует об отсутствии права предъявления требования к  

АО «Межрегионсоюзэнерго» как к поручителю за исполнение обязательств  ФИО7 и ФИО8 по кредитным договорам с АКБ  «Мосуралбанк».  

Доказательств обратного АКБ «Мосуралбанк» (АО) не представлено. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке  кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может  только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его  стоимости.  

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства  возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении  такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их  после этого в установленный срок - возвращению.  

Из содержания приведенных разъяснений следует, что требование кредитора к  должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности,  может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника  полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата в  конкурсную массу (должнику) денежных средств, апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для включения кредитора в реестр требований  кредиторов должника.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования АКБ «Мосуралбанк»  (АО), в лице ГК «АСВ», о включении задолженности в размере 25 166 642,74 рублей в  реестр требований кредиторов АО «Межрегионсоюзэнерго» обосновано отказано.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 года по делу   № А40-91809/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова