АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-157001/22-173-1159

г. Москва

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мельниковой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ  АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105094, ГОРОД МОСКВА,  ГОСПИТАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, 3, ОГРН: 1037739493901, Дата присвоения  ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7701114305)  

к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  ДИРЕКЦИЯ" (105043, ГОРОД МОСКВА, 4-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 27,  ОГРН: 1027700513532, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН:  7719034354)  

Третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ  ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения  ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)  

о признании договорных отношений, о взыскании убытков в размере 2 495  901 руб. 21 коп.,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

1 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ  АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец, ФГБУ «ГВКГ им Н.Н.  Бурденко») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МОСКОВСКАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (далее – ответчик, КП «МЭД») о  признании сложившихся между сторонами взаимоотношений договором  энергопотребления с субабонентом, взыскании убытков за период с  12.11.2018 по 30.11.2019 в размере 2 495 901 руб. 21 коп.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по  доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности  исковых требований.  

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ГВКГ им Н.Н. Бурденко» (далее  - филиал № 1 Госпиталя), расположенный по адресу: г. Москва, Поперечный  просек, д. 17, созданный в целях обеспечения реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий Министерства  обороны Российской Федерации в сфере здравоохранения, в соответствии с  правоустанавливающими документами, является военным городком № 13  (далее – в/г № 13).  

В целях обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения  объектов в/г № 13, на его территории расположена Котельная № 2842 (далее –  спорный объект), которая для работы оборудования, освещения и иных целей  использует электрическую энергию.  

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской  Федерации 04.12.2017 г. № 1244 «О передаче объектов недвижимого  имущества в собственность г. Москвы» спорный объект из федеральной  собственности передан в собственность г. Москвы.  

Приказом № 1244 установлено, что право собственности г. Москвы на  имущество, указанное в приложении к приказу, возникает с момента  утверждения передаточного акта, который в свою очередь утвержден  08.12.2017 г.  

С даты передачи Котельной № 2842 городу Москве по 12.11.2018 г., для  определения теплоснабжающей организации, которой будет передана  Котельная № 2842 в оперативное управление, филиал № 1 Госпиталя  неоднократно обращался в Департамент городского имущества города  Москвы (далее - ДГИ), ПАО «МОЭК», Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (исх. от 25.04.2018 г. № 34/69, от  22.05.2018 г. № 34/78, от 22.05.2018 г. № 34/79 и т.д.). Однако конкретного  ответа не последовало.  

Объект «Котельная № 2842» находится на территории в/г № 13 и  присоединен к электросетям филиала № 1 Госпиталя и в случае заключения  

контракта на поставку электроэнергии спорный объект будет являться для  филиала № 1 Госпиталя сторонним потребителем (субабонентом).  

23.07.2018 от АО «Мосэнергосбыт» поступило уведомление № 5191 с  требованием об оплате неосновательного обогащения за поставленную  электрическую энергию с 01.01.2018 в случае неподписания контракта  электроснабжения в срок до 31.07.2018 г.  

30.07. 2018 г. (исх. № 605) от сетевой организации АО «Оборонэнерго»  поступило уведомление, что в отсутствие заключенного договора  электроснабжения и обеспечения оплаты объемов потребляемой  электрической энергии по объекту Котельная № 2842, переданному в  собственность г. Москвы, 08.08.2018 г. будут проведены мероприятия по  введению полного ограничения режима потребления электрической энергии  на указанном объекте.  

Поскольку филиал № 1 Госпиталя является медицинским учреждением  Министерства обороны Российской Федерации, т. е. объектом, работа  которого не может быть приостановлена или прекращена, истец (Абонент)  был вынужден заключить с АО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС)  Государственный контракт № 41503569 от 25.12.2018 на покупку  электрической энергии (далее - Контракт) без исключения объекта  «Котельная № 2842» из числа потребителей поставляемой МЭС по Контракту  электроэнергии.  

На основании распоряжения Департамента городского имущества города  Москвы от 12.11.2018 г. № 37882 за казенным предприятием «Московская  энергетическая дирекция» с указанной даты закреплена Котельная № 2842.  

Согласно условиям Контракта в период с 12.11.2018 г. по 01.12.2019 г.  филиал № 1 Госпиталя оплачивал потребляемую, в том числе и КП «МЭД»,  электрическую энергию.  

Подача и расчет ресурса для филиала № 1 Госпиталя, а также и для  объекта КП «МЭД», осуществлялись на условиях и в порядке, установленных  Контрактом.  

Количество поданной энергии, а также порядок учета мощности  определялся в соответствии с разделами 4 и 5 Контракта.  

Контрактом был установлен расчет объема поставленной электрической  энергии всех объектов в/г № 13 посредством измерительных комплексов  учета энергии, находящихся в РУ-6 кВ РТП-2852 и принадлежащих АО  «Оборонэнерго» (согласно результатам совещания АО «Мосэнергосбыт» и  РЭС «Московский» филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» (исх. от  19.07.2018 г. № ЦНТ/050/3168).  

По окончании каждого расчетного периода поставщик направлял в адрес  абонента подписанные акт приема-передачи энергии, а также счет-фактуру и  счет.  

Абонентом своевременно согласовывались без замечаний все акты  приема-передачи энергии и оплачивались счета.  

В 2019 г. на объектах в/г № 13, принадлежащих филиалу № 1 Госпиталя,  были установлены собственные приборы учета электрической энергии.  

На основании Акта об осуществлении технологического присоединения   № 9545-ФЦ от 09.09.2019 г., составленного и утвержденного АО  «Мосэнергосбыт» и филиалом № 1 Госпиталя, 17.12.2019 г. было подписано  дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому с 01.12.2019 г.  учет потребляемой электроэнергии объектами, принадлежащими филиалу №  1 Госпиталя, стал осуществляться на основании данных приборов учета,  принадлежащих филиалу № 1 Госпиталя, и, соответственно, с этой же даты  оплата поставленной энергии за КП «МЭД» истцом прекращена.  

На основании предоставленных АО «Оборонэнерго» и АО  «Мосэнергосбыт» данных о ежемесячных объемах потребления, истец  рассчитал стоимость потребленных объемов КП «МЭД» за период с  12.11.2018 по 30.11.2019 (далее – исковой период), составившую 2 495 901  руб. 21 коп. и направил в адрес ответчика Досудебную претензию от  14.06.2022 № 1/603 с требованием об оплате потребленного энергоресурса.  

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим  иском.  

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 года № 442 установлено, что стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за которой осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления,  владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и,  если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с  согласия собственника этого имущества.  

При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не  только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и  собственник, должен нести бремя содержания такого имущества.  

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права  на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ   № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право  хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество  возникают с момента их государственной регистрации.  

Судом установлено, что право оперативного управления КП «МЭД» на  спорный объект в исковой период не было зарегистрировано по причине  нарушения Министерством обороны РФ порядка передачи,  предусмотренного Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ (ред. от  03.08.2018) «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого  имущества в собственность субъектов Российской Федерации,  муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ- № 423).  

В передаточном Акте от 08.12.2017 и Приказе заместителя Министра  обороны РФ от 04.12.2017 № 1244 отсутствовали кадастровые номера  объектов, адресные ориентиры не совпадали с реально существующими  адресами объектов, что делало невозможным идентификацию объектов.  

Как усматривается из выписок из ЕГРН на котельную, расположенную  по адресу: город Москва, Поперечный просек, дом 7, корп. 31 кадастровый  номер 77:03:0001001:3026, спорный объект до 24.09.2019 принадлежал на  праве собственности Российской Федерации, и подведомственной МО РФ  структуре - «7 Центральный военный клинический авиационный госпиталь»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7718116100), с 2009  года - на праве оперативного управления.  

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела   № А40-243830/2020 по иску ДГИ города Москвы и КП «МЭД» к МО РФ о  признании вещных прав, поскольку МО РФ в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона   № 423-ФЗ не обеспечило прекращения права собственности Российской  Федерации и права оперативного управления подведомственных МО РФ  учреждений в отношении спорных объектов.  

Судом установлено, что право оперативного управления КП «МЭД» на  спорную котельную зарегистрировано только 04.05.2021 на основании  

решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40243830/2020.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что КП «МЭД»  является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в исковой период  спорный объект не был закреплен на праве оперативного управления за  ответчиком и у КП «МЭД» не возникло обязанности по несению бремени  содержания спорного имущества, соответственно, требование о признании  сложившихся между сторонами взаимоотношений договором  энергопотребления с субабонентом удовлетворению не подлежит.  

С учетом установленных судом обстоятельств того, что в исковой период  спорный объект не был закреплен на праве оперативного управления за  ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено  доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК  РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения,  включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.  Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.  

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и  возникшими на стороне истца убытками, то у суда отсутствуют основания  для удовлетворения исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 131, 210, 216  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 110, 112, 167, 170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.О. Фортунатова