Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«03» октября 2023 года                                                                               Дело № А41-26568/2023

Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «03» октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "АРХИТЕКТУРНО-КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "АРХПРО" о взыскании 1483454 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. № 12-07/01 от 09.01.2023 г.,

от ответчика,

установил:

АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРХИТЕКТУРНО-КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "АРХПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1348595 руб. 00 коп. основного долга и 134859 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки № 06/10-2022-СГ от 28.10.2022.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора был поставлен ответчику товар, в  результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена по состоянию на 16.03.2023 на основании п. 7.2 договора в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 06/10-2022-СГ, согласно которому поставщик обязуется в соответствии с договором поставить и передать покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Цена договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 1348595 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора платеж производится после отгрузки товара в размере 100 % стоимости товара в срок до 21.11.2022.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что поставщик за неоплату или просрочку оплаты стоимости товара вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки но не более 10 % от стоимости товара по договору.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной № МТ01-009877 от 31.10.2022, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им не был, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1348595 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 134859 руб. 50 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 7.2 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы по состоянию на 16.03.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРХИТЕКТУРНО-КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "АРХПРО" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ"  1348595 руб. 00 коп. основного долга, 134859 руб. 50 коп. неустойки и 27835 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских