ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21558/17

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «XXI век - ТВ» - ФИО2 представитель по доверенности  от 09.12.2016 г., паспорт;

от Администрации городского округа Подольск – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «XXI век - ТВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу № А41-21558/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску   Администрация г. Подольск Московской области к  Акционерному обществу «XXI век-ТВ»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «XXI век-ТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании неустойки в размере 80 075,82 руб. за период с 30.05.2015 года по 01.09.2017 года.

Решением Арбитражного сада Московской области от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «XXI век-ТВ» в пользу Администрации г. Подольск Московской области взыскана неустойка в размере                      75 133,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «XXI век-ТВ» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 3 005,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «XXI век-ТВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября  2017 года апелляционная жалоба АО «XXI век-ТВ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации городского округа Подольск  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Подольск,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «XXI век - ТВ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.05.2014 между Администрацией Подольского муниципального района и ЗАО «XXI ВЕК-ТВ» (далее - ответчик) был заключен договор №127 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. 

Дополнительным соглашением №1 от 16.06.2016 была произведена замена стороны по Договору, права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по договору №127 от 07.05.2014 перешли к Администрации Городского округа Подольск в том же объеме и на тех же условиях. 

В соответствии с п. 1.1 договора, Администрация за плату предоставила ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, тип конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, размер 3м х 6м, общая площадь информационного поля 36 кв.м., двусторонняя, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/дорога А-107 ММК «Участок Каширо-Симферопольское шоссе» (по направлению к Каширскому шоссе) 06 км +300м (справа). 

Пункт 2.1.1. Договора предусматривает обязанность Администрации предоставить Ответчику вышеуказанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента подписания договора. Ежегодная оплата по Договору в соответствии с Приложением №1 к Договору составляет 194 400 руб. 00коп. 

Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.3. Договора, оплата за первый год эксплуатации осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания Договора, за последующие годы оплата производится в течение 14 банковских дней с начала каждого года. 

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору Ответчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

С 2014 года Ответчиком оплата в соответствии с условиями Договора не производилась, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка. 

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, в адрес Ответчика Администрацией Городского округа Подольска направлена претензия (от 01.11.2016 №28/1480-исх.), в которой предложено погасить образовавшуюся задолженность и пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

В указанной претензии Ответчик предупрежден о последствиях невыполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком представлены  возражая на расчет истца, и суд первой инстанции данные возражения ответчика счел обоснованными, так как 01 сентября 2017 года между Администрацией городского округа Подольск и АО «XXI век-ТВ» подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору от 07.05.2014 года №127 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения сторонами согласовано в соответствии с решением совета депутатов городского округа Подольск МО от 25.05.2017 года № 35/5 изменить порядок и сроки внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в 3 и 4 квартале 2015 года следующим образом: в срок, установленный пунктом 3.3 договора, рекламораспространитель вносит плату в размере 50% ежеквартальных платежей, оставшаяся часть платы в размере 50% ежеквартальных платежей за указанные периоды вносится рекламораспространителем в срок совершения платежей за последний квартал срока действия договора. При этом общий размер платы по договору остается неизменным. 

Начиная с 01.01.2016 года плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится в размере, порядке и сроки, установленные договором. 

Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 75 133,42 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. 

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. 

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из условий указанного выше договора следует, что ответчик обязался вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций платежами согласно разделу 3 Договора.

Как указано выше, пунктом 6.3 Договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору Ответчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения своих обязательств по договору ответчиком подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы, о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком, апелляционным судом отклонен как несостоятельный. 

Как установлено судом первой инстанции, Администрация городского округа Подольск образована на основании решения Совета депутатов городского округа Подольск от 30.11.2015 N 7/11 "Об учреждении Администрации Городского округа Подольск", в соответствии с пунктом 3 которого Администрация городского округа Подольск является правопреемником Администрации города Подольска, Администрации Подольского муниципального района, Администрации городского округа Климовск, Администрации городского поселения Львовский, Администрации сельского поселения Дубровицкое, Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Стрелковское. 

Согласно решению Совета депутатов городского округа Подольск от 25.12.2015 N 10/12 "Об утверждении Порядка передачи имущества, финансовых активов и обязательств органов местного самоуправления, действующих на соответствующих территориях, ранее входивших в состав городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района, сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района и Подольского муниципального района, вновь образованному муниципальному образованию "Городской округ Подольск Московской области", ликвидационная комиссия городского округа Климовск осуществляет передачу своих имущества, финансовых обязательств Администрации городского округа Подольск. 

Согласно пунктам 1 и 16 указанного Порядка ликвидационные комиссии муниципальных учреждений, действующих на соответствующих территориях, ранее входивших в состав городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района, сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района и Подольского муниципального района, по которым принято решение о ликвидации, осуществляют передачу имущества до 31.12.2015 по актам приема-передачи имущества (приложение N 1 к Порядку) учредителям учреждений. 

Сведений об оспаривании решения Совета депутатов городского округа Подольск от 25.12.2015 N 10/12 в материалах дела не имеется и судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Администрация городского округа Подольск является правопреемником по обязательствам Администрации Подольского муниципального района, в том числе по обязательствам, предусмотренным договором № 127 от 07.05.2014 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойку следует взыскивать за период с 01.01.2016г., не может служить основанием для отмены решения, так как судом первой инстанции произведен перерасчет, и неустойка взыскана за период с 01.01.2016г. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу № А41-21558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

 С.К. Ханашевич