314/2017-2568(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-65560/2016

г. Москва

12 января 2017 года

Дело № А40-140025/13 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ЧЭК»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016  об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЧЭК» о проведении повторной  

экспертизы, назначении дополнительной экспертизы  по делу № А40-140025/13, вынесенное судьей Л.А. Кравчук  

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Королевская Вода»  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> )  

конкурсный управляющий - ФИО2 

при участии в судебном заседании: от ФНС России в лице ИНФС № 10 по г. Москве – ФИО3, дов. от 08.11.2016; 

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 15.07.2016;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 в рамках  дела о банкротстве ЗАО «Королевская вода» и рассмотрении обособленного  спора, назначено проведение дополнительной экспертизы и поручено ее  проведение тому же эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр  по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, г.Москва,  

ул.Б. Тульская, д.10, строение) ФИО6. В  удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ЧЭК» о проведении повторной  экспертизы отказано. Приостановлено производство в деле № А40-140025/13-71- 217 Б о признании ЗАО «Королевская вода» несостоятельным (банкротом) по  обособленному спору по исковому заявлению истца - конкурсного управляющего  ЗАО «Королевская вода» ФИО2 к ответчикам:1) ЗАО «Королевская вода»  2) ООО «ЧЭК» 3) гр. ФИО4 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки до  окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.  

Не согласившись с вынесенным судом определением в части назначения  проведения дополнительной экспертизы и отказа в удовлетворении ходатайства  ответчика ООО «ЧЭК» о проведении повторной экспертизы, ООО «ЧЭК»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное  заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 не имеется.  

Суд первой инстанции счел обоснованным назначение дополнительной  экспертизы с учетом следующего.  

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в  качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в  конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о  внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов,  поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с  заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;  ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также  при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту.  

 В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено,  что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Руководствуясь ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «о некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с учетом  ответов эксперта на вопросы, поставленные судом при проведении судебной  экспертизы, опроса в судебном заседании эксперта АНО «Судебный эксперт»  ФИО6, а также представлением в материалы дела дополнительных  документов, имеющих значение для проведения экспертизы, суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу  дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении, и проведение  поручил тому же эксперту.  

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда  первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  

права. Определение суда от 27.10.2016 о назначении дополнительной экспертизы  вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора – о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в целях  выяснения обоснованности заявленных требований, а также с учетом ответов  эксперта на вопросы, поставленные судом при проведении судебной экспертизы,  опроса в судебном заседании эксперта АНО «Судебный эксперт» Молокина А.С.,  представлением в материалы дела дополнительных документов, имеющих  значение для проведения экспертизы, и на основании положений части 1 ст. 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заключение эксперта будет оцениваться, в том числе и на предмет  установления в нем противоречий, судом наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и  разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 (абзац пятый) Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о  признании должника банкротом принимает постановление в течение  четырнадцати дней, которое является окончательным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу   № А40-140025/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

ООО «ЧЭК» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья Е.А. Солопова  

Судьи: И.М.Клеандров  

 С.А.Назарова