м

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28135/2024

Дело № А40-53291/22

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-53291/22 о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования ООО «Фабрикант» в размере 59 755 693 руб. 24 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Шаваршаван Ноемберянского р-на Респ. Армения),

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Шаваршаван Ноемберянского р-на Респ. Армения) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

08.08.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в обособленном споре привлечены ООО «Фабрикант» (ОГРН 

<

***>), ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.11.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Фабрикант» о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 05.12.2023 объединены в одно производство заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов с заявлением ООО «Фабрикант» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника для совместного рассмотрения по делу №А40-53291/22-8-160.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-53291/22 включено в третью очередь реестра кредиторов должника требование ООО «Фабрикант» в размере 59 755 693 руб. 24 коп.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. 

От конкурсного управляющего ООО «Фабрикант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ПАО ПСБ возражал на доводы апелляционной жалобы 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта .

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» в связи с наличием на стороне ФИО1 задолженности по договорам поручительства:

-          № 7П/0123-17-2-14 от 24.10.2017, 

-          № 4П/0139- 16-2-14 от 27.12.2016, 

-          № 4П/0140- 16-2-14 от 27.12.2016,

-          № 7П/0114- 17-2-14 от 04.10.2017,

-          № 7П/0027-17-2-14 от 03.04.2017,

-          № 7П/0029-17-2-14 от 03.04.2017,

-          № 711/0036-17-2-14 от 10.04.2017,

заключенных ФИО1 с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств основных должников, ООО «Фабрикант»/ООО «Демидовская»/ООО «Партнер», по следующим кредитным договорам, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк»:

-          

<

***> от 24.10.2017;

-          

<

***> от 27.12.2016;

-          

<

***> от 03.04.2017; 

-          

<

***> от 04.10.2017;

-          

<

***> от 03.04.2017;

-          

<

***> от 03.04.2017,

-          

<

***> от 10.04.2017.

24.10.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Демидовская» был заключен Кредитный договор 

<

***>. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключён Договор поручительства № 7П/0123-17-2-14 от 24.10.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1;

27.12.2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» был заключен Кредитный договор 

<

***>. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключён Договор поручительства № 4П/0139-16-2-14 от 27.12.2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1;

03.04.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» был заключен Кредитный Договор 

<

***> в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства № 4П/0140-16-2-14 от 27.12.2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1;

04.10.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» был заключен Кредитный Договор 

<

***>. в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства №  7П/0114-17-2-14 от 04.10.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1;

03.04.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ФАБРИКАНТ» был заключен Кредитный договор 

<

***> в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства Договор поручительства № 7П/0027-17-2-14 от 03.04.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1;

03.04.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ФАБРИКАНТ» был заключен Кредитный Договор 

<

***> в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства Договор поручительства № 7П/0029-17-2-14 от 03.04.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1;

10.04.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ФАБРИКАНТ» был заключен Кредитный Договор 

<

***> в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства Договор поручительства № 7П/0036-17-2-14 от 10.04.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1;

Заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем в их отношении были возбуждены дела о банкротстве, поручители (в том числе ФИО1) также не исполнили предусмотренные договорами поручительства обязательства, в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.03.2021 г. по делу 2-92/2021 г. с ФИО3, ФИО1 ООО «Партнер» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №0139-16-2-14 от 27.12.2016 г. в размере 59 813 379,67 руб.. по кредитному договору 0140-16-2-14 от 27.12.2016 г. в размере 201 274 716.14 руб., по кредитному договору №0114-17-2-14 от 04.10.2017 г. в размере 234 762 886,28 руб. - всего 495 850 982,09 руб., а также госпошлина в размере 30 000 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24.03.2021 г. по делу 2-87/2021 г. с ФИО3, ФИО1 ООО «Демидовская» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №0123-17-2-14 от 24.10.2017 г. в размере 32 309 020 руб. а также госпошлина в размере 30 000 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.03.2021 г. по делу 2-96/2021 г. с ФИО3, ФИО1 ООО «Фабрикант» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №0027-17-2-14 от 03.04.2017 г. в размере 70 014 144.44 руб.. по кредитному договору №0029-17-2-14 от 03.04.2017 г. в размере 41 621 112,36 руб., кредитному договору №0036-17-2-14 от 10.04.2017 г. в размере 20 603 0387,43 руб. - всего 132 238 295 руб., а также госпошлина в размере 60 000 руб.

Из судебных актов суда общей юрисдикции и детализированного расчета задолженности следует, что задолженность в части основного долга составляет 659 755 555,44 руб. 

Таким образом, за вычетом уже включенной в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере:

•          599 999 862,20 руб. основного долга,

•          617 464,88 руб. неустойка,

•          120 000 госпошлина.

Актуальный размер задолженности подтвержденной судебными актами составляет 59 755 693,24 рубля основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу №А40-53291/22 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В ходе рассмотрения заявления, ПАО «Промсвязьбанк» уточнил размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, вместо заявленной изначально суммы в размере 660 518 297,09 руб. (из них 660 398 297,09 рублей основной долг по договорам поручительства взысканный судебными актами, 120 000 рублей сумма взысканной госпошлины), размер задолженности был уточнен и составил 599 999 862,20 руб. основного долга, 617 464,88 руб. неустойка, 120 000 госпошлина. Судом приняты уточнения ПАО «Промсвязьбанк», уточненная сумма была включена в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В п.1 ст. 49 АПК РФ закреплено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в том числе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований не порождает правовых последствий, предусмотренных статьями 150,151 АПК РФ и не препятствует повторному обращению за истребованием суммы, исключенной из размера иска.

Таким образом, предметом заявления являлось рассмотрение вопроса о включении в реестр кредиторов должника той суммы задолженности, которая составила  разницу между заявленной изначально и уточненной в процессе рассмотрения заявления о признании должника банкротом, а именно: 59 755 693,24 руб.

Кроме того, ООО «Фабрикант» просило суд признать обоснованными и включить в третью очередь  удовлетворения реестра кредиторов Должника требования Кредитора, возникшие по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 в  реестре кредиторов ООО «Фабрикант» установлены требования залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк»:

-   в совокупном объеме 132 849 225,85 руб., из которых: 112 929 600,00 руб. - сумма неуплаченного основного долга; 19 787 519,66 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 132 106,19 руб. - сумма пени за один день, как обеспеченные залогом имущества должника.

-   в совокупном объеме 498 251 957,77 руб., из которых: 400 000 000,00 руб. - сумма неуплаченного основного долга; 97 793 046,61 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 458 911,16 руб. - сумма пени за один день, из которых 68 070 579,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Итого, в первую часть третьей очереди реестра требований кредиторов были включены в качестве обеспеченных залогом требования на общую сумму 200 787 698,66 руб.: 112 929 600,00 руб. - сумма неуплаченного основного долга; 19 787 519,66 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 68 070 579,00 руб. - сумма неуплаченного основного долга.

Остальные требования включены в иные разделы реестра требований кредиторов:

-   во вторую часть третьей очереди реестра требований кредиторов были включены в качестве не обеспеченных залогом требования на общую сумму 429 722 467,61 руб.: 339 929 421 руб. - сумма неуплаченного основного долга; 97 793 046,61 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

-   в четвертую часть третьей очереди реестра требований кредиторов были включены штрафные санкции на сумму 591 017,35 руб., в т.ч. 132 106,19 руб. - сумма пени за один день, как обеспеченные залогом имущества должника, 458 911,16 руб. - сумма пени за один день, не обеспеченные залогом.

Часть установленных определением от 12.08.2020г по делу №А68-15132/2019 требований возникли на основании кредитных договоров третьих лиц, которые были обеспечены поручительством ООО «Фабрикант» и ФИО1 , а именно:

24.10.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Демидовская» был заключен Кредитный договор 

<

***>. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключ?н Договор поручительства № 7П/0123-17-2-14 от 24.10.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1;

27.12.2016     года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» был заключен Кредитный договор 

<

***>. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № 4П/0139-16- 2-14 от 27.12.2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1;

03.04.2016     года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» был заключен Кредитный Договор 

<

***> в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства № 4П/0140-16-2- 14 от 27.12.2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1;

04.10.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» был заключен Кредитный Договор 

<

***>. в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства № 7П/0114-17-2-14 от 04.10.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1;

В ходе конкурсного производства ООО «Фабрикант» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» было перечислено 78 352 803,75 руб. платежными поручениями:

-  №136 от 22.09.2022г. на 37 573 384,16 руб.,

-  №212 от 22.12.2022 на 37 945 788,06 руб.,

-  №246 от 11.01.2023г. на 2 833 631,53 руб.

Источник погашения требований – средства от реализации предмета залога. В назначении платежа указан Кредитный договор 

<

***> (заемщик- ООО «Партнер»).

По мнению ООО «Фабрикант», платежи в размере 78 352 803,75 руб., произведенные в адрес ПАО «Промсвязьбанк», были направлены на  погашение задолженности ООО «Партнер» перед ПАО «Промсвязьбанк».

В силу п. 1 ст. 361  Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию Долга и Других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, если иное не предусмотрено Договором поручительства. Лица, совместно Давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно положениям ст. 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, 

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанные с поручительством».

В соответствии с п. 1 статья 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ООО «Фабрикант» указывало, что права  кредитора по обязательствам ООО «Демидовская» и ООО «Партнер», обеспеченные поручительством ФИО1, с момента перечисления денежных средств в адрес ПАО «Промсвязьбанк» в размере перечисленных денежных средств - 78 352 803,75 рублей.

Согласно материалам дела, актуальный размер задолженности Должника, не включенный   в   реестр составил  59 755 693,24 руб.

Общий размер обязательств Должника перед Банком по основному долгу составляет 659 755 555,44 руб., что подтверждается:

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15.03.2021 по делу № 2-92/2021;

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15.03.2021 по делу № 2-96/2021;

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15.03.2021 по делу № 2-87/2021;

Заявление Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом);

Заявление Банка о довключении требований в реестр кредиторов.

Определением  арбитражного суда от 09.01.2023 требования Банка по основному долгу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 599 999 862,20 руб.

Таким образом, не заявленные ко включению требования составили 59 755 693,24 руб.

Банком заявлены требования о довключении задолженности по кредитным договорам в размере 59 755 693,24 руб.

ООО «Фабрикант» заявлены требования о включении задолженности в размере 78 352 803,75 руб. ввиду частичного исполнения обязательств перед Банком по кредитным договорам.

Возникновение права на суброгацию возникает у поручителя (ООО «Фабрикант») с момента исполнения обязательств, что прямо предусмотрено законом.

Согласно, разъяснениям, изложенным   в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве",  к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части   переходят принадлежащие кредитору права.

На основании п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На дату подачи Банком заявления о довключении требований в реестр Должника обязательства перед ним уже были частично исполнены одним из солидарных должников, что подтверждается материалами дела и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, требования Банка не подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 45, поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Таким образом, требование частично исполнившего обязательства поручителя подлежит включению в реестр с удовлетворением после полного погашения требований первоначально кредитора, на что делается указание в резолютивной части судебного акта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306- ЭС16-17647(8) по делу № А12-45752/2015 указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; согласно пункту 1 статьи 6, абзацу 2 пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остаток задолженности Должника, не включенной в реестр кредиторов, составляет 59 755 693,24 руб., ввиду чего требования ООО «Фабрикант», превышающие указанный размер обязательств не могут быть повторно включены в реестр.

На остаток задолженности в размере 18 597 110,51 руб. ООО «Фабрикант» вправе предъявить требование о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что требование как единое консолидированное требование с требованием ПАО Промсязьбанк и подлежащее удовлетворению после полного удовлетворения требований ПАО Промсязьбанк.

В соответствии с пунктом 16 Обзора, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Согласно пункту п.9 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора. В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размена всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не Допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Фабрикант» в размере 59 755 693 руб. 24 коп., при этом, конкурсному управляющему учитывать указанное требование как единое консолидированное требование с требованием ПАО Промсязьбанк и подлежащее удовлетворению после полного удовлетворения требований ПАО Промсязьбанк.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Так как погашение задолженности перед Банком было произведено ООО «Фабрикант» не в полном объеме, то основания для в включения в реестр кредиторов должника 1/3 от погашенной  одним из поручителей задолженности у суда  отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-53291/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              С.Н. Веретенникова