АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-40818/25-96-287

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 25.04.2025

Мотивированное решение вынесено 12.05.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ГЕРМЕС" Г.Москва, ОГРН: 1227700830411, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2022, ИНН: 7714498867, КПП: 771401001, 123290, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ТУП 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ, Д. 11, СТР. 1, ОФИС 101, КОМ. 5

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, 108842, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, Г ТРОИЦК, УЛ ГОРОДСКАЯ, Д. 20, ПОМЕЩ. 6

о взыскании 1 000 000 руб. ,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ГЕРМЕС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «ГЕРМЕС» неотработанный аванс по Договору подряда № 2024/09/П от 27.09.2024 г. года в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублен 00 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 сентября 2024 года между ООО «СК ГЕРМЕС» (Подрядчик) и ООО «СТРОЙГРАД» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 2024/09/П от 27.09.2024 г., в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство комплекса зданий и сооружений производства изделий методом литья под давлением (СНД-_ )», расположенном по адресу: 

<

...>, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке, предусмотренном Договором.

Истец пояснил, что согласно п. 2.8. Договора на расчетный счет Субподрядчика платежным поручением № 345 от 30.09.2024 г. был перечислен аванс в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. На основании п. 5.2. Договора сроки выполнения Работ установлены Графиком производства работ, являющимся приложением к настоящему Договору (Приложение № 2).

Истец отметил, что до настоящего момента Субподрядчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил. На основании п. 13.1.1 Договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время до сдачи Результата Работ отказаться от исполнения Договора полностью или частично (немотивированный отказ) и потребовать от Субподрядчика возмещения убытков в случаях нарушения Субподрядчиком срока начала или окончания выполнения Работ и (или) любого вида Работ на 15 (пятнадцать) рабочих дней или более.

Истец указал, что до настоящего времени ответчик не вернул сумму неотработанного аванса, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, ООО «СК ГЕРМЕС» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Ответчик представил возражения против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязанности по Договору подряда № 2024/09/П от 27.09.2024 г. были им выполнены, а требования истца являются необоснованными. В обоснование своих доводов ответчик указал, что цена работ согласно п. 2.1. Договора составляет 20 000 рублей 00 копеек за 1 м³ залитого бетона, в том числе НДС 20% - 3 333 рубля 33 копейки, и что работы по договору были фактически выполнены.

Ответчик утверждал, что в Договоре отсутствуют конкретные даты начала и окончания работ в п. 5.1., а График производства работ (Приложение № 2), на который ссылается истец, не был приложен к исковому заявлению. Кроме того, ответчик указал, что если срок выполнения работ и был нарушен, то по вине истца, поскольку при прибытии на стройплощадку оказалось, что заказчик не был готов к проведению работ: отсутствовал бытовой городок, арматурный цех, не было арматуры и фанеры для опалубки.

Ответчик также ссылался на п. 4.1.2. Договора, согласно которому заказчик обязан обеспечить исполнителя всеми необходимыми расходными материалами, инструментами, оборудованием и спецтехникой для производства работ. По утверждению ответчика, необходимое оборудование было закуплено истцом лишь 15.10.2024 г., а Договор был расторгнут уже 06.11.2024 г.

Ответчик обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела Акта приема-передачи Строительной площадки, предусмотренного п. 7.1. Договора, а также на отсутствие каких-либо писем и претензий со стороны истца, побуждающих ответчика к выполнению работ. Кроме того, ответчик указал на то, что договор был подписан истцом 05.11.2024, а уже 06.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца.

Суд, исследовав материалы дела, не нашел доводы ответчика убедительными, поскольку ответчиком не были представлены доказательства фактического выполнения работ по Договору. Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, не подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление в адрес истца каких-либо претензий или уведомлений о невозможности приступить к работам из-за отсутствия необходимых материалов и оборудования.

Суд также отметил, что в соответствии с п. 13.1.1 Договора истец имел право на односторонний отказ от исполнения Договора в случае нарушения ответчиком срока начала или окончания выполнения работ на 15 рабочих дней или более, что подтверждается материалами дела. Ссылка ответчика на недобросовестность истца и злоупотребление правом не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ГЕРМЕС" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник