ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118437/2024

11 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 04.07.2025);

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 (по доверенности от 18.12.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11451/2025)  общества с ограниченной ответственностью «СтройГаз Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 по делу № А56-118437/2024 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз Северо-Запад» 

к  публичному акционерному обществу Банк энергетического машиностроения 

и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк энергетического машиностроения (далее – Банк) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с требованиями об обязании Банк внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установить состав и размер страхового возмещения перед Обществом в размере 1 150 000 руб.; взыскании с Корпорации 1 150 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

  В апелляционной жалобе, истец ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель Агентства, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Общества Банком открыт и осуществлялось обслуживание расчетного счета № 

<

***>. 

В соответствии с приказами Банка России №ОД-1112 и №ОД1ПЗ у Банка 09.06.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а для управления банком назначена временная администрация. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-60344/2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. 

Согласно выписке по расчетному счету, выданной временной администрацией Банка (исх. № 742-ВА от 01.07.2021), остаток денежных средств на расчетном счете Общества № 

<

***> по состоянию на 30.06.2021 составлял 1 299 991,01 руб. Общество обратилось к Агентству с заявлением о страховой выплате на сумму остатка денежных средств на расчетном счете №

<

***> в размере 1 299 991,01 руб. на основании выписки по расчетному счету, выданной временной администрацией Банка (исх. №742-ВА от 01.07.2021). 

Платежным поручением № 561172 от 27.07.2021 Обществу перечислены денежные средства на сумму 149 991,01 руб. в качестве выплаты возмещения вкладчикам Банка согласно реестру обязательств перед вкладчиками.

 В отношении выплаты оставшихся на расчетном счете № 

<

***> денежных средств на сумму 1 150 000 руб., в качестве страхового возмещения, Общество обратилось за разъяснениями в Агентство, представители которого включены Банком России в состав временной администрации Банка.

Письмом от 12.08.2021 исх. № 2/3/38007 Агентство уведомило Общество, что денежные средства на сумму 1 150 000 руб. не будут выплачены Обществу в качестве страхового возмещения в порядке, установленном Законом о страховании вкладов, поскольку временной администрацией Банка и Агентством сделан вывод о том, что с 08 06.2021 Банком произведены технические записи о фиктивном перечислении денежных средств в размере 1 150 000 руб. со счета одного из клиентов банка на расчетный счет Общества. 

По мнению Агентства, совместные действия Общества с этим клиентом Банка не отражали действительного поступления денежных средств в спорной сумме на счет Общества, а лишь создавали видимость проведения банковской операции, с целью необоснованного получения страховой выплаты в размере 1 150 000 руб. 

Не согласившись с размером полученного возмещения и с доводами Агентства о наличии технических записей по счетам клиентов в Банке, Общество направило Агентству разъяснения об обстоятельствах спорной банковской операции (исх. № 250-21 от 29.10.2021). 

Письмом от 22.11.2021 исх. № 2/44202 Агентство повторно оказало Обществу в выплате страхового возмещения на сумму 1 150 000 руб. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. 

Однако отношения по страхованию вкладов не являются отношениями по возврату вкладов, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании). Страховое возмещение по вкладу носит компенсационный характер и выплачивается не Банком и не из средств Банка, а из специально созданного для целей деятельности Агентства фонда страхования вкладов, при этом страховое возмещение не является выплатой суммы вклада, так как выплата производится за счет фонда страхования вкладов. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о страховании вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Это свидетельствует о возникновении у вкладчика новых правоотношений, порождаемых фактом отзыва у банка лицензии. При этом отношения по счетам продолжают параллельно сохраняться и могут быть реализованы вкладчиком путем предъявления требований в реестр требований кредиторов Банка с последующим получением суммы по счету от банка в ходе конкурсного производства. Поэтому отношения по страховому возмещению не затрагивают отношения по вкладу и существуют в качестве самостоятельных, не воспринимая все особенности правового регулирования правоотношений по вкладу. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленное истцом требование о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера страхового возмещения и о взыскании страхового не являются требованиями вкладчика к Банку о выдаче вкладов, следовательно, срок исковой давности применяется на общих основаниях и составляет три года, а положения статьи  208 ГК РФ применению не подлежат.

 Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 названного федерального закона).

Банк России приказом от 09.06.2021 № ОД-1112 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у Банка, соответственно, срок исковой давности начал течь с 09.06.2021 и истек 09.06.2024. Однако истец обратился с настоящим иском в суд 22.11.2024, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства и необходимости исчисления срока исковой давности с даты ответа Агентством на повторное  заявление истца о несогласии с размером возмещения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая выплачено истцу 27.07.2021 в размере 149 991 руб. 01 коп. 

В тот же день истец обратился в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения (для малого предприятия), в котором указал, что сумма возмещения по его расчетам составляет 1 229 991,01 руб., то есть на 1 150 000 руб. больше полученного. 

Заявление Истца поступило в Агентство 04.08.2021 и зарегистрировано под входящим № 36915. 

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о страховании в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выдаче, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в Реестр, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в Реестр. 

Агентство направило заявление Истца о несогласии с размером возмещения во временную администрацию по управлению Банком с письмом от 06.08.2021 № 28/8/37871, в котором просило рассмотреть вопрос внесения изменений в Реестр. 

Временная администрация по управлению Банком, письмом от 10.08.2021 № 2148, ответила об отсутствии оснований для внесения изменений в Реестр. Агентство письмом от 12.08.2021 № 2/3/38007, уведомило Истца о консолидированной позиции Агентства и Банка об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в заявленном Истцом размере, по причине фиктивного перечисления средств в указанном размере со счета иного лица, сумма вклада которого превышала установленный Законом о страховании максимальный размер возмещения. 

Письмо Агентства получено Истцом 22.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80090763859546, сформированным официальным сайтом Почты России. 

Следовательно, истец о предполагаемом нарушении своего права узнал не позднее получения первоначального ответа, то есть 22.09.2021, таким образом,  при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка до 22.11.2024, несостоятелены.

  В силу требований статьи 202 ГК РФ, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, порядок обязательного досудебного урегулирования сторонами спора до передачи его на рассмотрение арбитражного суда является основанием лишь для приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

 Как отмечено в пункте 27 утвержденного 04.07.2018 Президиумом Верховного Суда РФ Обзора судебной практики № 2 (2018), выводы судов об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, поскольку ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. В противном случае, иной подход к исчислению начала течения срока исковой давности приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент удобный для него момент (день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и (или) момент направления соответствующей претензии ответчику).

Таким образом, в нарушение статей 10, 200 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца об ином, произвольном порядке исчисления начала течения срока исковой давности, со ссылкой на пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением истцом правом на восстановление пропущенного без уважительной причины срока исковой давности.

 С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2025 по делу №  А56-118437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева