ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-3106/2014

г. Воронеж

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Фирма Рейтинг»: ФИО3 – представитель на основании решения суда от 03.02.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 по делу №А35-3106/2014 (судья  Шумаков А.И.)

по рассмотрению заявления ООО «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – соглашения от 20.11.2014 о передаче векселя третьей организации в счет оплаты за товар между ООО «Фирма Рейтинг» и ООО «СЧ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Рейтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 в отношении ООО «Фирма Рейтинг» (далее – должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 ООО «Фирма Рейтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3         Конкурсный управляющий ООО «Фирма Рейтинг» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 20.11.2014 о передаче векселя третьей организации в счет оплаты за товар, заключенного между ООО «Фирма Рейтинг» и ООО «СЧ-Сервис», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 требования удовлетворены: признано недействительной сделкой соглашение от 20.11.2014 о передаче векселя третьей организации в счет оплаты за товар, заключенное между ООО «Фирма Рейтинг» и ООО «СЧ-Сервис». Применены последствия недействительности соглашения от 20.11.2014 в виде взыскания с ООО «СЧ-Сервис» в пользу ООО «Фирма Рейтинг» номинальной стоимости векселя серии ПВ-06 № 0041473 в размере 5 000 000 руб. Применены последствия недействительности соглашения от 20.11.2014 в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО «Фирма Рейтинг» задолженности перед ООО «СЧ-Сервис» по договору № 223 от 01.09.2014 на поставку мебели, бывшей в употреблении в размере 3 358 587 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе нового рассмотрения Арбитражный суд Курской области определением от 17.09.2018 привлек к участию в  обособленном споре финансового управляющего ФИО6 

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 признано недействительной сделкой соглашение от 20.11.2014 о передаче векселя третьей организации в счет оплаты за товар, заключенное между ООО «Фирма Рейтинг» и ООО «СЧ-Сервис». Применены последствия недействительности соглашения от 20.11.2014 в виде взыскания с ООО «СЧ-Сервис» в пользу ООО «Фирма Рейтинг» номинальной стоимости векселя серии ПВ-06 № 0041473 в размере 5 000 000 руб. Применены последствия недействительности соглашения от 20.11.2014 в виде восстановления в   бухгалтерском   учете  ООО  «Фирма Рейтинг» задолженности перед ООО «СЧ-Сервис» по договору № 223 от 01.09.2014 на поставку мебели, бывшей в употреблении в размере 3 358 587 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Фирма Рейтинг» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от уполномоченного органа также поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поступившее в материалы дела ходатайство ИП ФИО4 об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также непредставлением доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между ООО «СЧ-Сервис» (продавец) и ООО «Фирма Рейтинг» (покупатель) был заключен договор №223, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мебель бывшую в употреблении, далее именуемую «товар» (пункт 1.1.). 

Согласно пунктам 1.2., 1.3. указанного договора полное наименование товара, единица измерения, стоимость, количество, комплектность, цена и сумма указаны в приложении №1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата покупателем счета является подтверждением согласия последнего с условиями договора, стоимостью и ассортиментом поставляемого товара.

Сумма договора составляет 3 358 587 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 512 326 руб. 83 коп. (пункт 1.4.). 

Пунктом 3.1. договора № 223 от 01.09.2014 предусмотрено, что в течение 180 календарных дней после подписания приходных накладных на товар покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежную сумму, указанную в пункте 1.4. договора на основании выставленного продавцом и полученного покупателем счета на оплату. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата товара денежными средствами в предусмотренном договором порядке не была произведена.

Впоследствии, 20.11.2014 между ООО «Фирма Рейтинг» (сторона-1) и ООО «СЧ-Сервис» (сторона-2) было заключено соглашение о передаче векселя третьей организации в счет оплаты за товар согласно условиям которого в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору поставки №223 от 01.09.2014 в размере 3 358 587 руб., сторона-1 передает стороне - 2 простой, беспроцентный вексель №0041473 серии ПВ-06 номиналом 5 000 000 руб. со сроком погашения 24.11.2014г.

 В соответствии с пунктами 2- 4 данного соглашения вышеуказанный вексель оценен сторонами в сумме 3 358 587 руб. Сторона-1 гарантирует стороне-2, что настоящее имущество не заложено, под арестом, другими обременениями не состоит. Сторона-1 погашает задолженность стороне-2 по договору поставки № 223 от 01.09.2014 в сумме 3 358 587 руб. 

По акту приема-передачи векселя от 20.11.2014 ООО «Фирма Рейтинг» передало, а ООО «СЧ-Сервис» приняло простой, беспроцентный вексель в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору поставки № 223 от 01.09.2014.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче ООО «Фирма Рейтинг» в адрес ООО «СЧ-Сервис» векселя серии ПВ-06 № 0041473, выпущенного 23.05.2014  ОАО «АЛЬФА-БАНК», номиналом 5 000 000 руб. и сроком погашения до 24.11.2014 года в счет погашения задолженности в размере 3 358 587 руб. по договору №223 от 01.09.2014 на поставку мебели, бывшей в употреблении, оформленной соглашением от 20.11.2014 о передаче векселя третьей организации в счет оплаты за товар, является недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО «Фирма Рейтинг» несостоятельным (банкротом) (10.04.2014), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае неравнозначность встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки выразилась в передаче ООО «Фирма Рейтинг» имущества (векселя) номинальной стоимостью 5 000 000 руб. в счет погашения обязательств по договору поставки №223 от 01.09.2014 на сумму в 3 358 587 руб., т.е. стоимость переданного по сделке имущества на 1 641 413 руб. больше, чем размер исполненного таким образом обязательства.

Кроме того, в порядке статьи 66 АПК РФ на основании определения суда 15.03.2017 АО «Альфа-Банк» представило в материалы дела сведения в части простого векселя серии ПВ-06 № 0041473, в соответствии с которыми первым векселедержателем являлось ООО «Брокерская компания «Регион», вексель был выпущен 23.05.2014 сроком предъявления до 24.11.2014 года. Фактически дата погашения 24.11.2014 года, сумма при погашении 5 000 000 рублей. Последний векселедержатель – ООО «Брокерская компания «Регион». 

Соответственно, в случае предъявления ООО «Фирма Рейтинг» к исполнению вексель серии ПВ-06 №0041473 в установленный срок, ответчик гарантированно получил бы его номинальную стоимость в размере 5 000 000 руб. в денежном выражении.

Данные обстоятельства опровергают доводы ИП ФИО4 и ООО «Юридическая помощь» о том, что поскольку отсутствует оборотная сторона векселя, невозможно установить факт перехода прав на вексель. Выплаты были произведены АО «Альфа-Банк» надлежащему лицу, который получил вексель уже после сторон данного спора.

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные и документально не подтвержденные доводы об обратном со ссылкой на то, что в материалы дела в суде первой инстанции был предоставлен акт приема-передачи векселя от 20.11.2014, согласно которому ИП ФИО4 предоставил должнику вексель за сумму в размере 2 158 396 руб. 21 коп., в связи с чем, по мнению заявителя, имущество (вексель) было приобретено ООО «Фирма Рейтинг» по стоимости 2 158 396 руб. 21 коп., а передано в счет расчетов за 3 358 587 руб., убыток получен не был, а получена прибыль в виде разницы между покупной ценой и стоимостью отчуждения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен вексель, на оборотной стороне которого отсутствует индоссамент по оспариваемой сделке, в связи с чем, по мнению заявителя, форма сделки не соблюдена, стоимость векселя не подлежит взысканию в порядке реституции по безденежности указанной операции ввиду порока оформления сделки, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель ООО «СЧ-Сервис» ФИО7 представил в материалы дела договор от 01.09.2014 и указал на то, что 20.11.2014 одновременно с передачей векселя по соглашению к договору №223 от 01.09.2014 была осуществлена передача данного векселя и по договору от 01.09.2014 на выполнение работ по сборке, установке, наладке, ремонту и восстановлению мебели, поставка которой осуществлялась по договору поставки № 223 от 01.09.2014.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий указал, что подпись ФИО8 на представленным в материалы дела договоре от 01.09.2014 на выполнение работ по сборке, установке, наладке, ремонту и восстановлению мебели существенным образом отличается от подписи, сделанной ФИО8 при жизни на иных документах, содержащихся в материалах дела. В связи с этим, просил суд назначить судебную экспертизу с целью установления принадлежности подписи ФИО9, выполненной в договоре от 01.09.2014 на выполнение работ по сборке, установке, наладке, ремонту и восстановлению мебели бывшей в употреблении, поставка которой осуществлялась по договору поставки №223 от 01.09.2014, заключенным между ООО «Фирма рейтинг» и ООО «СЧ-Сервис», а также заявил о фальсификации доказательств.

ФИО7 пояснил, что дает согласие на исключение доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации.

Договор от 01.09.2014 исключен из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости  применения  норм статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как  согласно  пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу абзаца 2 пункта 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «СЧ-Сервис» в пользу ООО «Фирма Рейтинг» номинальной стоимости векселя серии ПВ-06 № 0041473 в размере 5 000 000 руб. и восстановления в бухгалтерском учете ООО  «Фирма Рейтинг» задолженности перед ООО  «СЧ-Сервис» по договору №223 от 01.09.2014 на поставку мебели, бывшей в употреблении в размере 3 358 587 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика после смерти учредителя ООО «СЧ-Сервис», дело рассмотрено по существу в отсутствие стороны (ответчика), не извещенной в установленном порядке о судебном процессе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Единственным участником ООО «СЧ-Сервис», директором является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который умер 12.05.2016. 

Согласно Уставу ООО «СЧ-Сервис» его постоянно действующим исполнительным органом является директор, назначаемый соответствующим приказом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ указан адрес (место нахождения) ООО «СЧ-Сервис» 305044, 

<

...>.

В силу статьи 121 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в  едином государственном  реестре    юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как верно отметил суд первой инстанции, такое событие как смерть гражданина, являющегося директором (учредителем) юридического лица, не упраздняет руководящие органы данного юридического лица, а только изменяет их состав. При этом изменение состава руководящих органов юридического лица не влечет его ликвидацию и не сказывается никаким образом на его правах и обязанностях.

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях, а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, сами по себе не влекут изменение местонахождения юридического лица (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суд первой инстанции о том, что само по себе представление в материалы дела свидетельства о смерти ФИО8 не влечет изменение местонахождения ООО «СЧ-Сервис», которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При этом иные участники спора, участники дела о банкротстве не должны нести неблагоприятные последствия в виде утраты процессуальной возможности защиты своих прав путем оспаривания сделки  должника   ввиду корпоративной неопределенности в составе участников ООО «СЧ-Сервис» или неопределенности в составе его органов управления, либо неопределенности с кругом лиц, являющихся наследниками ФИО9

В данном случае ООО «СЧ-Сервис» надлежащим образом извещалось о судебных заседаниях и об иных процессуальных действиях путем направления на его юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ, в соглашении о передаче векселя от 20.11.2014, в договоре №223 от 01.09.2014 соответствующих копий судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СЧ-Сервис» является извещенным надлежащим образом о данном обособленном споре (статья 121, часть 4 статьи 123 АПК РФ)

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в материалы дела от ООО «СЧ-Сервис» поступил отзыв, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы, что отражено в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017. В связи с чем, ООО «СЧ-Сервис» знало о начавшемся судебном обособленном споре. В судебном заседании 27.07.2017 в суде апелляционной инстанции от ООО «СЧ-Сервис» выступал ФИО7, представитель по доверенности б/н от 19.07.2017.

Доверенность, выданная от имени ООО «СЧ-Сервис» от 19.07.2017 на имя ФИО7, представленная в материалы дела Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  20.07.2017, выдана сроком до 22.08.2019. 

Информация об отзыве вышеуказанной  доверенности в установленном законом порядке не была представлена в материалы дела обособленного спора.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что ООО «СЧ-Сервис» как участвующее в обособленном споре лицо самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доля участия в размере 100% в уставном капитале ООО «СЧ-Сервис» не является выморочным имуществом.

Согласно Положению, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №473, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого     помещения,     на     который     установлен     иной     порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.С 6.2008 №432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Между тем функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 №340 закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день отсутствует.

Налоговые органы, как указано в Письме Федеральной налоговой службы России от 04.12.2008 №ШС-6-3/892, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 №683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 №185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

Согласно пункту 5 Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 №185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, свидетельство о праве государства на наследстве в установленном порядке получают налоговые органы. Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке налоговые органы не получили. 

При этом представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях пояснил, что иное имущество покойного ФИО8 в налоговый орган или в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не передавалось, выморочным не является.

В связи с изложенным, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СЧ-Сервис» надлежащим образом извещалось о судебных заседаниях и об иных процессуальных действиях путем направления копий судебных актов на юридический адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, в соглашении о передаче векселя от 20.11.2014, в договоре №223 от 01.09.2014, и наличии, в связи с этим, доказательств надлежащего извещения ООО «СЧ-Сервис» о рассматриваемом обособленном споре в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. Судом области также учтены сведения Курской областной нотариальной палаты о том, что по данным реестра наследственных дел Единой Информационной системы нотариата наследственное дело к имуществу ФИО8, умершего 12.05.2016, не заводилось.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 по делу №А35-3106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова 

                                                                                                                       ФИО1