АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года

Дело №

А66-1630/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» ФИО1 (доверенность от 26.01.2022), от муниципального общеобразовательного учреждения «Суховерковская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 (доверенность от 04.03.2022),

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А66-1630/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Суховерковская средняя общеобразовательная школа», адрес: 170553, Тверская обл., Калининский р-н, поселок городского типа Суховерково, пр. Калинина, д. 2, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 20.09.2021          № 0136300033521000105, выраженного в форме уведомления от 17.12.2021 № 2546, признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.09.2021 № 514895 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк). 

Решением суда первой инстанции от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.09.2021 заключили муниципальный контракт № 0136300033521000105 на выполнение работ по капитальному ремонту трехэтажного здания Учреждения и одноэтажного здания мастерских (далее – Контракт). 

Срок выполнения работ – с даты заключения Контракта до 15.12.2021 (пункт 3.1 Контракта). 

Объект передан Обществу в работу 04.10.2021. При этом в акте имеется рукописная запись о том, что «на момент передачи объекта в работу помещения от имущества заказчика не освобождены». 

Представитель Общества (заместитель директора ФИО3) и представитель Учреждения (директор ФИО4) 08.10.2021 составили акт технического осмотра здания мастерских, в котором зафиксировали, что «здание представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не подлежит капитальному ремонту, а является аварийным и подлежит сносу».

Впоследствии, письмом от 26.11.2021 № 102 Общество направило в адрес Учреждения заключение экспертизы № 214-10-21, согласно которому состояние фундамента, стен, балок покрытия, плит покрытия, полов, 40% деревянных оконных и дверных проемов оценивается как аварийное, и требует полной замены. 

Письмом от 18.10.2021 № 79 Общество уведомило заказчика о необходимости внесения изменений в существующую смету (предусмотреть сетку под штукатурку, работы по выравниванию стен (шпатлевка), грунтовку «Бетоноконтакт»). 

Письмом от 25.10.2021 № 80 Общество уведомило Учреждение о наличии противоречий в наименовании труб для системы отопления в проекте и смете. 

Письмом от 28.10.2021 № 111 Учреждение уточнило, какие трубы необходимо использовать. 

Письмом от 29.10.2021 № 83 Общество уведомило Учреждение о приостановлении работ в связи с необходимостью внесения изменений в смету и заключения дополнительного соглашения. 

Письмом от 26.10.2021 № 82 Общество уведомило Учреждение о необходимости убрать из помещений имущество заказчика. 

Письмом от 03.11.2021 № 85 Общество направило в адрес Учреждения откорректированную смету и указало на необходимость продления сроков выполнения работ до 01.03.2022. 

Письмом от 05.11.2021 № 86 Общество указало, что журнал производства работ должен был завести заказчик, что на подрядчика не возложена обязанность по вывозу мусора. Кроме того, этим же письмом Общество уведомило заказчика о приостановлении работ в связи с тем, что не были согласованы дополнительные работ и материалы, не освобождены помещения. 

Письмами от 06.1.2021 и от 09.11.2021 Общество запросило пояснения в части раздела отопление. Письмами от 06.11.2021 № 89, от 12.11.2021 № 93 соответственно Общество просило согласовать применение армирующей сетки, внести соответствующие изменения в смету. 

Письмами от 10.11.2021 № 226 и от 11.11.2021 № 229 Учреждение  представило необходимые пояснения с подтверждающими документами от разработчика проекта – общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда». 

Письмом от 12.11.2021 № 92 Общество просило Учреждение уточнить информацию о высоте кровельного ограждения, несмотря на то, что в письме от 11.11.2021 № 232 Учреждение такую информацию уже предоставило. 

Письмом от 16.11.2021 № 96 Общество просило Учреждение согласовать дополнительные 200 метров материала (труб). 

Письмом от 15.11.2021 № 97 Общество просило Учреждение согласовать замену стальных фланцев на полипропиленовые. 

Письмом от 17.11.2021 № 97 Общество направило в адрес Учреждения дополнительное соглашение в связи с увеличение объема работ. 

В письме от 18.11.2021 № 237 Учреждение указало на то, что первоначально согласованные работы выполнены на 10%, что исключает возможность говорить об увеличении объемов работ. 

Письмами от 19.11.2021 № 100 и от 26.11.2021 № 102 Общество уведомило заказчика о приостановлении работ в связи с тем, что помещение, выделенное под индивидуальный тепловой пункт, не соответствует габаритам оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией, монтаж оборудования в нем приведет к нарушению санитарных правил, а дальнейшая эксплуатация будет затруднительна. 

Письмом от 30.11.2021 № 242 Учреждение согласовало изменение габаритов в сторону уменьшения. 

Комиссией 16.12.2021 в составе директора Учреждения, первого заместителя главы Калининского района, заместителя главы Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», и.о. начальника управления образования Тверской области «Калининский район», инженера отдела строительного контроля ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» в присутствии представителя Общества проведена приемка выполненных работ. Установлен факт невыполнения работ в полном объеме и предложено завершить работы в срок до 25.12.2021. 

Учреждением 17.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (на основании пунктов 12.3.2 - 12.3.4 Контракта). 

Письмом от 17.12.2021 № 256 указанное решение направлено в адрес Общества. 

Письмом от 24.12.2021 № 121 Общество направило в адрес Учреждения дополнительное соглашение № 1. 

Письмом от 1201.2022 № 3 Учреждение уведомило Общество о приглашении экспертной организации для оценки выполненных работ. 

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» следует, что стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проекту, составляет 3 301 111 руб. (3 961 333 руб. с учетом НДС), стоимость фактически выполненных работ, не соответствующих проекту, составляет 2 700 052 руб.                  (3 240 062 руб. с учетом НДС). Стоимость устранения недостатков – 6 304 462 руб.     (7 565 354 руб. с учетом НДС). 

Письмом от 12.01.2022 № 4 Учреждение уведомило Общество о необходимости срочного завершения кровельных работ. 

Письмом от 17.01.2022 № 1 Общество указало на то, что кровельные работы будут выполняться с 18.01.2021. 

Письмом от 18.01.2022 № 5 Учреждение уведомило Общество о направлении в его адрес уведомлении о расторжении Контракта. 

Письмом от 18.01.20222 № 1 Общество уведомило, что бригаду, прибывшую на объект, не допустили к работам. 

В письме от 19.01.2021 № 7 Учреждение указало на то, что «бригада» состояла из одного человека, который был допущен на объект, но работы не производил. 

В январе 2022 года комиссией в составе заместителя главы администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», заместителем начальника управления образования Тверской области «Калининский район», специалистом отдела учета и отчетности управления образования администрации МО Тверской области «Калининский район» и директором Учреждения зафиксированы следующие факты: 

17.01.2022 ,18.01. 2022 – представители Общества отсутствуют на объекте, работы не ведутся; 

19.01.2022 – на объект для завершения кровельных работ прибыли пять представителей Общества, определились с объемами и материалами, указали на то, что работы будут выполнять с 21.01.2022; 

20.01.2022 – на объект прибыли два представителя Общества, заменили радиаторы в кабинете информатики и туалете;

 21.01.2022 – представители Общества отсутствуют на объекте, работы не ведутся. 

Впоследствии, с учетом того, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, никакие работы Обществом не велись. 

Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецСтрой» (подрядчик) 08.08.2022 заключили муниципальный контракт          № 0136300033522000046 на выполнение работ по капитальному ремонту указанного объекта. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта, выраженного в форме уведомления от 17.12.2021 № 256.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что заказчик в кратчайшие сроки разъяснял возникавшие в ходе исполнения Контракта вопросы, согласовывая их с проектной организацией. При этом заказчик неоднократно указывал подрядчику на то, что сроки выполнения работ продлеваться не будут. 

Довод истца о недостатках проектно-сметной документации опровергается материалами дела и правомерно отклонен судами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, являясь профессиональным участником рынка, подрядчик при подаче заявки на участие в аукционе на заключение контракта должен был надлежащим образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности. Согласно позиции истца выполнить работы в тех объемах и на тех условиях, которые предусмотрены Контрактом, невозможно, несмотря на это, истец подписал контракт без замечаний и приступил к выполнению спорных работ. 

Судами обоснованно отклонены ссылки истца на то, что невозможность исполнения принятых на себя обязательств в установленный Контрактом срок явилась следствием необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства невозможности обнаружения необходимости выполнения дополнительных работ при подготовке объекта к строительству, приостановления работ на объекте и согласования проведения дополнительных работ с заказчиком в порядке статьи 743 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ Учреждения от исполнения обязательств по Контракту является правомерным. 

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление ответчиком своими правами не подтвержденные документально. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.

Таким образом, Общество допустило просрочку выполнения работ. Причины, на которые указывает Общество в обоснование просрочки исполнения обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

Поскольку факт нарушения Обществом срока выполнения работ установлен, доказательства того, что нарушение допущено по уважительной причине, в суд не представлено, порядок одностороннего отказа от договора соблюден, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А66-1630/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева