ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7603/2017

город Ростов-на-Дону

18 октября 2017 года

15АП-15173/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до перерыва:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2017,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-7603/2017 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества,

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности ФИО3 как поручителя по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2014

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-7603/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком были заявлены аналогичные требования на всю сумму задолженности к двум другим поручителям по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2014, а также к основному заемщику. Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает, что Банк получит необоснованное обогащение, предъявив требования на всю сумму задолженности к нескольким лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци до 13.10.2017г.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-7603/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью «ДонЛом» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 17.06.2014, согласно которого банк обязывался предоставить заемщику кредит в размере 183 000 000 рублей, под 14% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2014 процентная ставка установлена в размере 16% годовых, заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивает плату за пользование кредитов в виде процентов и возвратить кредит 24.02.2017.

В обеспечение кредитового договора № 

<

***> от 17.06.2014 между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица № 

<

***>-9/1 от 17.06.2014.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей в срок возвращать проценты, Банком направлено требование в адрес поручителя о досрочном возврате задолженности. Поскольку обязанность по погашению кредита не исполнена, Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2016 по делу № 2-4984/2016 с солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ДонЛом», ЗАО «Донэлектросталь» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2014 по состоянию на 06.09.2016 в сумме 188 559 949,37 рублей, из которых ссудная задолженность в размере 182 998 187 рублей, проценты по кредиту в размере 5 403 546,55 рублей, комиссия за обслуживание кредита в размере 92 499,55 рублей, штрафы за просроченные проценты в размере 64 314,38 рублей, штрафы за просроченные комиссии в размере 1 401,89 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2017 по делу № 33-2810/2017 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2016 по делу № 2-4984/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Выдан исполнительный лист.

Согласно справки Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону за исх. № 54 от 10.07.2017 остаток задолженности по состоянию на 18.07.2017 составляет 188 614 892,66 рублей.

Поскольку задолженность заемщиком и  поручителями погашена не была, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении гражданина реализацию имущество, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление банка является обоснованными, поскольку требования основаны на вступившем в силу судебном акте - решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2016 по делу № 2-4984/2016, при этом доказательств погашения задолженности представлено не было.

Доводы должника относительно возможности неосновательного обогащения банком в результате заявления требований одновременно к заемщику по основному обязательству кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2014, а также ко всем поручителям подлежат отклонению, как основанные не неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, пунктами 53 и 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 предусмотрен правовой механизм, предотвращающий возможность получения кредитором удовлетворения на большую сумму, чем по основному обязательству.

Так, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Таким образом, наличие двойного взыскания в рассматриваемом случае исключено с учетом положений статей 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 53, 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют 188 559 949,37 рублей, из которых ссудная задолженность в размере 182 998 187 рублей, проценты по кредиту в размере 5 403 546,55 рублей, комиссия за обслуживание кредита в размере 92 499,55 рублей, штрафы за просроченные проценты в размере 64 314,38 рублей, штрафы за просроченные комиссии в размере 1 401,89 рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, сославшись на положения пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Вместе с тем, исходя из системного толкования норм параграфа 2 главы X Закона о банкротстве, положения статьи 213.24 настоящего Федерального закона применяются исключительно по результатам процедуры реструктуризации гражданина.

Порядок и особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом установлены статьей 213.6 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина только в исключительных случаях, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона и имеется соответствующее ходатайство гражданина о введении в отношении него процедуры реализации имущества (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом, из материалов дела следует, что ФИО6 не заявлял ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 213.6 Закона о банкротстве, при признании обоснованным заявления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина.

Кроме того, судебная коллегия  принимает во внимание,  что  в отношении ФИО5 определением от 03.10.2017г. по делу А53-7604/2017 в отношении  одного из поручителей, на основании заявления  Банка  введена процедура реструктуризации долгов. А требования   к основному заемщику предъявлены в рамках дела А53-6670/2017. 

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) заявитель предлагал утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 125047, 

<

...>).

От заявленной саморегулируемой организации поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344002, 

<

...>) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО7 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО7 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО5 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявитель платежным поручением № 16 от 24.07.2017 внес на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-7603/2017 подлежит отмене. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-7603/2017 отменить.

Признать требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованными.

Ввести в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: х. Старая станица Каменского района Ростовской области, зарегистрирован по адресу: 344019, 

<

...>, ИНН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина.

Включить требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 188 614 892 руб. 66 коп., из которых основной долг в размере 182 998 187 руб., проценты по кредиту в размере 5 403 546 руб. 55 коп., комиссия за обслуживание кредита в размере 92 499 руб. 55 коп., штрафы в размере 65 716 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 54 943 руб. 29 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Утвердить финансовым управляющим ФИО3 - ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344002, 

<

...>).

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возложить на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 213.8. и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражному суду Ростовской области назначить  дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                 Д.В. Николаев