ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5361/2017

г. Воронеж

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.09.2017; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 10.08.2018;

от публичного акционерного общества «Пигмент»: ФИО5, представитель по доверенности №22юр/150 от 28.06.2017; ФИО6, представитель по доверенности №22юр/154 от 28.06.2017;

от ФИО7: ФИО7;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс»: ФИО7, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2018;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2018 по делу № А64-5361/2017 (судья Егорова Т.В.) по иску Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED к публичному акционерному обществу «Пигмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс», ФИО7, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании решений совета директоров недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED обратилась               в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Пигмент» (далее - ПАО «Пигмент», ответчик) о признании недействительными решений совета директоров ПАО «Пигмент», принятых на заседании от 21.04.2017 по вопросам повестки дня об определении цены выкупа именных бездокументарных привилегированных акций в размере 750 руб. за 1 именную бездокументарную привилегированную акцию ПАО «Пигмент» и об утверждении изменения к годовому отчету ПАО «Пигмент» за 2014 год.

Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» (далее - ООО «Тамбов-Альянс», третье лицо), ФИО7 (далее - ФИО7, третье лицо), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2018              в удовлетворении исковых требований Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED поддержали доводы апелляционной жалобы, а также поступившего от Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

ФИО7, являющийся так же представителем ООО «Тамбов-Альянс», представители ПАО «Пигмент» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, а также против удовлетворения ходатайства Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED о назначении по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав заключение судебной экспертизы от 20.04.2018,                          суд апелляционной инстанции протокольным определением от 03.09.2018 отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ПАО «Пигмент» и ООО «Тамбов-Альянс» на апелляционную жалобу заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED является акционером ПАО «Пигмент», что подтверждается выпиской со счета депо, и владеет обыкновенными акциями общества в количестве 48 601 шт., что составляет 10, 25% от общего числа акций.

21.04.2017 проведено заседание совета директоров ПАО «Пигмент»                с повесткой дня по вопросам, в том числе определения цены выкупа именных бездокументарных привилегированных акций ПАО «Пигмент» в размере 750 руб. за одну именную бездокументарную привилегированную акцию ПАО «Пигмент»; утверждения изменений к годовому отчету ПАО «Пигмент» за 2014 год в качестве внутреннего документа общества, не регулирующего деятельность его органов. 

Согласно протоколу № 7 от 21.04.2017 по указанным вопросам (1.11               и 3.1) совет директоров общества на заседании от 21.04.2017 принял следующие решения:

- определить цену выкупа именных бездокументарных привилегированных акций ПАО «Пигмент» в размере 750 руб. за одну именную бездокументарную привилегированную акцию ПАО «Пигмент» на основании отчета ООО «Тамбов-Альянс» от 17.04.2017 № 61/1-17;

- внести следующие изменения в годовой отчет за 2014 год: указать перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых сделками, в отношении которых имелась заинтересованность; количество сделок - 2 722, объем сделок - 4 411 959 тыс. руб., существенные условия в отношении каждой сделки, заинтересованных лиц в отношении каждой сделки, орган управления, принявший решение об одобрении сделок - общее собрание акционеров в отношении каждой сделки.

Полагая, что принятые советом директоров решения не отвечают требованиям действующего законодательства ввиду занижения стоимости акций и принятия их коллегиальным органом управления, к компетенции которого данный вопрос не отнесен, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов акционера АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД               на управление обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED ввиду следующего.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 6 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED должна доказать, что оспариваемое решение совета директоров ПАО «Пигмент» не соответствует закону или уставу общества и нарушает его права и (или) законные интересы или права и (или) законные интересы ПАО «Пигмент».

Как следует из материалов дела, в повестку годового общего собрания акционеров ПАО «Пигмент», проводимого 22.06.2017, по решению совета директоров, принятому на заседании, состоявшемся 21.04.2017 (протокол заседания совета директоров от 24.04.2017 № 7), включен вопрос № 18 «Внесение в устав общества изменений и дополнений в части, касающейся прав, предоставляемых по привилегированным акциям» (вопрос № 1.9 повестки).

Содержание вносимых в устав изменений и дополнений отражено в бюллетене № 7 для голосования на годовом общем собрании акционеров:

«Внести в устав общества следующие изменения и дополнения в части, касающейся прав, предоставляемых по привилегированным акциям:

Пункт 4.3 главы IV. АКЦИОНЕРЫ ОБЩЕСТВА. ИХ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ изложить в следующей редакции:

«4.3. Все привилегированные акции общества являются конвертируемыми в обыкновенные акции, имеют одинаковую номинальную стоимость и предоставляют их владельцам равные права:

- ежегодно получать дивиденд в размере не менее 7 (семи) % номинальной стоимости акций;

- участвовать в общем собрании акционеров общества с правом голоса по вопросам о реорганизации и ликвидации общества, о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих их права как акционеров;

- участвовать в общем собрании акционеров общества с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по конвертируемым привилегированным акциям. Данное право прекращается с момента червой выплаты дивидендов по указанным акциям в полном размере;

- отчуждать принадлежащие им по праву собственности акции без согласия других акционеров и общества;

- получать в случае ликвидации общества ликвидационную стоимость конвертируемых привилегированных акций в размере 98 (Девяносто восемь) % от их номинальной стоимости, а также часть имущества общества или его стоимость.

Все конвертируемые привилегированные акции могут быть конвертированы в дополнительные обыкновенные акции по решению совета директоров общества. При этом 1 (одна) конвертируемая привилегированная именная бездокументарная акция номинальной стоимостью 100 (сто) рублей конвертируется в 1 (одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 100 (сто) рублей.

Конвертация конвертируемых привилегированных акций в дополнительные обыкновенные акции общества осуществляется в срок, который (порядок определения которого) указан в решении о выпуске конвертируемых ценных бумаг.

Конвертируемые привилегированные именные бездокументарные акции в дату такой конвертации погашаются.»

Пункт 5.2 главы V. УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ОБЩЕСТВА изложить в следующей редакции:

«5.2. Уставный капитал общества составляет 52 320 100 (пятьдесят два миллиона триста двадцать тысяч сто) рублей. Уставный капитал состоит из 49 180 /сорока девяти тысяч ста восьмидесяти) привилегированных именных акций, конвертируемых в обыкновенные акции, и 474 021 (четырехсот семидесяти четырех тысяч двадцати одной) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая.»

Пункт 5.4 главы V. УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ОБЩЕСТВА, содержащий положения об объявленных привилегированных акциях, конвертируемых в обыкновенные акции, исключить.

Данные изменения и дополнения в устав общества в части, касающейся прав, предоставляемых по привилегированным акциям, подлежат государственной регистрации по результатам размещения привилегированных акций с иным объемом прав и на основании зарегистрированного отчета об итогах их выпуска».

Данными изменениями и дополнениями, вносимыми в устав ПАО «Пигмент», ограничиваются права владельцев привилегированных акций, в связи с чем советом директоров ПАО «Пигмент» акционерам-владельцам привилегированных акций было предоставлено право голоса при голосовании по вопросу повестки № 18 и определена цена выкупа именных бездокументарных привилегированных акций ПАО «Пигмент» (вопросы №№ 1.10, 1.11 повестки заседания совета директоров).

Цена выкупа определена советом директоров в размере 750 руб.                     за одну именную бездокументарную привилегированную акцию ПАО «Пигмент», при этом согласно отчету об оценке объекта оценки № 61/1-17  от 17.04.2017, составленному специалистом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО7 (далее - отчет), рыночная стоимость одной именной бездокументарной привилегированной акции ПАО «Пигмент» на дату оценки 11.03.2017 составила 727 руб. 

На годовом общем собрании акционеров ПАО «Пигмент», состоявшемся 22.06.2017, по вопросу повестки № 18 большинство акционеров проголосовало «за» принятие решения о внесении в устав общества изменений и дополнений в части, касающейся прав, предоставляемых по привилегированным акциям (протокол годового общего собрания акционеров ПАО «Пигмент» № 27 от 26.06.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах», если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

В связи с принятием общим собранием акционеров 26.06.2017      решения по вопросу повестки собрания № 18 у акционеров - владельцев привилегированных акций, голосовавших «против» принятия решения по данному вопросу, возникло право требовать выкупа принадлежащих им акций.

Истец голосовал «против» по вопросу повестки годового общего собрания акционеров № 18, следовательно, у Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED возникло право требовать выкупа принадлежащих ей акций.

Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED воспользовалась указанным правом и заявила требование о выкупе 1000 именных бездокументарных привилегированных акций ПАО «Пигмент». Акции были выкуплены у акционера, после чего истцом заявлено требование о признании недействительным решения совета директоров ПАО «Пигмент» об определении цены выкупа именных бездокументарных привилегированных акций в размере 750 руб. за одну именную бездокументарную привилегированную акцию ПАО «Пигмент».

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 20.1 устава ПАО «Пигмент», совет директоров общества осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров.

Исходя из норм действующего законодательства и устава ПАО «Пигмент», компетенция совета директоров определяется по принципу исключения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров относится определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения или порядка ее определения и цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В том случае, когда цена выкупаемых акций определена советом директоров на основании отчета независимого оценщика, не соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и содержащего недостоверные сведения о рыночной стоимости акций, решение совета директоров об определении цены выкупа акций нарушает экономические интересы акционеров, предъявивших акционерному обществу требования о выкупе.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Статья 11 Закона об оценочной деятельности содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования; в отчете приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профи Апрайс» ФИО8. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.04.2018: 

1) отчет ООО «Тамбов-Альянс» об оценке объекта оценки от 17.04.2017 № 61/1-17, подготовленный оценщиком ФИО7, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности СРО оценщика; 

2) рыночная стоимость, указанная в отчете ООО «Тамбов-Альянс» об оценке объекта оценки от 17.04.2017 № 61/1-17 стоимость одной именной бездокументарной привилегированной акции ПАО «Пигмент» на дату оценки 11.03.2017 не подтверждена; 

3) рыночная стоимость одной привилегированной акции, государственный регистрационный номер выпуска 2-02-45879-Е ПАО «Пигмент» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 02.10.2002) на дату оценки 11.03.2017 составляет 725 руб.

Истец, не согласившись с данными выводами эксперта, указав, что эксперт необоснованно отказался от применения сравнительного подхода для оценки спорных привилегированных акций; эксперт не обосновал отказ от применения иных методик расчета, что обязан был сделать при проведении экспертизы, что не соответствует Закону 73-ФЗ, Закону 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки ФСО, методикам оценки стоимости предприятий; эксперт исказил применение методологии расчета стоимости акций в рамках доходного метода; эксперт применил только один из методов доходного подхода, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.04.2018, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта, суд области пришел к правильным выводам, что экспертом соблюдены требования стандарта оценки в рамках доходного подхода, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова рыночная стоимость одной привилегированной акции 1 акции истца на дату оценки 11.03.2017, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит, отражает результаты проведенных экспертом исследований с использованием всех собранных по делу доказательств, в том числе представленных сторонами в суде.  

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83            и ст. 86 АПК РФ.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Выбор подходов экспертом обоснован на стр. 64-66 заключения (т. 8, л.д. 114-116).

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Отказ от сравнительного подхода экспертом обоснован по результатам анализа компаний-аналогов на стр. 80-94 заключения (т. 8, л.д. 130-144).

В силу п. 11 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО     № 8)» в рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.

Эксперт отмечает, что затратный подход обычно применим в оценке бизнесов, которые находятся в ранней стадии развития.

В силу п. 9 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО            № 8)» в рамках доходного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе ожидаемых будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес (в частности, прибыли).

При определении стоимости объекта оценки с использованием методов проведения оценки объектов оценки доходного подхода оценщику следует произвести поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки, в частности: а) выбрать метод (методы) проведения оценки объекта оценки, связывающий (связывающие) стоимость объекта оценки и величины будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес; б) определить продолжительность периода, на который будет построен прогноз денежных потоков или иных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес (прогнозный период); в) на основе анализа информации о деятельности организации, ведущей бизнес, которая велась ранее в течение репрезентативного периода, рассмотреть макроэкономические и отраслевые тенденции и провести прогнозирование денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности такой организации, используемых в расчете согласно выбранному методу проведения оценки объекта оценки; г) определить ставку дисконтирования и (или) ставку капитализации, соответствующую выбранному методу проведения оценки объекта оценки; д) если был выбран один из методов проведения оценки объекта оценки, при которых используется дисконтирование, определить постпрогнозную (терминальную) стоимость; е) провести расчет стоимости собственного или инвестированного капитала организации, ведущей бизнес, с учетом рыночной стоимости неоперационных активов и обязательств, не использованных ранее при формировании денежных потоков, или иных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес, выбранных в рамках применения доходного подхода; ж) провести расчет стоимости объекта оценки.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта, или свидетельствующих о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости акций истцом не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание определенную в соответствии с заключением эксперта от 20.04.2018 стоимость акции (725 руб.), учитывая, что акционер Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED, заявив требование о выкупе 1000 именных бездокументарных привилегированных акций ПАО «Пигмент», воспользовалась правом выкупа акций по цене 750 руб. за одну акцию, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав и интересов решением совета директоров в указанной оспариваемой части.

Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED также просила признать недействительным решение совета директоров ПАО «Пигмент» в части утверждения изменений к годовому отчету ПАО «Пигмент» за 2014 год.

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», подп. 11 п. 14.2 устава ПАО «Пигмент» к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. При этом в силу п. 3 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», и п. 14.1 устава ПАО «Пигмент» общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно протоколу № 25 годового общего собрания акционеров ПАО «Пигмент» от 08.06.2015 общим собранием акционеров, в числе прочих документов утвержден годовой отчет ПАО «Пигмент» за 2014 год.

В соответствии со ст. 76.2 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Отделением Банка России в ходе проведения проверки выявлено, что раскрытие обществом на странице в сети Интернет ежеквартальных и годового отчета за 2014 год осуществлено с нарушением требований законодательства, в частности, допущено раскрытие недостоверной информации, подлежащей обязательному раскрытию, выразившееся в неверном указании количества и суммы совершенных эмитентом сделок, в совершении которых имелась заинтересованность. При этом, помимо устранения выявленных нарушений обществу в лице его уполномоченных органов, предписано не допускать в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений.

21.04.2017 во исполнение Предписания Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по устранению вышеуказанных нарушений в обществе проведено заседание совета директоров, на котором большинством голосов принято решение утвердить изменение к годовому отчету ПАО «Пигмент» за 2014 год в качестве внутреннего документа общества, не регулирующего деятельность его органов.

В качестве оснований признания недействительным данного решения совета директоров истец указывает несоблюдение установленной ст.ст. 48, 88 ФЗ «Об акционерных обществах» процедуры одобрения измененного годового отчета, по мнению истца, аналогичность соблюдения которого предполагается и в части внесения изменений в годовой отчет, а также несоответствие решения совета директоров требованиям действующего законодательства в части принятия коллегиальным органом решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции, что, в свою очередь, является нарушением права истца на реализацию права на управление обществом.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Компетенция совета директоров определена в ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 1 ст. 92 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано раскрывать, в том числе годовой отчет общества, утверждение которого отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

На основании ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014 № 454-П (далее - Положение № 454-П).

Таким образом, ПАО «Пигмент» в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 69.2 Положения № 454-П обязано раскрывать информацию о заключенных сделках в составе годового отчета, ежеквартального отчета и в сообщениях о существенном факте. Данная информация содержится в доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Обязательное раскрытие информации акционерным обществом, осуществляется акционерным обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

Факт раскрытия ответчиком в годовом отчете за 2014 годы неполной информации о количестве и объеме совершенных в указанный период сделок подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 70.8 Положения № 454-П в случае выявления недостоверной, неточной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, раскрытой в годовом отчете акционерного общества, акционерное общество вправе изменить (скорректировать) информацию, раскрытую им в годовом отчете, путем опубликования на странице в сети Интернет текста документа, утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества в качестве внутреннего документа акционерного общества, не регулирующего деятельность его органов, в котором содержится измененная (скорректированная) информация.

Согласно нормам ФЗ «Об акционерных обществах» и устава ПАО «Пигмент» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в числе прочего, утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества. В числе внутренних документов, утверждение которых относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, указаны лишь внутренние документы, регулирующие деятельность общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательный совет), исполнительного органа (директор, генеральный директор, правление, дирекция) общества.

В силу вышеуказанных норм права и положений преамбулы Положение № 454-П, в соответствии с п. 2 ст. 92 ФЗ «Об акционерных обществах» Банк России в п. 70.8 Положения № 454-П определяет порядок изменения (корректировки) информации, раскрытой в годовом отчете: путем опубликования текста документа, утвержденного именно советом директоров акционерного общества, в котором содержится измененная информация.

В рассматриваемом случае таким документом является изменение в годовой отчет ПАО «Пигмент» за 2014 год, утвержденное оспариваемым решением совета директоров.

При этом в названном документе указаны сведения о том, что документ публикуется в порядке изменения (корректировки) информации, содержащейся в ранее опубликованном годовом отчете акционерного общества и иные сведения, требования к которым установлены п. 70.8 Положения № 454-П.

Ссылка истца на нарушение требований ФЗ «Об акционерных обществах» в части соблюдения процедуры проверки ревизионной комиссией правильности изменений, вносимых в годовой отчет, является несостоятельной, поскольку данные требования установлены законом в целях обеспечения правильности ведения бухгалтерского учета и отчетности и утверждения именно годовой отчетности. 

Вместе с тем из представленного ответчиком заключения по проверке изменения к годовому отчету ПАО «Пигмент» за 2014 год следует, что проверкой не установлено фактов нарушения представителем или органом юридического лица ПАО «Пигмент» и/или контрагента условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица при заключении и исполнении договоров (сделок), в совершении которых имеется заинтересованность.

Поскольку действующий в ПАО «Пигмент» устав не содержит запрета по утверждению советом директоров изменений к годовому отчету и не относит решение данного вопроса к исключительной компетенции иных органов управления общества, равно как и процедуру предварительного одобрения изменения ревизионной комиссией, принимая во внимание, что Банк России Положением № 454-П определил порядок корректировки информации, раскрытой обществом в годовом отчете, путем опубликования на странице в сети Интернет текста документа, утвержденного именно советом директоров, суд области правильно посчитал, что оспариваемое решение совета директоров ПАО «Пигмент» принято в пределах установленной законом компетенции совета директоров,  соответствует требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» и уставу ПАО «Пигмент». Правильность применения ответчиком вышеуказанного порядка также подтверждается письмом Отделения по Орловской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу от 03.01.2018 № П54-25-17/2. Заседание совета директоров проведено при наличии кворума и решения приняты необходимым числом голосов.

Судом первой инстанции также учтено, что оспариваемое решение направлено на более полное раскрытие информации, содержащейся в годовом отчете за 2014 год и утвержденной на общем собрании акционеров, участие в котором принимал истец, проголосовавший против его утверждения, и не меняет основного содержания информации, а лишь дополняет ее более подробным описанием каждой совершенной сделки. Таким образом, коллегиальным органом управления общества приняты возможные меры, направленные на устранение выявленных и допущенных в за период 2014 года нарушений, а также на соблюдение требований действующего законодательства во избежание причинения убытков ввиду возможного применения контролирующим органом мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством. Право Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED на участие в управлении обществом не нарушено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED в полном объеме.

Доводы Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на выводы специалиста ФИО9, обладающего специальными познаниями, изложенные в представленной в материалах дела рецензии № 1810-05/18 от 18.05.2018, как свидетельство недостоверности заключения судебной экспертизы от 20.04.2018 и необходимости проведения повторной экспертизы, также подлежат отклонению.

Выполненная по инициативе истца рецензия на указанное заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ.

Поскольку рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения, данное доказательство правомерно не было принято судом области во внимание как не отвечающее признакам допустимости.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2018 по делу № А64-5361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                           Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                    Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1