/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14762/2017

г. Красноярск

25 октября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «АЗУР эйр» (ИНН 2459007621, ОГРН 1022401744342)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2017 года по делу № А33-14762/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» (ИНН 2459007621,                ОГРН 1022401744342; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан               (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2017 № 15/17-1341.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017 заявление общества принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

28 августа 2017 года судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу №А33-14762/2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось, соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АЗУР эйр» ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, допущено неправильное толкование и применение закона, не были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в материал дела доказательствам;

- пассажирам на борту воздушного судна (далее - ВС), при следовании рейсом ZF 1207 от 23.08.2016, были предоставлены: прохладительные напитки, сэндвичи с курицей, гамбургеры с говядиной и горячие напитки; исходя из положений пунктов 67, 52, 83                ГОСТа 31985-2013, таблицы № 7 Санитарных правил, к горячим блюдам относятся, кроме прочего, мясные изделия, используемые для приготовления сэндвичей и гамбургеров; таким образом, ООО «АЗУР эйр» исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению предусмотренного комплекса услуг при перевозке пассажиров указанным рейсом;

- положениями пункта 98 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (далее – ФАП №82), а также пункта 8.4 Правил перевозки пассажиров и багажа ООО «АЗУР эйр», установлена возможность не предоставления пассажирам воздушных судов на борту воздушного судна питания и горячих напитков;

- на официальном сайте ООО «АЗУР эйр» отражена информация о возможных изменениях в составе меню бортового питания на рейсах ООО «АЗУР эйр», пассажиры в момент покупки авиабилета ознакомлены с указанной информацией;

- пассажирам рекомендовано, уточнять актуальный тип питания на рейсе у специалистов центра поддержки клиентов;

- рейс ZF1207 от 23.08.2016 (Уфа - Энфида) является чартерным рейсом, общество оказывает услугу по перевозке, входящую в туристский продукт, сформированный туроператором; общество не производит оформление и продажу билетов на свои чартерные рейсы, не получает денежные средства за услугу перевозки; надлежащее оформление авиабилетов на чартерную воздушную перевозку, входящую в комплекс услуг по договору с туристом, является обязанностью туроператора или турагента, который обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки;

- у общества отсутствовала практическая возможность информирования пассажиров об изменении рациона питания на рейсе, поскольку ООО «АЗУР эйр» в момент заключения договора воздушной перевозки с пассажиром не обладает контактной информацией для надлежащего информирования пассажира; данное обстоятельство является безусловным фактом, освобождающим в данном случае перевозчика от ответственности;

- общество надлежащим образом проинформировало заказчика данной чартерной перевозки о замене рациона питания (письмо «ANEX TOURISM WORLDWIDE РМСС» от 03.04.2017) и не может нести административную ответственность за действие (бездействие) третьих лиц по надлежащему информированию пассажиров о предоставляемых рационах питания; отсутствует вина и событие вменяемого административного правонарушения;

- представленные административным органом доказательства не соответствуют достаточной степени достоверности и относимости в силу требований статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежали отклонению судом первой инстанции.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что до заключения договора воздушной перевозки пассажиры рейса ZF 1207 сообщением             Уфа - Энфида не информировались об изменении условий, касающихся предоставления во время полета горячего питания, соответствующие изменения ни в правила перевозчика, ни в договоры воздушной перевозки не вносились; учитывая продолжительность полета, перевозчик ООО «АЗУР эйр» обязан был предоставить пассажирам рейса горячее питание; сэндвичи с курицей и овощами, гамбургеры с говядиной не относятся к рациону горячего питания, предоставляемого на борту воздушного судна.

На основании изложенного управление настаивает на то, что в действиях                       ООО «АЗУР эйр» имеется состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ; оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Енисейскую транспортную прокуратуру поступило заявление Сагитова М.Р. по факту предоставления более дешевого питания на борту авиарейса ZF 1207 сообщением Уфа-Энфида, согласно которому перелет длился около 5,5 часов и согласно официальной информации на сайте компании (ООО «АЗУР ейр» http://azurair.com/help-contact/fags) должно было быть предоставлено горячие питание, но были предложены были только сэндвичи.

Енисейской транспортной прокуратурой на основании обращения Сагитова М.Р. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение частей 1, 3 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пункта 95 ФАП № 82, горячее питание пассажирам авиарейса ZF 1207 сообщением Уфа-Энфида перевозчиком ООО «АЗУР ейр» не предоставлено.

Постановлением от 13.03.2017 Енисейская транспортная прокуратура возбудила дело об административном правонарушении в отношении ООО «АЗУР ейр» по части 1               статьи  14.4 КоАП РФ. На основании указанного постановления письмом от 13.03.2017 №23/804-2017 дело об административном правонарушении направлено в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Определением от 14.03.2017 № 2885 Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю  направило материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Определением от 26.04.2017 Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Азур эйр»  на 28.04.2017 в 15 час. 30 мин. (направлено 27.04.2017 реестр № 84).

Определением от 28.04.2017 рассмотрение дела отложено на 11.05.2017                                в 14 час.  00 мин. (направлено 02.05.2017 реестр № 86); определением от 11.05.2017 рассмотрение дела отложено на 08.06.2017 в 14 час.  00 мин. (направлено 17.05.2017 реестр № 97).

Письмом от 30.05.2017 № 2017-05-30/3 общество сообщило в административный орган о получении определения от 11.05.2017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, просило рассмотреть дело, назначенное на 08.06.2017 в 14 час. 00 мин. в отсутствие представителя ООО «Азур эйр».

08.06.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан Жеребцовым А.С., в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Азур эйр», вынесено постановление №15/17-1341 по делу об административном   правонарушении   о   назначении   административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (направлено 13.06.2017 реестр № 115).

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 28.4, 25.11, 23.49 КоАП РФ, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2017 и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами: и.о. Енисейского транспортного прокурора и заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, а также вынесении постановления, соблюдена. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2.

Объективная  сторона  вмененного обществу административного  правонарушения  выражается в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям  нормативных правовых актов,  устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 № 15/17-1341 ООО «Азур эйр» вменяется нарушение требований пункта                 95 ФАП №82, статьи 102 ВК РФ, выразившееся в том, что перевозчик авиакомпания                    ООО «АЗУР ейр» не обеспечил пассажиров рейса ZF 1207 сообщением Уфа-Энфида, выполняемого 23.08.2016, горячим питанием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «АЗУР эйр» является перевозчиком рейса ZF 1207 сообщением Уфа - Энфида, выполняемого 23.08.2016.

В соответствии со статьей 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В силу частей 1, 3 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Согласно пункту 95 ФАП № 82 перевозчик должен обеспечить на борту воздушного судна в том числе предоставление пассажирам горячего питания при продолжительности полета воздушного судна свыше трех часов и далее каждые четыре часа - в дневное время и каждые шесть часов - в ночное.

Пунктом 98 ФАП № 82 предусмотрено, что питание и горячие напитки могут не предоставляться пассажирам воздушных судов на борту воздушного судна, если указанное условие установлено правилами перевозчика и пассажир информирован об условиях обслуживания на борту воздушного судна до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Исходя из правил перевозки пассажиров и багажа авиакомпании ООО «АЗУР ейр», утвержденных 02.11.2015, авиакомпания обеспечивает без дополнительной оплаты пассажирам на борту воздушного судна предоставление прохладительных и/или горячих напитков и питания. Горячее питание предоставляется пассажирам при продолжительности полета воздушного судна свыше трех часов и далее каждые четыре часа - в дневное время и каждые шесть часов - в ночное время. Питание и горячие напитки могут не предоставляться пассажирам воздушных судов на борту воздушного судна, если указанное условие установлено правилами перевозчика и пассажир информирован об условиях обслуживания на борту воздушного судна до заключения договора воздушной перевозки пассажира (пункт 8.4)

Согласно информации, представленной ООО «АЗУР ейр» от 28.02.2017                           №2017-02-28/31 (л.д. 46) по требованию прокурора, рейс ZF 1207 от 23.08.2016                    Уфа - Энфида время вылета - 13 час. 18 мин., время прилета 18 час. 58 мин., продолжительность полета 05 час. 40 мин. Пассажирам на борту воздушного судна было предоставлены прохладительные напитки, сандвичи с курицей, гамбургеры с говядиной и горячи напитки.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами, учитывая продолжительность полета, перевозчик ООО «АЗУР эйр» обязан был предоставить пассажирам рейса ZF 1207 сообщением  Уфа - Энфида горячие питание.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, общество полагает, что исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению предусмотренного комплекса услуг при перевозке пассажиров указанным рейсом, поскольку пассажирам на борту ВС при следовании рейсом ZF 1207 от 23.08.2016 были предоставлены: прохладительные напитки, сэндвичи с курицей, гамбургеры с говядиной и горячие напитки. По мнению заявителя, исходя из положений пунктов 67, 52, 83         ГОСТа 31985-2013, таблицы № 7 Санитарных правил, к горячим блюдам относятся, кроме прочего, мясные изделия, используемые для приготовления сэндвичей и гамбургеров.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

Раздел XVIII «Санитарно - эпидемиологические требования к организации бортового питания авиапассажиров и членов экипажей воздушных судов гражданской авиации»    СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» не содержит сведений об отнесении сэндвичей с курицей и овощами, гамбургеров с говядиной к рациону горячего питания, предоставляемого на борту воздушного судна.

Согласно пункту 18.3 Таблицы 7 СП 2.3.6.1079-01 горячие блюда: Мясо мелкокусковое жареное порционное охлажденное; Мясные изделия из рубленого мяса и фарша, изготовленные при режиме термической обработки: в жарочных шкафах при температуре не менее 200°С в течение 15 минут от момента достижения указанной температуры и не менее 75°С в течение 15 секунд внутри изделия; Рыба жареная, отварная порционная охлажденная; Птица жареная порционная охлажденная; Пловы охлаждённые; Гарниры (без заправки): картофель жареный, рис и гречка отварные, овощи тушеные, макаронные изделия; Гарниры из быстрозамороженных овощей; Быстрозамороженные порционные готовые блюда из мяса, птицы, рыбы, предназначенные для питания на обратных рейсах; Соусы, приготовленные на основе сухих порошков на «прямой рейс».

Согласно пункту 7.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 горячее питание предусматривает наличие горячего первого и (или) второго блюда, доведенных до кулинарной готовности, порционированных и оформленных.

Горячие блюда (супы, соусы, напитки) при раздаче должны иметь температуру не ниже 75°С, вторые блюда и гарниры - не ниже 65°С, холодные супы, напитки - не выше 14°С (пункт 8.24 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Блюдо - это пищевой продукт или сочетание продуктов и полуфабрикатов,   доведенных до кулинарной готовности, порционное и оформленное (пункт 58 межгосударственного стандарта ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 № 191-ст (далее - ГОСТ 31985-2013).

Таким образом, горячим блюдом является пищевой продукт, сочетание продуктов вместе доведенных до кулинарной готовности имеющих при раздаче температуру не ниже 75°С, для вторых блюд и гарниров - не ниже 65°С, порционное и оформленное.

Сэндвич (сандвич): Кулинарное изделие, состоящее из двух или нескольких ломтиков хлеба или булки и одного или нескольких слоев мяса или других начинок (пункт 67 ГОСТ 31985-2013)

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию административного органа о том, что сэндвичи с мясом и (или) курицей, не относятся к горячим блюдам.

Прокурором в результате проведенной на основании заявления Сагитова М.Р. проверки установлено, что до заключения договоров воздушной перевозки Сагитов М.Р. не был информирован об изменении условий, касающихся предоставления во время полета горячего питания, соответствующие изменения ни в правила перевозчика, ни в договоры воздушной перевозки не вносились.

Общество со ссылкой на положения пункта ФАП №82, а также пункта 8.4 Правил перевозки пассажиров и багажа ООО «АЗУР эйр», указывает, что на официальном сайте ООО «АЗУР эйр» отражена информация о возможных изменениях в составе меню бортового питания на рейсах ООО «АЗУР эйр», пассажиры в момент покупки авиабилета ознакомлены с указанной информацией; пассажирам рекомендовано уточнять актуальный тип питания на рейсе у специалистов центра поддержки клиентов.

Обосновывая позицию об отсутствии вины и события вменяемого правонарушения, заявитель ссылается на то, что рейс ZF1207 от 23.08.2016 (Уфа - Энфида) является чартерным рейсом, общество оказывает услугу по перевозке, входящую в туристский продукт, сформированный туроператором; общество не производит оформление и продажу билетов на свои чартерные рейсы, не получает денежные средства за услугу перевозки; надлежащее оформление авиабилетов на чартерную воздушную перевозку, входящую в комплекс услуг по договору с туристом, является обязанностью туроператора или турагента, который обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки; у общества отсутствовала практическая возможность информирования пассажиров об изменении рациона питания на рейсе, поскольку                  ООО «АЗУР эйр» в момент заключения договора воздушной перевозки с пассажиром не обладает контактной информацией для надлежащего информирования пассажира; данное обстоятельство является безусловным фактом, освобождающим в данном случае перевозчика от ответственности.

Вместе с тем, поскольку ООО «АЗУР эйр» является перевозчиком рейса ZF 1207 сообщением Уфа - Энфида, выполняемого 23.08.2016, то есть является исполнителем услуг, предоставляемых пассажирам, оно обязано соблюдать требования установленных авиационных правил; приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого нарушения.

В нарушение требований пункта 95 ФАП №82, статьи 102 ВК РФ перевозчик авиакомпания ООО «АЗУР эйр» не обеспечил пассажиров рейса ZF 1207 сообщением Уфа-Энфида, выполняемого 23.08.2016, горячим питанием, что подтверждается материалами дела (заявление Сагитова М.Р., постановление от 13.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление от 08.06.2017 №15/17-1341 по делу об административном   правонарушении).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные административным органом доказательства не соответствуют достаточной степени достоверности и относимости в силу требований статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежали отклонению судом первой инстанции, является несостоятельным и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв на заявление общества с приложением материалов административного дела представлен управлением в Арбитражный суд Красноярского края по почте, приложенные документы прошиты, пронумерованы и скреплены печатью и подписью заместителем руководителя управления (л.д. 92 оборотная сторона), то есть, заверены надлежащим образом.

Представленные в материалы настоящего дела управлением документы являются материалами административного дела №15-15-266 в отношении ООО «Азур эйр», возбужденного по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и имеют отношение к рассматриваемому делу А33-14762/2017.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе не указал, в чем именно выражается усмотренное апеллянтом несоответствие представленных административным органом в материалы дела документов достаточной степени достоверности и относимости.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО «АЗУР эйр» объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «АЗУР ейр» является юридическим лицом, имеет лицензию перевозки воздушным транспортом пассажиров, а также сертификат эксплуатанта, и обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения ими юридически значимых действий.

Ссылка апеллянта на то, что общество надлежащим образом проинформировало заказчика данной чартерной перевозки о замене рациона питания (письмо «ANEX TOURISM WORLDWIDE РМСС» от 03.04.2017), и не может нести административную ответственность за действие (бездействие) третьих лиц по надлежащему информированию пассажиров о предоставляемых рационах питания, не свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Общество не представило доказательств принятия необходимых мер, наличие объективной невозможности принятия каких-либо мер, с целью соблюдения установленных авиационными правилами требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, допущено неправильное толкование и применение закона, не были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в материал дела доказательствам, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, заявитель за изготовлением мотивированного решения суда не обратился, в связи с чем,  мотивированное  решение судом  не  изготавливалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ООО «Азур эйр»  не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования общества. Следовательно, у апеллянта отсутствуют основания ссылаться на нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2017 года по делу А33-14762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Е.В. Севастьянова